Zonder dat we het weten, onze hersenen zijn bezig met het maken van associaties. Op het eerste gezicht kunnen we oprecht geloven dat mannen en vrouwen gelijk zijn, of dat mensen met een uitkering gewone mensen zijn die toevallig hulp nodig hebben, onze onbewuste geest is misschien niet zo vooruitstrevend. In de psychologie, ideeën die we onbewust hebben, worden "impliciete attitudes" genoemd.

Impliciete attitudes ontwikkelen zich onder invloed van de wereld om ons heen. Dompel je hersenen onder in een cultuur die vrouwen routinematig vertegenwoordigt als emotioneel en irrationeel, of waarin zwarte mannen gewoonlijk worden afgeschilderd als agressief en crimineel, en het zal die associaties ontwikkelen, of je dat nu wilt of niet.

Dit kan zelfs gebeuren als u zelf deel uitmaakt van de verguisde groep. Het zijn deze onbewuste associaties die er bijvoorbeeld toe kunnen leiden dat een politieagent een zwarte verdachte als bedreigender gaat beschouwen dan een blanke.

Er is veel waardevol onderzoek gedaan naar de impliciete houding van mensen ten opzichte van vrouwen en gekleurde mensen. Echter, er zijn veel andere groepen die de samenleving ook neigt te vertegenwoordigen in negatieve, stereotiepe manieren. Een specifiek doelwit in het VK zijn werklozen die een uitkering van de overheid ontvangen.

Beschreven in krantenkoppen als "dossers" en "layabouts" (The Sun), "scroungers" (The Daily Mail), en "skivers" (The Express) uitkeringsgerechtigden worden door grote delen van de Britse samenleving met niet-aflatende vijandigheid behandeld. Het is gemakkelijk in te zien hoe blootstelling aan en onderdompeling in deze cultuur kan leiden tot de ontwikkeling van negatieve onbewuste gevoelens jegens deze groep. Dit is het idee dat ik wilde testen met mijn nieuwe onderzoek.

Onze associaties testen

Hoe kom je erachter of iemand impliciet negatief staat tegenover uitkeringsgerechtigden? Alleen al het feit dat deze houdingen niet bewust zijn, betekent dat je ze niet zomaar rechtstreeks kunt vragen. Om dit probleem te omzeilen, psychologen hebben een reeks hulpmiddelen ontwikkeld die impliciete associatietests worden genoemd.

In mijn onderzoek, Ik gebruikte een specifieke test genaamd de Go/No-Go Association Task, of GNAT. De eenvoudigste manier om te beschrijven hoe dit werkt, is aan de hand van een voorbeeld. Stel je voor dat je voor een zwart scherm zit. Bovenaan het scherm staat in witte tekst "spinnen en negatieve woorden". Woorden verschijnen en verdwijnen nu snel in het midden van het scherm.

Als elk woord verschijnt, jouw taak is om te beslissen of het past in de categorie "Spinnen en negatieve woorden". Zo ja, je drukt op de spatiebalk ("Go"). Als dat niet zo is, je drukt nergens op ("No-Go"). Dus, bijvoorbeeld, als je de woorden "tarantula" of "walgelijk" zou zien, zou je op de spatiebalk drukken. Als je de woorden "prachtig" of "bril" hebt gezien, je zou niet.

Als je klaar bent met het doornemen van 60 woorden of zo, de tekst bovenaan het scherm verandert. Er staat nu "spinnen en positieve woorden". Als je nu het woord "tarantula" of het woord "geweldig" zag, je moet op de spatiebalk drukken. Als je het woord "walgelijk" hebt gezien, dat zou je niet moeten doen.

Omdat de meeste mensen een negatief gevoel hebben over spinnen, ze zullen het moeilijker vinden om ze te groeperen met positieve woorden dan om ze te groeperen met positieve woorden. Omdat de woorden zo snel verschijnen en verdwijnen, mensen hebben geen tijd om te overleggen. Hun reacties worden gedomineerd door hun onbewuste gevoelens. U kunt hier een idee van krijgen door enkele impliciete attitudetests uit te voeren op een website van de Harvard University.

Het principe is precies hetzelfde als we het hebben over sociale groepen. Bijvoorbeeld, studie na studie heeft uitgewezen dat mensen het veel gemakkelijker vinden om foto's van zwarte mensen te combineren met negatieve woorden dan met positieve.

Vooroordelen tegen uitkeringsgerechtigden

En toen ik deze techniek gebruikte om onbewuste houdingen ten opzichte van uitkeringsgerechtigden in het VK te onderzoeken, Ik vond precies dezelfde resultaten. Deelnemers vonden het veel gemakkelijker om woorden die betrekking hebben op uitkeringsgerechtigden te groeperen met negatieve woorden als "slecht", "nutteloos", en "vies" dan ze deden om ze te groeperen met positieve woorden als "vriendelijk", "schoon", of "prachtig". Dit gold zelfs voor mensen die, direct gevraagd, rapporteerde geen negatieve meningen over mensen met een uitkering. Deze resultaten suggereren sterk het bestaan ​​van een negatief, onbewuste vooroordelen tegen deze groep.

Er zijn natuurlijk kanttekeningen bij dit onderzoek. Mijn steekproef was klein - slechts ongeveer 100 mensen. Dit is een vergelijkbare steekproefomvang als die van de meeste impliciete attitudestudies. Echter, 100 mensen is duidelijk te weinig om conclusies te trekken over de Britse bevolking als geheel. Dit is met name het geval aangezien alle deelnemers uit één enkele stad kwamen (Oxford), en dat velen (hoewel niet de meeste) universiteitsstudenten waren.

Dit onderzoek toont dus nog niet aan dat een negatieve onbewuste houding ten opzichte van uitkeringsgerechtigden een algemeen kenmerk is van de Britse bevolking. Echter, als dit resultaat robuust blijkt te zijn, het heeft belangrijke implicaties voor debatten over welzijn, zowel in het VK als elders.

Als antipathie tegen uitkeringsgerechtigden sterk geworteld is in de onbewuste gevoelens en stereotypen van mensen, dit beperkt de kracht van feiten en cijfers om de mening van mensen over het uitkeringssysteem te veranderen aanzienlijk. Het corrigeren van verkeerde opvattingen over het uitkeringssysteem is eenvoudig. Het doorbreken van onbewuste negatieve associaties die zich in de loop van decennia hebben ontwikkeld, is waarschijnlijk veel, veel moeilijker.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.