in 1832, de Royal Society stapte over van het gebruik van commissienotulen naar geschreven peer review-rapporten om te bepalen wat er in Philosophical Transactions was gepubliceerd. Dit werd overgebracht door Frederick Augustus, De hertog van Sussex in zijn presidentiële toespraak van november van dat jaar.

De rapporten zijn geschreven door leden van de Raad en werden vaak openbaar gemaakt. Ze waren 'vaak waardevoller dan de oorspronkelijke communicatie waarop ze zijn gebaseerd'.

De rapportage was gezamenlijk en van referenten werd verwacht dat ze tot een consensus zouden komen. Dit was tijdrovend en kan problematisch zijn, vooral als scheidsrechters het er niet mee eens waren. Het werd daarom na 1832 verlaten, en zowel rapporten als de namen van reviewers werden vertrouwelijk behandeld.

Het was pas aan het begin van de 21e eeuw dat uitgevers (zoals BMC , BMJ en PLoS ) begon serieus te experimenteren met open peer review.

Transparantie is weer in de mode

Waarom is dit? De eerste reden is de politisering van de wetenschap. Een goed voorbeeld is klimaatverandering - toen wetenschappers van de Universiteit van East Anglia werden gebombardeerd met verzoeken om vrijheid van informatie door klimaatsceptici, het werd duidelijk dat er een gebrek aan transparantie was en dit werd gebruikt om de waarheidsgetrouwheid van het onderzoek te ondermijnen. Beleid op basis van gepubliceerd onderzoek wordt strenger gecontroleerd.

De tweede reden komt voort uit de open science en open access agenda. Veel onderzoek wordt gefinancierd met overheidsgeld en er wordt beweerd dat de gepubliceerde resultaten van dit onderzoek voor iedereen beschikbaar moeten zijn. Hieruit volgt dat het bewijs - gegevens, peer review - waarover claims worden gedaan, moet ook openbaar worden gemaakt.

Eindelijk, transparantie heeft het potentieel om de kwaliteit van onderzoek te verbeteren en wangedrag bij onderzoek te verminderen. Traditionele peer review is vertrouwelijk, met onderzoekspapers die zijn onderzocht door een klein aantal anonieme experts. Hoewel uitgevers waakzaam zijn, deze geheimhouding biedt de mogelijkheid tot fraude.

In 2014, de Royal Society lanceerde het tijdschrift Royal Society Open Science die optionele open peer review biedt waarbij rapporten samen met artikelen worden gepubliceerd. Dit is populair gebleken bij de meerderheid van de auteurs die kiezen voor publicatie van peer review-rapporten en de helft van de reviewers die hun rapporten ondertekent. De opname verschilt per wetenschappelijke discipline.

Vanaf dat moment, open peer review is geïntroduceerd in twee andere Royal Society-tijdschriften, Procedure A en Biologie openen .

Voordelen van transparantie bij peer review

Er zijn verschillende voordelen om peer review te openen.

1. Lezers kunnen de opmerkingen van reviewers zien en hun eigen conclusies trekken over de nauwkeurigheid en eerlijkheid van het proces. Ze kunnen ook zien hoe de auteurs op de kritiek hebben gereageerd en of er fouten of tekortkomingen in het artikel zijn gemist. Lezers hebben meer informatie waarop ze eventuele opmerkingen kunnen baseren die ze na publicatie willen maken. Op deze manier, de gepubliceerde wetenschap kan worden verbeterd.
2. Suggesties van recensenten om de paper te verbeteren zijn voor iedereen beschikbaar als voorbeelden van wat een goede recensie maakt. Dit is met name handig voor wetenschappers in het begin van hun loopbaan die mogelijk beperkte ervaring hebben met het zelf beoordelen van artikelen.
3. Reviewers hebben de neiging om betere en evenwichtigere reviews te schrijven als ze weten dat ze openbaar zullen worden gemaakt.
4. Door hun rapport te ondertekenen kunnen reviewers erkenning krijgen voor deze essentiële bijdrage aan het onderzoeksproces. Erkenningsdiensten voor peer review komen steeds vaker voor, met voorbeelden als Publons en ORCID.

Algemeen, het hele peer review-proces krijgt meer vertrouwen en verantwoordelijkheid als alles transparant is.

Is open peer review slechts een voorbijgaande rage (zoals in 1832)?

In 1832, de wetenschap was niet klaar voor transparantie - het produceren van gedetailleerde schriftelijke rapporten voor een publiek oordeel over de waarde van een paper was gewoon te veel werk voor het kleine aantal referenten, en het publiekelijk bekritiseren van leeftijdsgenoten was sociaal erg moeilijk.

Vandaag, omdat de wetenschap grotendeels wordt gefinancierd door de staatskas en zo veel overheidsbeleid informeert, transparantie essentieel. Velen zijn van mening dat impact en citaties de afgelopen decennia een veel te prominente rol hebben gespeeld bij het bepalen van wat wordt gepubliceerd. Transparantie is belangrijk om tijdschriften te helpen zich te concentreren op de kwaliteit en nauwkeurigheid van het onderzoeksproces in plaats van op de waarschijnlijke impact ervan, originaliteit en zelfs mode. Een essentieel onderdeel van deze openstelling van peer review is het erkennen van de waarde van dergelijk werk als een essentiële 'output' bij beoordelingen van subsidies en ambtstermijnen. Er is reden tot optimisme dat de afschaffing van open peer review in 1832 niet zal worden herhaald.