Het jaar 2018 bracht bijzonder verwoestende natuurrampen, inclusief orkanen, droogte, overstromingen en branden - precies de soorten extreme weersomstandigheden die wetenschappers voorspellen, zullen worden verergerd door klimaatverandering.

Te midden van deze vernietiging, sommige mensen zien een kans om eindelijk de scepsis over klimaatverandering de kop in te drukken. Ten slotte, het lijkt moeilijk om de realiteit van klimaatverandering te ontkennen - en bezwaar te maken tegen beleid dat ertegen strijdt - terwijl de effecten ervan gemeenschappen zichtbaar verwoesten, misschien zelfs die van jezelf.

Nieuwsmedia hebben geaarzeld om natuurrampen en klimaatverandering met elkaar te verbinden, hoewel deze verbindingen toenemen, dankzij oproepen van experts in combinatie met preciezere gegevens over de effecten van klimaatverandering. Mediastemmen zoals The Guardian pleiten voor meer berichtgeving over de weersomstandigheden 'wanneer mensen klimaatverandering kunnen zien en voelen'. De Nieman Foundation van Harvard noemde 2019 'The Year of the Climate Reporter'. Zelfs de conservatieve talk-radiopresentator Rush Limbaugh maakte zich zorgen dat de voorspellingen van de media over orkaan Florence pogingen waren om 'het geloof in klimaatverandering te versterken'.

Maar een recent onderzoek van communicatiewetenschappers van de Ohio State University ontdekte dat nieuwsverhalen die klimaatverandering in verband brengen met natuurrampen in feite averechts werken bij sceptici. Als iemand die ook wetenschappelijke communicatie studeert, Ik vind deze resultaten fascinerend. Het is gemakkelijk om aan te nemen dat het presenteren van feitelijke informatie automatisch van gedachten zal veranderen, maar berichten kunnen complexe, frustrerende persuasieve effecten.

Onderzoeken hoe sceptici het nieuws horen

Sociale wetenschappers hebben een onduidelijk begrip van hoe nieuws over klimaatverandering de publieke opinie beïnvloedt, omdat niet genoeg onderzoek die vraag specifiek heeft onderzocht. Om de vraag te onderzoeken, onderzoekers uit de staat Ohio rekruteerden er 1, 504 vrijwilligers. Ze verdeelden ze in groepen die nieuwsberichten lazen over natuurrampen – branden, orkanen of sneeuwstormen – die de rol van klimaatverandering al dan niet benadrukten.

slim, de onderzoekers rekruteerden deelnemers uit geografische gebieden die het meest waarschijnlijk de rampen zullen meemaken waarover ze lezen; bijvoorbeeld, deelnemers in orkaangevoelige gebieden lezen de nieuwsartikelen over orkanen. Verder, de onderzoekers voerden de studie uit in de herfst van 2017, tijdens het orkaan- en bosbrandseizoen, wanneer dit soort rampen vermoedelijk top of mind zijn.

Na het lezen, deelnemers beantwoordden 11 vragen die bedoeld waren om hun weerstand tegen het artikel te meten, met inbegrip van "Soms wilde ik 'argumenteren' tegen wat ik las" en "Ik merkte dat ik op zoek was naar fouten in de manier waarop informatie werd gepresenteerd."

Het bleek dat klimaatsceptici – politiek conservatief of liberaal – meer weerstand toonden tegen de verhalen over klimaatverandering. Door klimaatveranderingsthema's was de kans groter dat sceptici de ernst van de rampen bagatelliseerden. Tegelijkertijd, dezelfde artikelen zorgden ervoor dat mensen die klimaatverandering accepteren, de gevaren als ernstiger zagen.

De onderzoeksresultaten suggereren dat het rapporteren van de relatie tussen klimaatverandering en gevaarlijk weer de scepsis van sceptici kan vergroten, zelfs in het licht van flagrante tegengestelde bewijzen. Psychologen noemen dit het boemerangeffect, omdat de boodschap mensen uiteindelijk de andere kant op stuurt.

Wie de boodschap hoort, is van belang

De boemerangeffecten die in dit laatste onderzoek worden gezien, zijn minder verrassend dan je zou denken. Onderzoekers hebben verschillende strategieën geprobeerd, inclusief het benadrukken van wetenschappelijke consensus over klimaatverandering en het beschrijven van de negatieve gezondheidseffecten van klimaatverandering voor mensen dichtbij en ver weg, alleen om te ontdekken dat sceptici vaak meer verankerd raken na het lezen van pogingen om hen te overtuigen.

Berichten kunnen werken wanneer ze plaats gebruiken om de bezorgdheid en bereidheid van mensen om op te treden tegen klimaatverandering te vergroten, maar individuele studies laten inconsistente resultaten zien. Een nieuwe studie gaf deelnemers aan de Bay Area kaarten met het verhoogde overstromingsrisico in hun postcode als gevolg van de verwachte zeespiegelstijging. De kaarten maakten geen verschil in de bezorgdheid van mensen over de effecten van klimaatverandering op toekomstige generaties, ontwikkelingslanden of de Bay Area. Maar de kaarten maakten mensen die klimaatverandering accepteren, minder bang dat het hen persoonlijk zou schaden. Deze deelnemers hebben mogelijk hun samenvatting vervangen, apocalyptische veronderstellingen over bedreigingen van klimaatverandering met de meer tastbare voorspellingen, waardoor ze zich minder kwetsbaar voelen.

Een andere studie, waarbij ook Californiërs betrokken zijn, genereerde iets meer succes voor plaatsgebonden nieuws over klimaatverandering, maar alleen onder deelnemers die zich al zorgen maakten over klimaatverandering. Deelnemers aan de studie lazen nieuwsartikelen waarin werd uitgelegd dat klimaatverandering de droogte wereldwijd of in Californië zou doen toenemen. Door de wereldwijde boodschap wilden mensen eerder beleidswijzigingen, terwijl de lokale berichten ervoor zorgden dat mensen eerder zeiden dat ze hun persoonlijke gedrag zouden veranderen.

Plaatsgebonden oproepen hebben vaak een positief effect op de bereidheid van mensen om actie te ondernemen op het gebied van klimaatverandering en milieukwesties.

Maar de meeste onderzoeken naar lokale messaging suggereren dat je niet iedereen met dezelfde boodschap kunt overtuigen. Een complexe relatie van factoren – inclusief eerdere opvattingen over klimaatverandering, politieke affiliatie, en gehechtheid aan plaats en geslacht – kunnen allemaal een rol spelen.

En psychologen bieden dwingende redenen waarom overtuigende pogingen soms averechts werken. Berichten over de lokale impact van klimaatverandering kunnen de abstracte, altruïstische waarden met utilitaire zorgen. In het geval van sceptici die zich verzetten tegen nieuws over klimaatgedreven rampen, de onderzoekers uit de staat Ohio suggereren dat deze mensen gemotiveerd redeneren, een cognitieve vooringenomenheid waarbij mensen nieuwe en bedreigende informatie dwingen zich aan te passen aan hun reeds bestaande kennis.

Meer nieuws overtuigt misschien niet

Weerstand tegen nieuws over rampen met klimaatverandering kan frustrerend zijn, maar zelfs de media negeren vaak de rol van klimaatverandering bij rampen, volgens een analyse van de non-profit consumentenorganisatie Public Citizen. Ze ontdekten dat slechts 7 procent van de Amerikaanse nieuwsberichten over orkanen klimaatverandering in 2018 noemde. De percentages nemen toe voor verhalen over bosbranden (27,8 procent van de verhalen), extreme hitte (34 procent van de verhalen) en droogte (35 procent van de verhalen). Maar een overweldigende hoeveelheid berichtgeving over extreem weer maakt nooit melding van klimaatverandering.

Enkele omissies zijn bijzonder opvallend. De liberale onderzoeksorganisatie Media Matters vond slechts één vermelding van klimaatverandering in 127 uitgezonden nieuwsberichten tijdens twee weken van extreme hitte in 2018. Slechts ongeveer 4 procent van de verhalen over de orkaan Irma en Harvey noemde klimaatverandering, volgens een academische analyse die The Houston Chronicle en de Tampa Bay Times omvatte.

Ondanks deze lage aantallen, De dekking van de Amerikaanse klimaatverandering met betrekking tot extreem weer en rampen is in 2018 zelfs gestegen, volgens het rapport van Public Citizen. Deze toename sluit aan bij een trend van nieuws dat de klimaatrapportage langzaam verbetert. Bijvoorbeeld, Amerikaanse gedrukte media hebben een deel van het scepticisme van hun berichtgeving over klimaatverandering laten vallen, zowel in termen van regelrechte scepsis ten aanzien van de fundamentele wetenschap als een subtielere versie waarbij een vals evenwicht werd gecreëerd door stemmen op te nemen die de realiteit van klimaatverandering zowel bevestigen als ontkennen.

Zelfs als de media de berichtgeving over klimaatverandering blijven vergroten en verbeteren, het zou de gedachten van sceptici misschien niet kunnen veranderen. Natuurlijk, de media hebben de verantwoordelijkheid om het nieuws nauwkeurig te rapporteren, ongeacht hoe sommige mensen het verwerken. Maar degenen die hopen dat nieuws over klimaatverandering sceptici zal bekeren, kunnen teleurgesteld raken.

Gezien deze weerstand tegen nieuws, andere benaderingen, zoals het vermijden van angstaanjagende en op schuld gebaseerde berichten, het creëren van gerichte berichten over oplossingen voor de vrije markt, of het inzetten van een soort "jiu jitsu" overtuiging die aansluit bij reeds bestaande attitudes, kan effectiever blijken te zijn in het beïnvloeden van sceptici. Ondertussen, sociale wetenschappers blijven zoeken naar manieren om het hardnekkige boemerangeffect tegen te gaan, zelfs als de gevolgen van klimaatverandering overal om ons heen toenemen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.