“Stockholm voert een zeer ambitieus klimaatbeleid. Maar er is ook sprake van een soort berusting. Deze nieuwe technologie lijkt de belofte van een oplossing te bieden. En misschien is er daarom helemaal geen kritische discussie geweest”, zegt onderzoeker Alexander Olsson van het Afdeling Thematische Studies – Milieuverandering aan de Universiteit van Linköping.

Het energiebedrijf Stockholm Exergi investeert in nieuwe technologie om kooldioxide af te vangen uit de warmtekrachtkoppelingscentrale Värtaverket. Potentieel zou 800.000 ton per jaar kunnen worden verwijderd en in het gesteente kunnen worden opgeslagen.

Omdat de warmtekrachtcentrale wordt gestookt met biobrandstof, zou dit betekenen dat kooldioxide uit de circulatie wordt gehaald. Deze zogenaamde negatieve emissies kunnen vervolgens worden gecompenseerd met andere emissies die politici onmogelijk achten te verwijderen. Het eindresultaat zou zijn dat de netto-uitstoot van Stockholm nul of zelfs negatief zou zijn. Maar er zijn veel onzekerheden.

Samen met collega's van de afdeling Thematische Studies – Milieuverandering heeft Olsson dertien politici en functionarissen in Stockholm geïnterviewd om hun redenering over de kansen en risico's te horen. Ze hebben ook debatten geanalyseerd die in de gemeenteraad van 2015 tot 2023 zijn gevoerd. Hun conclusies zijn gepresenteerd in een artikel gepubliceerd in Energy Research &Social Science .

Eén ding is duidelijk, aldus de onderzoekers. Noch in de interviews, noch in de transcripties van het debat wordt er serieus getwijfeld aan de route die is uitgezet om de klimaatdoelstellingen te halen, die voor een groot deel gebaseerd zijn op substantiële negatieve emissies in Värtaverket. Het lijkt erop dat er geen alternatief plan is.

"Dit betekent dat de klimaatdoelstellingen van Stockholm volledig afhankelijk zijn van deze faciliteit en het vermogen om kooldioxide op te slaan. Er is geen plan B. Het is een zeer riskante portefeuille, om het in financiële termen uit te drukken", zegt Olsson.

Volgens de onderzoekers zijn de lokale besluitvormers van mening dat een groot deel van het klimaatbeleid en de uitstoot buiten hun invloedssfeer ligt. De gedachte om door eigen beslissingen grote hoeveelheden kooldioxide te kunnen laten verdwijnen spreekt de besluitvormers dus aan. De mogelijkheid om voorop te lopen op het gebied van technologie en een rolmodel te zijn voor andere steden is ook aantrekkelijk.

Het is dan verleidelijk om voorbij te gaan aan het feit dat de technologie mogelijk niet werkt zoals bedoeld of dat de implementatie vertraging oploopt. Er zijn geen kant-en-klare oplossingen voor de manier waarop de kooldioxide moet worden getransporteerd en verwijderd, of antwoorden op de vraag hoe voor grote hoeveelheden kan worden gezorgd.

Daarnaast zijn er grote milieurisico’s verbonden aan de geplande tussentijdse opslag van kooldioxide in de haven van Värtahamnen. In de interviews en debatten wordt hierover vrijwel niets vermeld.

In het licht van de belofte die de nieuwe technologie biedt, dreigen alternatieve maatregelen minder belangrijk te lijken. De onderzoekers merken bijvoorbeeld op dat het eerdere initiatief van Stockholm om biochar te gebruiken om koolstofdioxide op te slaan, is verminderd.

Ook bestaat het risico dat de discussie over welke emissies lokaal beïnvloed kunnen worden vergeten wordt. Stockholm wil bijvoorbeeld een nieuwe installatie voor afvalverbranding bouwen. Dit zou tot een verhoogde uitstoot van kooldioxide leiden, maar wordt door de geïnterviewde besluitvormers niet als een probleem aangemerkt, wat mogelijk te wijten is aan de hoge verwachtingen die worden gesteld aan de opvang in Värtaverket. Achterover leunen is makkelijk, want het probleem lijkt opgelost.

Het advies van de onderzoekers is om afzonderlijke doelen te stellen voor de hoeveelheid koolstofdioxide die moet worden afgevangen en hoeveel de uitstoot moet worden verminderd door afvalverbranding en verkeer. Ze zeggen dat dit duidelijker zou maken welke maatregelen werken en welke niet.

Daarnaast moeten de doelstellingen aangevuld worden met een risicoanalyse, waarbij gekeken wordt naar de kans dat een maatregel succesvol zal zijn. Dit zou de behoefte aan alternatieve methoden aan het licht brengen.

"Wij denken niet dat de zaken verbeteren als we niet kritisch zijn. Wij geloven dat kritiek een belangrijk onderdeel is van een democratisch proces, en dat beslissingen beter zullen zijn als er een breder debat plaatsvindt", zegt Olsson.

Meer informatie: Alexander Olsson et al., Voorloperstad of netto-nul-opportunist? Verwijdering van kooldioxide in Stockholm, restemissies en risico's van afschrikking tegen mitigatie, Energieonderzoek en sociale wetenschappen (2024). DOI:10.1016/j.erss.2024.103567

Geleverd door Linköping Universiteit