Biologieprofessor Paul Mensink leek een eenvoudige vraag:zijn plastic tassen die recyclebaar materiaal bevatten beter of slechter voor het milieu dan blauwe dozen?

Maar de vraag is een ingewikkeld raadsel geworden.

"Het korte antwoord is:'Het hangt ervan af'", zei Mensink, directeur van graduate milieuprogramma's aan de faculteit Bètawetenschappen, nadat zijn team een ​​uitgebreide studie had gepubliceerd over het beleid en de praktijken van de gemeenten in Ontario voor het verzamelen en sorteren van recyclebaar materiaal.

Zijn onderzoek, gepubliceerd in Environmental Challenges , blijkt dat meer dan 40% van de gemeenten het gebruik van plastic recyclingzakken toestaat. Hij wilde de reden onderzoeken om tassen aan de stoeprand toe te staan ​​of te verbieden.

"Het lijkt mij dat als je het een of het ander wilt toestaan ​​of verbieden, je er goede wetenschap achter moet hebben. Ik wilde echt een solide antwoord krijgen over welke kant het op zou moeten gaan. En dat doen we gewoon niet weten."

Die dubbelzinnigheid zit Mensink niet lekker. Dat is een aanzienlijke kloof, zei hij, omdat de kosten van recycling, die nu 50/50 zijn verdeeld tussen industrie en gemeenten, binnenkort alleen door de industrie zullen worden gedragen.

In slechts één buurt ontdekte zijn team dat bijna één op de tien huizen minstens één plastic recyclingzak gebruikte, met een gemiddelde van 1,65 zakken per huis. Geëxtrapoleerd naar slechts 160 huishoudens, zou dat kunnen neerkomen op meer dan 10.000 recyclingzakken voor eenmalig gebruik per jaar, of ongeveer 380 kilogram plastic dat wordt gebruikt om plastic van de stortplaats te verwijderen. Als iedereen in Londen evenveel tassen zou gebruiken als deze ene buurt, zou dat neerkomen op 1,4 miljoen tassen per jaar.

Based on those numbers alone, Mensink was prepared to dismiss bags as environmental folly.

Until he and a team of environmental science students dug more deeply.

Some of the bags held shredded paper or easily dispersable plastics, they found. On windy days, the bags could prevent those items from becoming street litter as open-topped blue boxes couldn't.

Waste handlers can also pick up and sling bags into a recycling truck more quickly than they can sort through blue-box plastics and paper at curbside, and that can mean less tailpipe emissions.

On the other hand, there is the environmental cost of extracting the oil and manufacturing the bags in the first place, plus the cost of shipping them to a store and the cost a homeowner would have in driving to a store to buy them.

Then there's the question of what happens to the bags when they arrive at a recycling facility. Some municipalities have automatic debagging machines. At other facilities, someone has to rip them apart manually, at additional staffing costs and potential safety concerns for workers. Some facilities will send the bags back into the recycling stream, he found. At others, they are trashed.

"Initially I thought, 'Why use bags in the first place?' Single-use plastic bags sound like a bad idea because there are other, reusable options. However, when you take all the variables into account—it becomes a mind puzzle," Mensink said.

And if there's a single takeaway from their research so far, it would be that being environmentally responsible is a complex matter.

"I get that this is an overlooked issue, especially when our big aim here is to capture recyclables and keep them out of the landfill and waterways," said Mensink.

But consumption is costly. There is always a trade-off.

And calculating the true bottom line of any one solution always requires a deeper dive, he said. "Trying to measure the environmental impact of what we produce and consume is as complex as it is important."