Er is veel verwarring over het belang van wereldwijde onderhandelingen over klimaatverandering. Veel mensen hebben de indruk dat wat er in eigen land gebeurt onbelangrijk is, en dat alle belangrijke beleidsvorming op mondiaal niveau plaatsvindt. In feite, het tegenovergestelde is het geval.

Van Kyoto naar Parijs

De geschiedenis van het mondiale klimaatbeleid gaat 30 jaar terug. Twee jaar onderhandelen, wereldleiders ondertekenden in 1992 het Raamverdrag van de Verenigde Naties inzake klimaatverandering, en vervolgens de eerste subovereenkomst bij dat verdrag in 1997, het Kyoto-protocol. Hun leidende veronderstelling voor Kyoto was dat het verminderen van de uitstoot van broeikasgassen duur was, en dat geen enkel land vrijwillig de kosten hiervan zou dragen, tenzij het wist dat andere landen dat ook deden, op ongeveer vergelijkbare niveaus.

Daarom hebben de onderhandelaars Kyoto opgebouwd rond een reeks bindende nationale emissiereducties, elk land tot ongeveer 5% reductie over een periode van tien jaar, en een systeem om landen te straffen die hun verplichtingen niet zijn nagekomen. Ook hebben ze, in de veronderstelling van hoge kosten, een reeks wereldwijde koolstofmarkten opgezet, om een ​​aantal emissiereducties te verschuiven naar die landen waar de kosten lager waren. Ontwikkelingslanden hebben zich niet verplicht tot emissiereducties, gerechtvaardigd door hun behoefte om zich te concentreren op het verhogen van de levensstandaard. Omdat hun uitstoot in die tijd klein was, dit was geen dealbreaker.

Nadat de eerste reeks emissiereducties onder Kyoto had plaatsgevonden, eindigend in 2012, onderhandelaars kwamen terug om overeenstemming te bereiken over een tweede ronde van toezeggingen. Dan, de uitstoot van ontwikkelingslanden was aanzienlijk gestegen, en het werd ook duidelijk dat de emissiereducties op lange termijn 100% zouden moeten zijn. Ze kwamen in een impasse, omdat ontwikkelingslanden nog steeds niet bereid waren zich te onderwerpen aan bindende emissiereducties, en veel rijke landen, zoals Japan, Australië, en de Verenigde Staten - waren even onwillig als de ontwikkelingslanden niet aan boord waren.

Van regime naar overeenkomst

Dus de onderhandelaars begonnen opnieuw, en kwam in 2015 met een heel ander verdrag:het Akkoord van Parijs. In deze, alle landen komen overeen om nationale emissiereductiedoelstellingen vast te stellen, en om deze doelstellingen om de vijf jaar te actualiseren, maar wat die doelen zijn, is geheel aan hen.

Bovendien, als een land zijn doel niet haalt, er komt geen straf. Alle landen verbinden zich er ook toe samen te werken om gegevens over hun emissies te delen, over het beleid dat ze hebben ingevoerd om die emissies te verminderen, en over het niveau van klimaatinvesteringen die plaatsvinden. Rijke landen komen overeen om financiële en technische bijstand te verlenen aan armere landen, hen te helpen hun uitstoot te verminderen.

In ons werk voor het Intergouvernementeel Panel voor klimaatverandering, dat de doeltreffendheid van de internationale samenwerking beoordeelt, collega's en ik hebben honderden wetenschappelijke artikelen verzameld die de Overeenkomst van Parijs evalueren. Velen zijn zeer kritisch. Waar zijn de bindende doelen? Waar is de ontmoediging voor free-riding? Waar is een wereldwijde koolstofmarkt om de handel in emissierechten en een verlaging van de totale kosten te vergemakkelijken? anderen, echter, stellen dat de Overeenkomst van Parijs in feite een stap voorwaarts is. Ik ben gekomen om tot die groep te behoren. Om uit te leggen waarom, een blik op de wereldwijde reactie op de coronacrisis kan nuttig zijn.

Een reden voor samenwerking

Terwijl ik dit schrijf, bijna alle rijke landen hebben het sterftecijfer van COVID 19 grotendeels verlaagd ten opzichte van de eerste golf, hoewel we ons in het midden van een tweede golf bevinden als het gaat om nieuwe gevallen. De economische kosten van de eerste golf lockdown-stappen waren hoog, maar landen namen hoe dan ook dergelijke maatregelen, in de overtuiging dat de kosten - economisch en humanitair - veel hoger zouden zijn geweest zonder.

Er was geen wereldwijde overeenkomst die landen verplichtte het virus te bestrijden. Maar dat hoefde niet, omdat elk land een prikkel had om het te bestrijden, ongeacht wat andere landen deden. Er is een beperktere vorm van internationale samenwerking ontstaan ​​om het coronavirus te bestrijden. Er is enorm veel data uitgewisseld, met betrekking tot zowel casusnummers als evoluerende medische best practices. Er begint meer hulp te komen, specifiek van rijke naar armere landen, zoals met medische benodigdheden. De Wereldbank heeft zojuist een programma gelanceerd om de verwachte vaccins te verspreiden. De grondgedachte voor internationale steun is simpelweg dat hoe sneller we de crisis wereldwijd kunnen aanpakken, hoe beter het is voor ons allemaal, vermindering van het enorme dodental en de ongekende economische kosten.

Veranderende economische realiteit

Ik zie overeenkomsten met klimaatverandering. Het belangrijkste is, de fundamentele economische aspecten van klimaatverandering zijn verschoven sinds de ondertekening van Kyoto. Twee decennia geleden begonnen, veel landen hebben beleid vastgesteld om investeringen in technologieën voor hernieuwbare energie te stimuleren, en deze hebben hun vruchten afgeworpen:met "al doende leren" en toenemende schaalvoordelen, de kosten van deze technologieën zijn drastisch gedaald.

Bijvoorbeeld, de totale kosten van het bezitten en besturen van een auto die rijdt op duurzame elektriciteit zijn nu vaak lager dan voor een auto die op benzine of diesel rijdt. In steeds meer gevallen bespaart de verschuiving naar koolstofvrije energiebronnen geld, zelfs rekening houdend met de kosten van nieuwe infrastructuur. Bijna over de hele linie, emissies in rijke landen beginnen te dalen, en als nieuw beleid van kracht wordt, Ik ben optimistisch dat deze trend moet versnellen.

Maar dit in tegenstelling tot armere landen, waar de uitstoot nog steeds stijgt. In het algemeen, deze landen missen de financiële, technisch, en bestuurscapaciteiten om hun industriële sectoren te herstructureren rond groene technologieën. Dus net zoals landen het coronavirus willen indammen, ze willen hun uitstoot verminderen, maar velen van hen hebben hulp nodig. Het is in ons belang dat ze het krijgen. De Overeenkomst van Parijs speelt in op deze omstandigheden.

Lokale en nationale maatregelen zijn belangrijker

Elk jaar rond deze tijd duizenden klimaatonderhandelaars komen ergens in de wereld samen. Dit jaar zou het Glasgow zijn geweest, alvorens te worden uitgesteld vanwege het virus. Veel mensen beschouwen de resultaten van de wereldwijde onderhandelingen als cruciaal voor de toekomst van klimaatbescherming. De realiteit, echter, is dat de laatste keer dat onderhandelaars ruzie maakten over het tijdstip en de omvang van emissiereducties bijna tien jaar geleden was.

Vanaf dat moment, internationale klimaatonderhandelingen zijn bijna alles geworden over hoe landen elkaar kunnen helpen hun economieën groen te transformeren. In de nieuwe wereld van klimaatbeheer van vandaag, de economische en politieke krachten voor het versterken van het klimaatbeleid zijn in elk afzonderlijk land gewoon sterker dan ooit in de onderhandelingshallen van de Verenigde Naties. Die krachten moeten nu intensief aan de slag als we de klimaatdoelstelling van Parijs nog willen halen.