Fossiele brandstoffen krijgen nog steeds de meeste internationale overheidssteun aan de energiesector, ondanks hun "bekende schade aan het milieu en de volksgezondheid, " volgens nieuw onderzoek van het Baker Institute for Public Policy van Rice University.

"Er zijn aanwijzingen dat subsidies voor fossiele brandstoffen sociaal onrechtvaardig zijn, dat ze smokkel en afval aanmoedigen, en economieën verstoren op manieren die de economische efficiëntie ondermijnen en tegelijkertijd het milieu en het klimaat schaden, " schreef Jim Krane, de Wallace S. Wilson Fellow voor energiestudies aan het Baker Institute, Francisco Monaldi, fellow in Latijns-Amerikaans energiebeleid aan het Baker Institute, en Walid Matar van het King Abdullah Petroleum Studies and Research Center.

Hun paper volgt het gebruik van fossiele brandstoffen en overheidssubsidies sinds de G20-top van 2009. tijdens welke vertegenwoordigers van 20 landen wereldwijde financiële en sociaaleconomische kwesties bespraken en overeenkwamen om "inefficiënte subsidies voor fossiele brandstoffen op de middellange termijn geleidelijk af te schaffen en te rationaliseren". Een decennium later, fossiele brandstoffen vormen nog steeds 80% van het wereldwijde energieverbruik - zoals ze sinds ongeveer 1910 hebben gedaan, toen het kolenverbruik dat van biobrandstoffen overtrof, schreven de onderzoekers.

Vanaf 2018, "ontwikkelde landen gaven nog steeds zo'n 800 miljard dollar per jaar uit om de aankoop van fossiele brandstofproducten en -diensten te ondersteunen. versus $ 140 miljard voor alle subsidies wereldwijd op duurzame energieopwekking, ", schreven ze. "Het intrekken van subsidies voor fossiele brandstoffen zou een enorme vermindering van CO . opleveren ₂ emissies naast de voordelen voor de volksgezondheid door verminderde lokale vervuiling en verkeer."

De auteurs schreven dat de hervorming van de subsidies voor fossiele brandstoffen "zo ondubbelzinnig gunstig is dat het vaak wordt beschreven als een van de weinige gebieden op het gebied van economie waarover onder wetenschappers brede overeenstemming bestaat."

Subsidies voor fossiele brandstoffen zijn regressief, onevenredig profiteren van de "beter, " volgens de krant - naar schatting 61% van de benzinesubsidies komt toe aan de top 20% van de inkomens, terwijl de onderste 20% slechts 3% ontvangt. Maar de subsidies vertegenwoordigen wel een groot deel van het inkomen voor de onderste 20%, dus het simpelweg verwijderen zonder compensatie "zou sociaal onwenselijk en politiek gevaarlijk zijn, ’ schreven de auteurs.

Subsidiehervorming vereist een uitgebreide communicatiecampagne om de economische en ecologische voordelen ervan bekend te maken, volgens de auteurs. Praten over hogere gasprijzen roept vaak protest op, dus verdere prikkels kunnen nodig zijn, ze beweren, inclusief alternatieve voordelen of zelfs contante "basisinkomen" stipendia.

Saoedi-Arabië, bijvoorbeeld, heeft "zijn al lang bestaande kortingen op fossiele brandstoffen met succes verlaagd, die, samengesteld over vier decennia, maakte het de nummer 5 verbruiker van olie ter wereld, "Zei Krane. "De twee prijsverhogingen van het koninkrijk lijken het olieverbruik te hebben verminderd, een belangrijke overwinning voor Riyad, omdat de olie-export de belangrijkste bron van overheidsinkomsten is."