Wanneer leden van de White Earth-band van Ojibwe in Minnesota hun kano's tevoorschijn halen om wilde rijst te oogsten, ze verzamelen een bron van voedsel en volgen een traditie die hen generaties lang met het land heeft verbonden.

Maar voor de mensen van de Witte Aarde, manoomin is niet alleen een hulpmiddel om te gebruiken, het is een onafhankelijke entiteit met het recht om te bestaan, floreren, regenereren en evolueren."

Andere stammen en zelfs sommige steden omarmen ook het idee dat Moeder Natuur wettelijke rechten heeft - het toneel vormen voor rechtszaken die regeringen zouden kunnen schokken, bedrijven en de milieubeweging.

Eerder dit jaar, kiezers in Toledo, Ohio, de Lake Erie Bill of Rights aangenomen, die verklaarde "onherroepelijke rechten voor het Lake Erie Ecosystem te bestaan, bloeien en natuurlijk evolueren." De maatregel zou het ecosysteem juridische status geven, wat betekent dat het meer - met hulp van een menselijke voogd - als eiser in het rechtssysteem kan komen en vervuilers kan aanklagen.

Erkenning van "rechten van de natuur, zoals het begrip bekend staat, zou ook vorm geven aan beslissingen over vergunningen en planning van steden en staten. En het kan een krachtig hulpmiddel worden in de strijd tegen klimaatverandering en verlies van leefgebied.

Maar het is nog steeds onzeker of een van de vormen die de beweging heeft aangenomen - het beschermen van specifieke stroomgebieden, habitats en soorten — het meest effectief zullen blijken als juridische tactiek. En critici in het bedrijfsleven en de overheid beweren dat te brede verklaringen belangrijke ontwikkeling en infrastructuur kunnen verlammen als hele leefgebieden onaantastbaar worden gemaakt.

"Ons rechtssysteem geeft bedrijven rechten, maar behandelt de natuur als eigendom dat kan worden geëxploiteerd, " zei Tish O'Dell, Ohio organisator met het Community Environmental Legal Defense Fund, die hielpen terug de stemming maatregel. "Als we het recht op schone lucht en schoon water niet in de Grondwet hebben, dat was omdat onze Founding Fathers niet eens konden doorgronden dat dit iets zou zijn dat je zou moeten schrijven."

Maar de Lake Erie Bill of Rights, een van de weinige van dergelijke maatregelen die in het hele land zijn genomen, wordt aangevochten bij de rechtbank. Drewes Farm-partnerschap, een bedrijf in Ohio, stelt dat de maatregel ongrondwettelijk is en de landbouw en andere belangen in de regio zou schaden. Die uitdaging wacht momenteel op een uitspraak van de Amerikaanse rechtbank voor het noordelijke district van Ohio.

Sommige procureurs-generaal, landbouwbelangen en bedrijfsgroepen zeggen dat de erkenning van natuurrechten bedrijven en overheden kwetsbaar zou maken voor rechtszaken over bijna elke actie met een impact op het milieu. Thomas Fusonie, een advocaat die een van de eisers in de Lake Erie-rechtszaak vertegenwoordigt, zei dat de Toledo-maatregel elke stadsbewoner in staat zou stellen om "elk bedrijf of overheid binnen het stroomgebied aan te klagen voor echt ongedefinieerde potentiële schendingen".

"Als je het hebt over het recht voor aarde of muggen om op natuurlijke wijze te evolueren, mensen zullen verschillende opvattingen hebben over wat dat zou kunnen schenden, ' zei Fusonie. 'Je kunt het land niets aandoen. Je kunt het niet verbouwen, je kunt geen nieuwe wegen aanleggen, je kunt geen tuinaanleg doen."

Verschillende Amerikaanse stammen hebben al natuurwetten uitgevaardigd, erop wijzend dat inheemse volkeren de natuur lange tijd hebben behandeld als een gedeelde hulpbron die moet worden behouden.

"Dit zijn de natuurwetten die altijd hebben bestaan ​​vóór de vergiftiging van het land door de winningsindustrie, " zei Casey Camp-Horinek, een raadslid in de Ponca Nation in Oklahoma en een leider in de beweging voor de rechten van de natuur. "Als je eet, als je ademt, als je water drinkt, dan is het een onmiskenbare verbinding tussen mens en natuur."

in 2017, de Ponca-natie werd een van de eerste stammen in het land die een natuurwet uitvaardigde, een anti-frackingsmaatregel gericht op het beschermen van de stam tegen een toenemend aantal aardbevingen en stijgende kanker- en astmacijfers.

Snel na, de White Earth-band van Ojibwe heeft zijn eigen wet aangenomen die de rechten van wilde rijst erkent, evenals de zoetwaterbronnen en habitats. De Ojibwe ondertekenden in 1837 een verdrag met de federale regering, het verlenen van toegang tot wilde rijst op afgestaan ​​grondgebied.

Maar dat verdrag betekent niets als er geen wilde rijst meer is om te oogsten, zei stamadvocaat Frank Bibeau.

"Wilde rijst heeft bestaansrecht, het heeft het recht om te bloeien, "Zei Bibeau. "We hebben het recht om het te verdedigen en te beschermen."

Voor de stam, het oogsten van wilde rijst is niet alleen een kwestie van economisch of voedingsbelang, maar een voortzetting van culturele en spirituele praktijken. Het heeft ook strategische waarde, aangezien het verdrag van de stam een ​​blijvende toegang tot de bron garandeert, en het beschermen van de rijst betekent het beschermen van het water waarop het groeit.

"Wilde rijst is het belangrijkste culturele aspect van ons levensonderhoud, " zei Bibeau. "Ons migratiepad bracht ons hier naar de Grote Meren, waar het voedsel op het water groeit. Als we het water kunnen beschermen, dan beschermen we waarschijnlijk al het andere."

De White Earth-band hoopt dat het de wet kan gebruiken om toekomstige bedreigingen voor de bron te blokkeren, zoals oliepijpleidingen en mijnen. Maar net als veel andere aspecten van het stamrecht, jurisdictiekwesties blijven een uitdaging.

"Het is erg moeilijk om staande te blijven (aan te klagen), " zei Rain Bear Stands Last, uitvoerend directeur van de Global Indigenous Council. "Als je gaat om de bescherming van wilde rijst of de bescherming van rivieren of zalm, je kunt theoretisch met een zaak naar een tribale rechtbank gaan, maar je zou eigenlijk de beklaagde moeten zien verschijnen. ... De stam heeft geen jurisdictie buiten de grenzen van het reservaat."

Bear Stands Last hielp in 2016 bij het verzamelen van steun voor het Grizzly-verdrag, een document ondertekend door meer dan 200 Amerikaanse en Canadese stammen waarin het bestaansrecht van de grizzlybeer in een gezond ecosysteem wordt erkend. Die coalitie won in 2018 een rechtbankoverwinning die de poging van de Trump-regering om de bescherming van de beren met de Endangered Species Act te verwijderen, teniet deed.

Het is niet duidelijk of de verdragsrechten van een stam - of de verbinding met een bron die grenslijnen overschrijdt - voldoende zijn om jurisdictie te vestigen.

De beweging voor de rechten van de natuur begon in 2006 met een wet in Tamaqua Borough in Pennsylvania om het dumpen van giftig slib te voorkomen. Vanaf dat moment, ongeveer twee dozijn gemeenschappen hebben hun eigen maatregelen genomen, waaronder een anti-frackingbepaling in Pittsburgh, een stemmingsmaatregel om het spuiten van pesticiden vanuit de lucht in Lincoln County te stoppen, Oregon, en een klimaatwet die de winning van fossiele brandstoffen in Lafayette verbood, Colorado.

Voorstanders aan beide kanten zeggen dat de beweging de komende jaren cruciale vragen zal stellen over haar plaats in de Amerikaanse wetgeving.

"De wet zoals wij die kennen, erkent de aarde en ecosystemen als menselijk eigendom, " zei Shannon Biggs, een mede-oprichter van Movement Rights, die pleit voor de rechten van de natuur. "Bedrijven kunnen in gemeenschappen breken of van de toppen van bergen blazen - dat is een voorrecht dat bedrijven in dit land hebben gekregen. Dat zal niet gemakkelijk gaan."

Na de goedkeuring van de Lake Erie Bill of Rights, de Algemene Vergadering van Ohio heeft een begroting goedgekeurd die de juridische status van ecosystemen uitdrukkelijk verbiedt, een bepaling ingevoegd door de Republikeinse staat Rep. Jim Hoops in opdracht van de Ohio Kamer van Koophandel, volgens e-mails verkregen door de Ohio-activist Bill Lyons in een openbaar registerverzoek.

Hoops reageerde niet op verzoeken om commentaar; een woordvoerder van de kamer was voor publicatie niet bereikbaar.

De procureur-generaal van Ohio, Dave Yost, een Republikein, toegetreden tot de rechtszaak tegen de Lake Erie Bill of Rights, "om ervoor te zorgen dat het vermogen van Ohio om Lake Erie te reguleren niet wordt belemmerd of aangetast, ', zegt zijn kantoor in een verklaring.

Voorstanders van natuurrechten zeggen dat ze de regelgevende autoriteit van de staat erkennen. Maar ze beweren dat milieuproblemen - giftige algenbloei in Lake Erie in 2014 de watervoorziening van Toledo heeft stilgelegd - bewijzen dat die regelgeving niet ver genoeg gaat.

"Het is niet dat de wet niet wordt nageleefd, het is dat de wet niet is geschreven om jou of het milieu te beschermen, " zei Markie Miller van Toledoans for Safe Water, die aandrong op de Lake Erie Bill of Rights. "Het is de structuur van de wet die inherent onhoudbaar is. Het maakt duurzaamheid ronduit illegaal."

Het Ohio Farm Bureau is het daar niet mee eens, zeggen dat haar leden hun praktijken hebben veranderd en onderzoek hebben ondersteund naar het verminderen van de afvoer van kunstmest waarvan is aangetoond dat het de giftige algen veroorzaakt. Rechten geven aan het meer, zei de organisatie te veel aansprakelijkheid voor boeren zou creëren.

"(Boeren) zijn geen slechte acteurs, en ze vervuilen niet opzettelijk, en ze doen geen slechte dingen op hun boerderijen, " zei Yvonne Lesicko, de vice-president van de openbare orde van het Ohio Farm Bureau.

Terwijl de beweging voor de rechten van de natuur grip probeert te krijgen, het zal moeten worstelen met welke stukken natuur het wil beschermen en wat de gevolgen van die beschermingen zullen zijn. Voorafgaand aan de Toledo-maatregel, de meeste gemeentelijke - hoewel niet tribale - natuurrechtenwetten werden in het algemeen geschreven, in plaats van gericht op een specifiek ecosysteem. Tegenstanders van die wet merken op dat het ecosysteem van Lake Erie wordt gedefinieerd als inclusief alle natuurlijke waterpartijen, gemeenschappen van organismen en bodem, waarvan ze denken dat ze bijna elke menselijke activiteit kunnen verstikken.

Juridische experts hebben deze vraag ook gesteld, opmerkend dat de beweging mogelijk een periode van vallen en opstaan ​​​​moet doorstaan ​​voordat deze wordt beantwoord.

"(E)het vinden van het juiste evenwicht tussen menselijke ontwikkeling en het respecteren van de rechten van de natuur zal een uitdaging zijn voor de rechtbanken, ’ schreef advocaat Lidia Cano Pecharroman in een vorig jaar verschenen tijdschriftartikel.

Maria Margil, adjunct-directeur van het Community Environmental Legal Defense Fund, die een belangrijke ondersteuner was van de wet van Ohio, erkend dat het enige tijd kan duren om de balans op te maken. Maar ze noemde het idee dat bewoners in de buurt van Lake Erie niet in staat zullen zijn om hun gazon te maaien of een mug te meppen een 'rode haring'.

"(Natuurrechten) hebben zich gericht op hoe je die natuurlijke systemen beschermt, erkennen dat we deze ecosystemen gezond en bloeiend moeten houden, "zei ze. "Waar we het hier over hebben is het beschermen van soorten in het algemeen, geen individuele grasspriet."

Met andere woorden, activiteiten zoals jagen, landschapsarchitectuur en constructie zouden niet verboden zijn als ze een dier of een boom aantasten, maar alleen als ze het bestaan ​​van een bosecosysteem of diersoort als geheel zouden bedreigen. Margil voegde eraan toe dat bescherming het best wordt gevormd door de gemeenschappen die ze willen vestigen, of ze zich zorgen maken over drinkwater, olielozingen of het voortbestaan ​​van een bepaalde plant of dier.

Te midden van de controverse over Lake Erie, sommige voorstanders dringen aan op het codificeren van natuurrechten als leidend principe voor gemeenten, in plaats van een instrument om juridische stappen te ondernemen. Sommige plaatsen hebben dergelijke maatregelen gekoppeld aan beperkingen op specifieke activiteiten, zoals de anti-frackingverordening van Pittsburgh, onmiddellijke bescherming bieden terwijl de rechten van de natuur worden vastgelegd in stadscode.

In de tussentijd, Santa Monica, Californië, heeft in 2011 een "duurzaamheidswet" aangenomen om stadsbeslissingen te begeleiden. In tegenstelling tot de meer controversiële stappen om de natuur juridische status te geven, geen van beide bepalingen is voor de rechtbank aangevochten.

"Wij willen ook geen rechtszaak, " zei Michelle Bender, een milieurechtspecialist bij het Earth Law Center. "We willen dat gemeenschappen proactief natuurrepresentatie toestaan, om het milieu als een stakeholder in het proces te beschouwen."

Het wetsvoorstel van Santa Monica uit 2011 erkent de "rechten van inwoners van Santa Monica, en van natuurlijke gemeenschappen en ecosystemen in Santa Monica, naar duurzaam water, voedsel, energie, lucht, bodem, afval Verwerking, economische en klimaatsystemen."

Een paar jaar geleden, stadsleiders verwierpen een verordening om het boren van nieuwe bronnen toe te staan ​​nadat ze hadden vastgesteld dat dit de rechten van de watervoerende laag zou schenden.

Maatregelen die ambitieuze beginselen creëren die regeringen moeten volgen, zullen minder snel worden aangevochten voor de rechtbank, sommige milieu-advocaten zeggen. Maar anderen pleiten voor hardere maatregelen.

"Op een gegeven moment vrouwen kregen geen stemrecht en we hadden slavernij in dit land, " zei Visarend Orielle Lake, van de Global Alliance for the Rights of Nature. "Het feit dat er op dit moment wetten zijn die de rechten van de natuur niet erkennen, zou ons er niet van moeten weerhouden om dit te proberen."

©2019 Stateline.org
Gedistribueerd door Tribune Content Agency, LLC.