De inflatie in de VS stijgt tot bijna 40 jaar hoog, waarbij de prijzen voor voedsel, brandstof en vrijwel alles elke maand meer lijken te stijgen.

Smartphones kunnen een uitzondering zijn.

Apple heeft bijvoorbeeld onlangs zijn nieuwe versies van de iPhone en andere gadgets aangekondigd, en trok veel aandacht toen het zei dat het ondanks hogere kosten niet meer zou vragen om de apparaten te maken.

Dit is een raadsel omdat bedrijven hun prijzen doorgaans verhogen in lijn met de inflatie - of in ieder geval genoeg om de hogere kosten van het maken van hun producten te dekken.

Gegevens over consumentenprijzen vertellen een nog verwarrender verhaal. De laatste gegevens over de consumentenprijsindex suggereren dat de smartphoneprijzen in augustus met 20,4% zijn gedaald ten opzichte van een jaar geleden, volgens een index die op 13 september 2022 is vrijgegeven. Dat is de grootste daling van alle gedetailleerde uitgaven die het Bureau of Labor Statistics volgt, en staat in schril contrast met de algemene prijsstijging van 8,3%.

Wat gebeurd er?

Als econoom die lesgeeft aan studenten bedrijfskunde, vind ik het leuk om deze economische puzzels te onderzoeken en uit te leggen. Ik geloof dat er twee fundamentele verklaringen zijn:een voor de gegevens en een andere voor Apple.

Waarom de consumentenprijzen op smartphones daalden

Het verhaal achter de consumentenprijsindexgegevens is gemakkelijker uit te leggen, zij het een beetje technisch.

De daling van 20% in het afgelopen jaar is niet ongebruikelijk voor smartphones. Volgens de index dalen ze zelfs bijna altijd van maand tot maand. Sinds eind 2019 zijn de smartphoneprijzen met maar liefst 40% gedaald.

En hoewel smartphones de grootste daling in de index laten zien, hebben technische uitrustingen in het algemeen - van computers tot smartwatches - ook de neiging om in de loop van de tijd te dalen. In de afgelopen 12 maanden zijn wat de overheid informatietechnologiegrondstoffen noemt met 8,8% gedaald.

Een deel van de reden voor hun gestage achteruitgang ligt begraven op de website van het Bureau of Labor Statistics. De consumentenprijsindex probeert een constante kwaliteit van goederen en diensten in de economie te meten. Dit betekent dat het elke maand de prijsveranderingen van exact dezelfde reeks goederen en diensten probeert te volgen. Het is de prijs van vandaag vergelijken met de prijs van exact hetzelfde een maand of een jaar geleden.

Voor de meeste goederen is het niet echt een probleem, omdat hun kwaliteit in relatief korte tijd niet veel verandert. Een appel waar je vandaag in bijt, is bijvoorbeeld vrijwel hetzelfde als een appel die je een jaar geleden hebt gegeten.

Smartphones en andere technologie-zware gadgets zijn anders. Omdat smartphones voortdurend in kwaliteit verbeteren - met de nieuwste updates van een iPhone of Samsung Galaxy die elk jaar ademloos worden afgewacht - is het moeilijker om ervoor te zorgen dat je prijzen van producten van exact dezelfde kwaliteit vergelijkt.

Voor snel verbeterende items gebruikt het Bureau of Labor Statistics zogenaamde "hedonische regressiemodellen" om deze kwaliteitsveranderingen in de loop van de tijd te schatten. Hedonische modellen meten dezelfde mate van tevredenheid. Hoewel dit ingewikkeld klinkt, is het doel simpel:erachter komen hoeveel elke nieuwe smartphone-functie de prijs verandert.

Als consument doet u dit in wezen wanneer u besluit of het de moeite waard is om het extra geld te betalen voor die iets betere camera of een langere levensduur van de batterij bij het kopen van een nieuwe telefoon.

En dus betekent de daling van 20,4% niet dat je minder gaat betalen voor een nieuwe smartphone. Maar het suggereert wel dat je 20% meer waar voor je geld krijgt dan dezelfde telefoon een jaar eerder. Of het het waard is, is een andere vraag.

Waarom Apple de prijzen laag hield

Dat brengt ons bij de reden waarom Apple zijn prijzen niet veranderde, ook al verbeterde de kwaliteit van de iPhone en stegen de kosten van de toeleveringsketen.

Afgezien van de kwaliteitsproblemen, is een van de belangrijkste manieren waarop problemen met de toeleveringsketen van invloed zijn op telefoons, het tekort aan computerchips. Als er een product is dat afhankelijk is van computerchips, dan zijn het wel smartphones. Het tekort heeft geleid tot vertragingen bij de productie van auto's, vrachtwagens en vele andere consumentenartikelen.

Het tekort heeft ook de prijs van halfgeleideronderdelen doen stijgen. De producentenprijsindex van de Amerikaanse overheid laat zien dat de prijs van halfgeleideronderdelen zoals chips en wafers gestaag stijgt sinds de COVID-19-pandemie in 2020 begon, na jarenlang te zijn gedaald. De chipprijzen zullen het komende jaar waarschijnlijk met 20% stijgen.

Om deze en andere redenen verwachtten analisten dat Apple zijn prijzen zou verhogen.

In plaats daarvan bracht Apple zijn nieuwste iPhone-modellen uit tegen dezelfde prijzen als de laatste twee modellen, of $ 799 voor de iPhone 14 en $ 999 voor de pro-versie. Door de prijzen constant te houden in tijden van inflatie, worden iPhones relatief goedkoper.

Dus waarom verhoogt Apple de prijzen niet? Is het gewoon aardig zijn voor zijn klanten, die het bedrijf de afgelopen tien jaar enorme winsten hebben opgeleverd?

Waarschijnlijk niet.

Met een brutowinstmarge van meer dan 40% - wat betekent dat het zoveel verdient met de productiekosten van al zijn producten en diensten - kan Apple het zich waarschijnlijk veroorloven om de hogere kosten van chips en andere componenten op te vangen.

Mijn beste gok, aangezien de smartphonemarkt redelijk competitief is, is dat Apple de prijzen gelijk houdt om marktaandeel in de VS op te bouwen - boven het record van 50% dat het onlangs bereikte - dus de iPhone blijft een van de best verkochte smartphones.

Dus terwijl de kosten van bijna alles wat we kopen stijgen, kunt u enige troost putten uit de wetenschap dat ten minste één artikel in de loop van de tijd beter wordt en niet bezwijkt voor een inflatoire prijsspiraal. + Verder verkennen

Apple organiseert eerste persoonlijke evenement sinds begin pandemie

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.