Boven de weiden van Silicon Valley blaast een nieuwe technobubbel op:in het laboratorium gekweekt vlees, die een belangrijke rol speelt in wat cellulaire landbouw (CA) wordt genoemd.

Gebaseerd op een verleidelijk verhaal over het verstrekken van voedsel zonder gevolgen, CA belooft af te stappen van de ethische, milieu- en gezondheidskosten van de veehouderij. Hoe? Door dierlijke producten te kweken zonder het dier en zijn lichaam.

Deze beweging sluit nauw aan bij de opgeblazen retoriek van de innovatie-economie. Honderden miljoenen dollars worden verzonken in de belofte van CA. Mensen als Sergey Brin, Bill Gates, Peter Thiel en andere durfkapitalisten behoren naar verluidt tot opmerkelijke investeerders.

Maar past deze techno-kapitalistische mentaliteit echt bij ons voedselsysteem?

Volgens mij, deze initiatieven zijn gericht op het voortduren van de overmatige vleesconsumptie in het Westen, in plaats van oprechte pogingen om de problemen aan te pakken die ze beweren op te lossen.

Levende producten ontwerpen

Zo ver we weten, de eerste keer dat iemand een stuk in vitro vlees at was in Nantes, Frankrijk in 2003. Als onderdeel van onze kunstinstallatie Disembodied Cuisine, we kweekten ongeveer vijf gram kikkerspierweefsel en serveerden het aan zes gasten.

Dit was onderdeel van het Tissue Culture &Art Project, die ik samen met mijn medewerker heb opgezet, Ionat Zur. Sinds 1996, we hebben tissue engineering gebruikt om de veranderende relatie tussen mensen en het leven te onderzoeken, inclusief eten, wat een van onze meest intieme connecties is.

Maar ondanks zijn artistieke oorsprong, CA stijgt snel op de curve naar wat bekend staat als "de piek van opgeblazen verwachtingen", volgens Gartner's technologische ontwikkelingshypecyclus.

Nu commerciële belangen verweven zijn met de ontwikkeling van CA, het wordt steeds moeilijker om de technologie te verifiëren:handelsgeheimen, geheimhoudingsverklaring, en mooie productlanceringen op niet-academische conferenties zoals TED en South by South West (SXSW) die aantoonbaar obscuur zijn, opwinden en verkeerd informeren.

Inderdaad, beweringen over middelen, kosten en opbrengsten zijn bedoeld om investeerders meer aan te trekken dan daadwerkelijke consumenten.

Nemen, bijvoorbeeld, de suggestie dat "voor schoon vlees geen antibiotica of hormonen nodig zijn, waardoor het een veiliger product voor de consument".

Het kan worden gemaakt zonder controversiële 'groeihormoon'-medicijnen, maar cellen die buiten het lichaam groeien, zullen zich niet vermenigvuldigen en rijpen zonder de juiste hormonale signalen en groeifactoren die hen daartoe instrueren.

In het laboratorium gekweekt vlees is een realiteit, maar is het een oplossing?

Veel prognoses die de opkomst van CA bevorderen, wijzen op een toename van de vleesconsumptie dankzij de groei van de wereldbevolking en een toename van de welvaart.

Met andere woorden, CA wil ervoor zorgen dat we vlees blijven eten op en boven het huidige niveau.

Als er een les is uit onze huidige manieren van grootschalige vleesproductie, het is dat het optimaliseren en opschalen van levende systemen naar een gewenst resultaat - namelijk, industriële landbouw – is niet altijd milieuvriendelijk.

De milieu-impact van het produceren en transporteren van voer en het omgaan met de verspilling van vleesproductie op fabrieksschaal is misschien niet geheel anders in fabrieksvlees.

Als het gaat om de gezondheidsproblemen en gezondheidsvoordelen van CA, de risico's van overconsumptie van dierlijke eiwitten worden ook zelden besproken.

Dit is niet verwonderlijk, aangezien de enige manier om investeringen te genereren, is door een groeiende markt voor het product te beloven. Daarom, door de logica van Silicon Valley, er moet geld worden geïnvesteerd in het veranderen van de houding ten opzichte van een technofix. Dat geld gaat zelden naar een campagne voor gedragsverandering om verminderen vleesconsumptie in het westen.

Het simpelweg verminderen van vlees in onze voeding is een veel eenvoudiger, hoewel niet-technologisch, stap in de goede richting.

Overshoot engineering

Op veel manieren, het kweken van vlees in het laboratorium is een overdreven technische oplossing voor problemen die samenhangen met de huidige vleesproductie en -consumptie.

Het veranderen van de publieke houding ten opzichte van gemanipuleerde voeding is vaak gebaseerd op de veronderstelling dat het biologisch identiek is aan vlees uit een lichaam, maar deze verhuizing van boerderij naar fabriek kan uiteindelijk moeilijk te verkopen zijn. En dit is waarschijnlijk een van de redenen waarom zoveel PR- en marketingmensen in het veld eraan werken om deze perceptuele verandering tot stand te brengen.

Een veel realistischere benadering van CA is om het te behandelen als moleculaire gastronomie:een dure, nieuwe en luxe ervaring voor de 1%, en niet iets dat de wereld snel zal redden.

Na het eten van de in het laboratorium gekweekte kikkersteaks in 2003, Ik nam de beslissing om mijn vleesconsumptie terug te brengen tot bijna nul. En ik ben nog steeds in de buurt, hoewel het een enorme ecologische voetafdruk genereert die de wereld rondtoert en probeert uit te leggen waarom CA misschien niet de techno-oplossing is waar we op hopen.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.