Wetenschap
Het aanhoudend in twijfel trekken van kennis eist zijn tol:nieuw onderzoek ondersteunt theorieën die ongegronde schade aanrichten
Het kan demoraliserend zijn voor iemand om te werken in een klimaat van repetitief scepticisme en twijfel over wat hij weet, zo blijkt uit een nieuwe studie.
“Ik heb het niet over een gezond, goed gefundeerd scepticisme. Ik heb het over het mislukken van een uitwisseling als iemand voortdurend over het hoofd wordt gezien, ongehoord, weggewuifd en uitgelegd”, zegt Laura Niemi, assistent-professor psychologie aan de Universiteit van Californië. College of Arts and Sciences (A&S), en co-auteur van het onderzoek.
"Waarom? Iets over wie de persoon is – zijn identiteit – suggereert voor zijn gesprekspartner dat hij onmogelijk gelijk kan hebben vanwege de vooroordelen van de gesprekspartner. Deze vooroordelen nemen vele vormen aan:ras of etniciteit, manier van spreken, gewicht, aantrekkelijkheid, leeftijd , stijl enzovoort."
Onderzoekers hebben getheoretiseerd dat het ongegrond in diskrediet brengen van wat mensen met een gemarginaliseerde sociale identiteit weten, een centrale oorzaak is van vooroordelen en discriminatie. In een nieuwe studie voerden Niemi en collega's experimenten uit die deze theorieën ondersteunden, waarbij ze ontdekten dat mensen er emotioneel in investeren om als geloofwaardig behandeld te worden, zelfs in anonieme games. Verder ontdekten ze dat de emotionele impact van in diskrediet brengen varieert op basis van geslacht, ras en ervaring met rassendiscriminatie.
"The Emotional Impact of Baseless Discrediting of Knowledge:An Empirical Investigation of Epistemic Injustice" is gepubliceerd in het tijdschrift Acta Psychologica . Co-auteurs zijn onder meer promovendus Migdalia Arcila-Valenzuela; Natalia Washington, Universiteit van Utah; Cliff Workman, Universiteit van Delaware; en Felipe De Brigard, Duke Universiteit.
De auteurs zijn van mening dat vijandigheid in intellectuele arena's een ethische kwestie is, zegt Niemi, gespecialiseerd in morele psychologie, een interdisciplinair veld dat op zoek is naar de psychologische onderbouwing van ethisch handelen.
"Het in diskrediet brengen van een persoon als een legitieme kenner kan subtiel zijn, wat het moeilijk maakt om het te isoleren en daarom te weinig bestudeerd wordt", zegt Niemi, tevens faculteitsdirecteur van het Dyson Leadership Development Program aan het SC Johnson College of Business.
"Maar uit groeiend onderzoek blijkt dat regelmatige blootstelling aan zelfs relatief subtiele vooroordelen en discriminatie de lichamelijke en geestelijke gezondheid aantast, wat leidt tot gevolgen als hoge bloeddruk, chronische stress en depressie."
Om hun begrip van de impact van epistemisch onrecht – onrecht rond het domein van kennis – te verdiepen, concentreerden de onderzoekers zich op de emotionele gevolgen van feedback. Ze modelleerden epistemisch onrecht in het laboratorium door een experiment te creëren om op een veilige manier alledaagse ervaringen van ontkenning te simuleren. Deelnemers observeerden een spel en deelden vervolgens hun kennis over het spel, hoe het werkte of hoe ze er over dachten.
Het cruciale deel van het experiment kwam daarna; deelnemers kregen feedback, zogenaamd van hun partner in het spel, over wat ze deelden. Sommige feedback was bevestigend, sommige waren in diskrediet gebracht en sommige waren licht beledigend.
"De deelnemers beoordeelden vervolgens hoe positief of negatief die feedback hen deed voelen, de belangrijkste maatstaf voor hun emotionele reacties", zei Niemi. "We combineerden het experiment met onderzoeken naar variabelen waarvan men dacht dat ze een rol zouden spelen bij epistemisch onrecht:ras, geslacht en ervaringen met op ras gebaseerde discriminatie en trauma."
Het experiment onthulde een belangrijke algemeenheid over kennis, zei Niemi. Mensen vinden het emotioneel belastender als hun begrip van feiten in twijfel wordt getrokken dan als hun gevoelens in twijfel worden getrokken.
Maar belangrijkere bevindingen kwamen voort uit de experimentresultaten in combinatie met de enquêtes, waaruit bleek dat ras en geslacht een rol speelden in de experimentele resultaten.
De meest consistente bevinding, die twee keer werd herhaald, was dat zwarte mannen in diskrediet gebrachte feedback als aanzienlijk minder negatief beoordeelden in vergelijking met zwarte vrouwen en blanke mannen en vrouwen, zei Niemi. Correlaties met enquêtereacties, die ook twee keer worden herhaald, bieden enig inzicht in het waarom.
"Ervaring met op ras gebaseerde discriminatie en trauma voorspelde de reacties van zwarte mannen op in diskrediet brengende feedback, wat een coping-strategie suggereert van het vermijden of bagatelliseren van emoties wanneer de in diskrediet brengende feedback werd aangetroffen," zei Niemi.
Deze bevindingen komen overeen, zegt Niemi, met onderzoek naar vooroordelen en discriminatie waaruit blijkt dat zwarte mannen meer rassendiscriminatie ervaren op gebieden waar geloofwaardigheid uiterst belangrijk is – zoals werkgelegenheid, onderwijsinstellingen en interacties met wetshandhavers – maar waar de geloofwaardigheid kan worden ondermijnd door emotionele problemen. reacties.
Een andere consistente bevinding onderstreepte het belang van individuele verschillen. Validatie – wanneer deelnemers te horen kregen dat ze gelijk hadden – was aanzienlijk positiever voor blanke vrouwen dan voor blanke mannen, zei Niemi, wat weerklank vindt in onderzoeken die aantonen dat positieve interventies de academische prestaties van vrouwen verbeteren.
In deze studie volgden de onderzoekers een rekruteringsstrategie waarmee ze de discriminatie van zwarte Amerikanen konden onderzoeken. Niemi zei dat andere groepen die in de VS te maken krijgen met systemisch racisme zullen profiteren van gerichte epistemische onderzoeken naar onrecht.
Inzichten uit dit onderzoek zouden managers, docenten en mensen die geïnteresseerd zijn in het leven en werken in veiligere en rechtvaardigere gemeenschappen ten goede kunnen komen, zei Niemi:"Voor universiteiten denken we dat de resultaten de wereld van emotionele coping-mechanismen benadrukken waar te zelden over gesproken wordt, maar altijd onder de oppervlak in intellectuele ruimtes."