Maar wat is de werkelijke toestand van jonge Zuid-Afrikanen – gedefinieerd als mensen onder de 34 jaar – na dertig jaar democratie?

Ik heb meer dan 30 jaar ervaring in sociaal-economisch en ontwikkelingsonderzoek en in politieke en bestuurshervormingen. Uit mijn recente onderzoekspaper over dertig jaar analyse van de marginalisering van jongeren is gebleken dat de jeugd in Zuid-Afrika, die 34,3% van de bevolking uitmaakt, het niet goed heeft gedaan onder de democratie. Zij worden het zwaarst getroffen door de werkloosheid en het gebrek aan kansen, en vertonen een grote vervreemding.

Minder jongeren doen het zo goed als hun collega's van dertig jaar geleden; de meesten modderen voort, op zoek naar kansen.

Marginalisering meten

Het idee van ‘marginalisering’, zoals gebruikt in mijn analyse, vond zijn oorsprong in het begin van de jaren negentig. In 1992 werd door Mark Orkin en ik een groot onderzoek gehouden, Growing up Tough, onder Zuid-Afrikaanse jongeren van alle rassen, zodat de eerste democratische regering kon begrijpen wat zij het meest nodig hadden. Het onderzoek registreerde indicatoren zoals werkloosheid en opleidingsniveau, maar ook subjectieve opvattingen zoals gevoelens van vervreemding (niet thuishoren in de samenleving).

De resultaten werden gerangschikt op een schaal van hoe ver sommige jongeren naar de marge van de samenleving waren geduwd. Degenen die op alle of bijna alle indicatoren negatief scoorden, kregen het label 'verloren'. Degenen die nauwelijks of helemaal niet scoorden op de negatieve indicatoren, kregen het label 'prima'. Anderen vielen er tussenin.

Het onderzoek werd in latere jaren opnieuw uitgevoerd, met wijzigingen. De meest recente, hier geanalyseerd, was in 2018, als onderdeel van een breder onderzoek naar de kwaliteit van leven.

Als we de gegevens van de indices van de marginalisering van jongeren uit 1992 en 2018 met elkaar vergelijken, is hetzelfde percentage (5%) duidelijk ‘verloren’ – en scoort het op vrijwel elke indicator buiten de grafiek. Helaas, aan het andere uiterste, waar in 1992 25% van de jongeren het 'goed' deed, was dit in 2018 gedaald tot 16%.

In de twee categorieën ertussenin – 'gemarginaliseerd' en 'risicovol' – is het zorgwekkender 'gemarginaliseerd' gekrompen, wat positief is, terwijl het 'risicovol' is toegenomen.

Zuid-Afrika is sinds de apartheid grondig veranderd, en voor sommigen, waaronder sommige jongeren, zijn er talloze meer kansen dan voorheen. Maar als generatiecohort geanalyseerd, zijn de jongeren van vandaag slechts een klein beetje beter af dan toen de apartheid in 1994 eindigde. En het aandeel jongeren dat het nu goed doet, is met 9 procentpunten gedaald.

Als we eind 2023 naar het cohort 15-24 jaar kijken en de ‘uitgebreide’ definitie van werkloosheid gebruiken, blijkt dat maar liefst 60,7% officieel werkloos is; onder de groep van 25 tot 34 jaar daalt de werkloosheid slechts tot 39,8%.

Het is de bedoeling dat jongeren een generatie zijn die geniet van een democratisch dividend en bijdraagt ​​aan een demografisch dividend. Geen van beide lijkt waar. In termen van hoeveel potentieel Zuid-Afrika heeft verspild, vertegenwoordigen zij een hele generatie kansen die het land verloren heeft.

Gemarginaliseerd maar niet verloren

In de jaren tachtig en begin jaren negentig hadden jongeren een volwassen rol in de politieke strijd op zich genomen. Zoals altijd toonden ze hun instrumentele waarde aan de volwassenen die het geweld aan verschillende kanten controleerden. Diezelfde volwassenen en de media spraken van een ‘verloren generatie’ – in het bijzonder zwarte, mannelijke, stedelijke jongeren.

Voor de Zuid-Afrikaanse Raad van Kerken en de Zuid-Afrikaanse katholieke bisschoppenconferentie die betrokken waren bij het organiseren van de jeugd in het interregnum van 1990-1994 via hun NGO, het Joint Enrichment Project, was het discours van de verloren generatie een gruwel. In de eerste plaats omdat volgens hen niemand in spirituele termen ooit ‘verdwaald’ is; en ten tweede vanwege de stigmatiserende en beleidsimplicaties van het volledig afschrijven van jonge (zwarte) mensen.

Dit leidde tot de beweging van de ‘gemarginaliseerde jeugd’, die de jeugd op hun eigen voorwaarden probeerde te begrijpen, degenen die gevaar liepen, degenen die het goed deden, en degenen die tot aan de rand van de samenleving werden geduwd, te identificeren – en dienovereenkomstig beleidsreacties te ontwerpen. .

Marginalisatie in de loop van de tijd

In 1993, na de eerste presentatie aan verzamelde jeugdorganisaties in 1992, brachten we de eerste versie van de marginaliseringsindex uit, Growing up Tough. Het omvatte 12 zorgdimensies en 32 variabelen. Deze omvatten persoonlijke ervaringen met misbruik, recidive, blootstelling aan geweld, gezinsstatus, houding ten opzichte van ras, zelfbeeld, gezondheid, politieke vervreemding, sociale betrokkenheid, arbeidsstatus, generatieconflicten en fatalisme.

Ondanks de overtuiging van onze kerksponsors dat niemand ooit echt ‘verdwaald’ is, werd dat de centrale categorie van de index. In totaal scoorde 5% van de respondenten hoog op alle of de meeste indicatoren in de twaalf dimensies. "We gebruiken de term 'verloren' met zorg", schreven we destijds, maar zo'n 500.000 mensen waren "volledig door het sociale net heen geglipt of er doorheen geduwd".

We ontdekten dat het met een kwart van de jongeren 'goed' ging; zij registreerden alleen positieve resultaten op de index. Vier op de tien liepen 'risico':ze vertoonden tekenen van bezorgdheid over een paar dimensies in de index. ‘Gemarginaliseerde’ jongeren hadden het meest behoefte aan dringende interventie. Zij vormden ruim een ​​kwart (27%) van de steekproef uit 1992 en scoorden hoog op veel van de twaalf zorgwekkende dimensies. Hoe te voorkomen dat ze verder afglijden had een belangrijke beleidsuitdaging voor de democratische periode moeten zijn.

De index werd na 1994 gewijzigd, omdat sommige indicatoren specifiek waren voor de transitie die Zuid-Afrika doormaakte en andere, zoals HIV en AIDS, nauwelijks in de eerste versie van de index voorkwamen.

De test werd in 2000 herhaald (alleen onder zwarte Afrikaanse jongeren) en de resultaten suggereerden dat hun status verbeterde:geen enkele respondent scoorde hoog op meer dan acht van de twaalf aandachtsgebieden.

Met andere woorden:acht jaar na de eerste meting, toen 5% van de jongeren 'verdwaald' leek, viel in 2000 geen enkele zwarte Afrikaanse jeugd uit de stad in de categorie 'verloren'. Vier op de tien (44%) respondenten liepen 'risico' en scoorden hoog op twee of drie punten van zorg; nog eens 33% scoorde hoog op iets minder dan de helft van de aandachtsgebieden. Het leek erop dat er vooruitgang werd geboekt.

De meeste items in de index werden later door het Gauteng City Region Observatory gebruikt in zijn vroege Quality of Life-enquête, waardoor een analyse van de marginalisering van de gehele bevolking van de provincie Gauteng mogelijk werd.

Het totaal van degenen die het wel goed hadden (op basis van de gegevens van 2018) daalde van 25% in 1992 naar 16% van de jongeren. Aan het andere uiterste vonden we dat 5% van de jongeren uit Gauteng opnieuw 'verdwaald' was. De trend suggereerde dat 2000 een hoogtepunt was. Daarna deden de jonge respondenten het steeds minder goed, zowel objectief als subjectief.

Achter de algemene gegevens schuilt een voorspelbare racialisering. In de analyse van 2018 bijvoorbeeld, terwijl een derde van de blanke (33,3%) en Indiase (34,8%) jongeren “prima” was, gold dit slechts voor 14,1% van de Afrikaanse en 22,1% van de gekleurde jongeren. Dit patroon is waar gebleven sinds de index in 1992 begon. In 2018 was de kans het grootst dat je in Gauteng gemarginaliseerd zou worden als je jong, zwart en mannelijk was. Slechts 0,3% van de blanke jongeren (en 0,5% van de Indiase jongeren) vertoonde tekenen van hoge marginalisering.

Maar ondanks dat het jongeren in de steek heeft gelaten, bevat het regerende ANC-verkiezingsmanifest van 2024 alleen maar valse beloften om “kansen te creëren” voor jongeren, wat suggereert dat Zuid-Afrika de enorme hulpbronnen die onze jeugd vertegenwoordigt, zal blijven verspillen.

Aangeboden door The Conversation

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.