Nederlandse rechters hebben de grote olie- en gasmaatschappij veroordeeld, Koninklijke Nederlandse Shell, om de komende jaren strenge reducties in de uitstoot van kooldioxide door te voeren. Het is een uitspraak die verstrekkende gevolgen kan hebben.

Zes jaar na een eerste historische klimaatuitspraak tegen de Nederlandse regering, de rechtbank Den Haag (bestuurlijke hoofdstad van Nederland) heeft de wereld opnieuw verrast met 2 -emissies.aspx"> de opdracht aan Royal Dutch Shell om haar directe en indirecte uitstoot eind 2030 met minimaal 45% te verminderen, opzichte van het niveau van 2019.

De details van het vonnis zijn van belang:als het wordt bevestigd - zoals gebeurde bij het vonnis van 2015 - rijst de vraag of een bedrijf waar ook ter wereld door Nederlandse rechters kan worden veroordeeld om hun uitstoot te verminderen.

Sommigen vinden dit misschien vreemd, maar juridisch is er hier niets fundamenteel nieuws aan de hand. Nederlanders hebben er niet ineens voor gekozen om Moeder Aarde in hun wetten te verankeren, zoals Bolivia heeft. In plaats daarvan, de rechtbank heeft een preventief emissiereductiepad erkend om de mondiale temperatuur onder een veilige limiet te houden, ontleend aan een IPCC-rapport. En in principe elke toekomstige uitstoot van CO₂ toe te schrijven aan een rechtspersoon (bedrijven of zelfs overheden) waar ook ter wereld die dit niveau overschrijdt, kan nu worden beschouwd als een onrechtmatige daad jegens Nederlandse burgers.

In praktijk, men mag niet verwachten dat overheden en bedrijven het roer omgooien door één uitspraak van een Nederlandse rechtbank. Naast het feit dat het nog jaren zal duren voordat beroepsprocedures worden afgerond, het blijft onzeker hoe dit wereldwijd zou worden afgedwongen. Maar er kunnen meer van deze gevallen volgen, in Nederland en elders, en de kracht van de juridische logica zal zeker extra druk uitoefenen op politici en bedrijven om zich te organiseren voor een snellere overgang naar een koolstofarme economie.

Mensenrechten omvatten nu ook klimaatverandering

Dus, wat is de juridische logica die in dit geval wordt gebruikt? Simpel gezegd, de interpretatie van mensenrechten is internationaal verschoven naar klimaatverandering. En elke regering, bedrijven of organisaties kunnen door potentiële slachtoffers verantwoordelijk worden gehouden voor het voorkomen van een te grote klimaatverandering.

Natuurlijk, om een ​​zaak met succes aanhangig te maken, de emissies moeten voldoende groot zijn en de verantwoordelijkheid moet voldoende duidelijk zijn. Maar inmiddels is duidelijk geworden dat er geen voorafgaande regelgeving nodig is om de wettelijke aansprakelijkheid vast te stellen. De emissiereducties die van elke organisatie worden verlangd, maken deel uit van een "ongeschreven zorgstandaard".

Uit de details van het arrest, kunnen we concluderen dat om voor dit soort zaken in Nederland procesrecht te hebben, een eiser dient de Nederlandse collectieve belangen te behartigen:de mensenrechten van huidige en toekomstige Nederlanders. De rechtbank bevestigt ook dat, in overeenstemming met de Europese wetgeving, een eiser kan het land kiezen waar de klimaatschade optreedt (in dit geval Nederland) als het toepasselijke rechtsgebied. Dit ongeacht waar de verantwoordelijke organisatie en de emissies die tot de schade leiden, zich in de wereld bevinden.

In het geval van Shell het gebeurde gewoon - zonder dat het een vereiste was - dat zijn topholding, verantwoordelijk voor het vaststellen van het beleid van de Shell-groep, zit ook in Nederland.

Shell heeft wat speelruimte

Wat gebeurt er nu met Shell? Dat valt nog te bezien. Terwijl de beroepsprocedure zich de komende jaren afspeelt, het bedrijf zal zijn beleid nu al drastisch moeten wijzigen. Onmiddellijke naleving is vereist, aangezien het bevel uitvoerbaar bij voorraad is verklaard.

Nog altijd, er is veel speelruimte voor Shell. Verreweg de meeste (85%) van de emissies waarvoor Shell verantwoordelijk is voor de order zijn indirecte emissies - dit omvat emissies van producten die door Shell worden verkocht, zoals benzine die vervolgens door een autogebruiker wordt verbrand. En met betrekking tot deze indirecte emissies wordt in het besluit alleen een "aanzienlijke inspanningsverplichting" opgenomen in plaats van een absolute verplichting.

En ook al doet Shell echt haar best om samen te werken met andere organisaties, inclusief regeringen, om de koolstofarme transitie in de komende negen jaar te versnellen, het kan worden "verlost" van het streven om de strikte doelstellingen te halen. In de beroepsprocedure kan de omvang van de bestelde emissiereductie (45%) worden teruggedraaid en verlaagd tot 35% of zelfs 25%.

De rechtbank oordeelde dat een wereldwijde emissiereductie van minimaal 45% nodig is om een ​​opwarming van 1,5℃ te voorkomen. Als niet, de mensenrechten (van Nederlanders in deze rechtszaak) worden geschaad. Het baseert dit oordeel op een veronderstelde consensus over deze aantallen onder wetenschappers, beleidsmakers en een breed scala aan particuliere organisaties. Echter, zoals ik al eerder heb aangegeven, het bereiken van 1,5 kan een droom zijn en er is veel onzekerheid.

De bestaande onzekerheden over aantallen mogen geen afbreuk doen aan de kracht van de juridische logica - het betekent alleen dat de specifieke emissiereducties die van Shell worden geëist, en van andere bedrijven in andere gevallen, kan fluctueren. Echter, dat een rechtbank elk bedrijf kan opdragen zijn bedrijfsmodel fundamenteel te veranderen omdat het een klimaatrisico vormt, zou bedrijven over de hele wereld een pauze moeten geven om hun inzet (of het gebrek daaraan) voor de overgang naar een koolstofarme economie te heroverwegen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.