Wetenschap
Het mechanistische model laat zien hoeveel roddels er nodig zijn om sociale samenwerking te bevorderen
Roddel heeft vaak een negatieve connotatie, maar stel je voor dat je deel uitmaakt van een groep die besluit een sollicitant aan te nemen of een lokale politieke kandidaat te steunen. Kandidaten die een goede reputatie opbouwen door anderen te helpen, zullen waarschijnlijk eerder hulp krijgen in de vorm van een baanaanbieding of goedkeuring, een feedbackloop die bekend staat als indirecte wederkerigheid. Roddels kunnen de samenwerking vergemakkelijken.
Eerder onderzoek heeft aangetoond dat mensen de neiging hebben om meer samen te werken als ze denken dat hun leeftijdsgenoten over hun gedrag roddelen, roddels mensen in staat stellen potentiële valsspelers te vermijden, en roddels kunnen meelopers straffen. Toch werd er weinig begrepen over hoeveel roddels nodig zijn om samenwerking te bevorderen en hoe onjuiste informatie de effecten van roddels beïnvloedt.
Onderzoekers van de Plotkin Research Group in Mathematical Biology van de School of Arts &Sciences hebben dit probleem bestudeerd door een model te creëren dat twee bronnen van roddels omvat:willekeurig geselecteerde mensen versus één enkele bron. Ze laten zien dat er een wiskundige relatie bestaat tussen deze vormen van roddels – wat betekent dat het begrijpen van roddels met één enkele bron hen ook in staat stelt roddels met leeftijdsgenoten te begrijpen – en ontwikkelden een analytische uitdrukking voor de hoeveelheid roddels die nodig is om voldoende consensus te bereiken en de samenwerking in stand te houden.
Hun bevindingen zijn gepubliceerd in Proceedings of the National Academy of Sciences .
"Het onderzoek naar de verspreiding van sociale informatie en het onderzoek naar de evolutie van coöperatief gedrag zijn zeer volwassen terreinen, maar er is nog niet zoveel werk verricht om deze te combineren", zegt eerste auteur Mari Kawakatsu, een postdoctoraal onderzoeker in het laboratorium. van biologieprofessor Joshua B. Plotkin, hoofdauteur van het artikel.
"Door ideeën uit de twee velden samen te voegen, konden we een mechanistisch model ontwikkelen van hoe informatieverspreiding coöperatief gedrag kan helpen."
Co-auteur Taylor A. Kessinger, ook een postdoctoraal onderzoeker met een achtergrond in de natuurkunde, zegt dat deze analyse de kritische kloof overbrugt in eerder werk over geen roddels, waarbij ieders mening privé en onafhankelijk is, en oneindig snelle roddels met volledige overeenstemming over reputaties. Kessinger heeft ook de centrale rol gezien die indirecte wederkerigheid speelt op X, voorheen bekend als Twitter, en hoe onenigheid over reputaties en ingroup-outgroup-dynamiek slecht gedrag kan stimuleren.
"Systemen van moraliteit en reputatie zorgen ervoor dat goede acteurs worden beloond en slechte acteurs worden gestraft. Op die manier verspreidt goed gedrag zich en slecht gedrag niet", zegt Kessinger. "Als je een slechte acteur straft, moet je er zeker van zijn dat andere mensen het erover eens zijn dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan wangedrag. Anders kunnen ze jou misschien als de slechte acteur zien. Roddelen kan een manier zijn om dit te bereiken."
Plotkin zegt dat hoewel eerder werk het basismodel van indirecte wederkerigheid heeft overgenomen en verschillende complicaties heeft toegevoegd, zoals stereotypering, dit artikel teruggaat en een leemte in de theorie opvult. Het artikel biedt een kwantitatief model dat verklaart hoeveel roddelrondes voldoende zijn voor mensen om hun coöperatieve of niet-coöperatieve gedrag te veranderen, zegt hij.
Het artikel omvat een speltheoretisch model waarbij een interactie de vorm aanneemt van een donatiespel, waarbij elke "donor" kiest of hij met elke "ontvanger" wil samenwerken door kosten te betalen om een voordeel te bieden. Alle individuen dienen elk één keer als donor en ontvanger. Vervolgens beoordeelt elk van hen privé de reputatie van elke donor door hun actie jegens een willekeurig geselecteerde deelnemer te beoordelen, en er volgt een periode van roddels over reputaties. Privébeoordelingen en roddels gaan door totdat de reputaties in evenwicht zijn.
De auteurs merken op dat gedragsstrategieën variëren. Sommigen werken altijd mee, sommigen lopen altijd gebreken, en sommigen discrimineren, wat betekent dat ze meewerken als de ontvanger een goede reputatie heeft en gebrekkig zijn als de ontvanger een slechte reputatie heeft. De onderzoekers ontdekten dat beide vormen van roddels de overeenstemming over reputaties vergroten, wat op zijn beurt de evenwichtsreputaties van discriminatoren verbetert.
Dus als de roddels lang genoeg duren, kunnen discriminatoren uiteindelijk samenwerkers en overlopers verslaan, wat een goed resultaat is omdat discriminatoren zeer goed met elkaar samenwerken en stabiel zijn tegen niet-coöperatief gedrag.
De onderzoekers ontdekten verder dat bevooroordeelde roddels, dat wil zeggen de verspreiding van valse informatie, samenwerking kunnen vergemakkelijken of belemmeren, afhankelijk van de omvang van de roddels en of de vooringenomenheid positief of negatief is. Maar naarmate roddels vatbaarder worden voor onbevooroordeeld 'lawaai', moet de bevolking langer roddelen om het evenwicht te stabiliseren.
Kawakatsu wil vervolgens nadenken over de manier waarop informatiestroom interageert met altruïsme. Het artikel merkt ook op dat toekomstig onderzoek zou kunnen onderzoeken hoe het aantal roddelbronnen de samenwerking beïnvloedt, de omstandigheden die een breuk zouden veroorzaken in de manier waarop een individu wordt bekeken, en hoe vooroordelen op verschillende manieren kunnen worden toegepast op leden van de ingroep en de leden van de outgroep.