Bijgewerkte medische richtlijnen over ‘opgewonden delirium’, de controversiële term die ervan wordt beschuldigd sterfgevallen in politiehechtenis te verdoezelen, waaronder die van George Floyd, worden naar voren gebracht vóór de geplande datum van oktober 2025, meldt The BMJ .

Deze stap komt omdat de houding ten opzichte van het gebruik van de term lijkt te veranderen, legt journalist Chris Stokel-Walker uit. Vorige maand sloot de Amerikaanse staat Colorado zich bijvoorbeeld aan bij Californië door de politie, medisch personeel en lijkschouwers te verbieden de term te gebruiken, en het Britse Independent Office of Police Conduct (IOPC) verwijderde de zinsnede uit zijn incidentformulieren.

De uitdrukking 'opgewonden delirium' werd voor het eerst bedacht door twee artsen die in de jaren tachtig in Miami werkten, maar daaropvolgende analyses hebben nooit een betrouwbare medische basis gevonden voor het gebruik ervan in het medische lexicon.

Toch zijn het, samen met een verwante term die vaker voorkomt in Groot-Brittannië, ‘acute gedragsstoornis’ (ABD), sinds 2005 genoemd als doodsoorzaak of bijdragende factor in 44 gevallen van Britse politiecontrole, volgens een onderzoek dat in maart 2024 werd gepubliceerd. door de liefdadigheidsinstelling Inquest, het Royal College of Psychiatrists en de Observer.

Uit een eerdere studie, gepubliceerd in juli 2023, bleek dat de vermeldingen van ABD in de geestelijke gezondheidszorgdossiers van een Londense NHS-trust tussen 2006 en 2021 jaar na jaar toenamen.

James MacCabe, hoogleraar epidemiologie en therapie aan King's College London, is van mening dat het gebruik van beide termen misleidend is, terwijl Catherine Polling, klinisch docent algemene psychiatrie van het NIHR, ook aan King's College London, zegt:"Het is niet traditioneel een term die we gebruiken, en het staat niet in een van onze diagnosehandleidingen."

De richtlijnen, opgesteld door de Faculteit Forensische en Juridische Geneeskunde (FFLM), onderdeel van het Royal College of Physicians, worden gebruikt om informatie te verstrekken over de wijze waarop de politie omgaat met verdachten in hechtenis.

In 2019 koppelde de begeleiding opgewonden delirium en ABD aan elkaar, waarbij werd besproken hoe de twee elkaar overlapten. Maar een bijgewerkte versie uit 2022 schuwde het gebruik van opgewonden delirium en bevatte aanvullende waarschuwingen over het gebruik van specifieke vormen van dwangmaatregelen en medicijnen die zouden kunnen resulteren in schade of de dood van degenen op wie de maatregel werd toegepast.

Controverse over de voorwaarden is terecht, betoogt MacCabe. “In het geval van George Floyd is het heel duidelijk wat er gebeurt:het wordt gebruikt als een manier om het feit uit te leggen dat mensen zijn gestorven toen ze in politiehechtenis zaten of werden vastgehouden, en het is een manier om waardoor de aandacht wordt afgeleid van de beveiligingstechnieken die mogelijk zijn gebruikt."

Er is nog een andere reden waarom het zo’n controversiële diagnose is, zegt MacCabe:het lijkt vooral te worden toegepast op zwarte mensen.

Uit dezelfde analyse uit juli 2023, waarin de vermeldingen van ABD in de Londense NHS Trust werden gevolgd, bleek dat zwarte mensen meer dan twee keer zoveel kans hadden op ABD als verwijzing naar ABD in beoordelingen van de geestelijke gezondheid dan blanke mensen, terwijl uit een Amerikaanse analyse van 166 gemelde sterfgevallen in politiehechtenis tussen 2010 en 2010. In 2020, toegeschreven aan opgewonden delirium, bleek dat 43,3% van de gerapporteerde sterfgevallen zwarte mensen uitmaakten.

Uit een afzonderlijk onderzoek blijkt dat opgewonden delirium vooral wordt genoemd als doodsoorzaak bij mensen die eerder dwangmaatregelen hebben ondergaan.

Het IOPC zei in een verklaring:“We hebben besloten om te stoppen met het gebruik van de term ‘opgewonden delirium’, omdat we erkennen dat het taalgebruik is dat achterhaald en mogelijk aanstootgevend is. We hebben het verwijderd uit IOPC-formulieren die de politie gebruikt om naar ons te verwijzen. en zal de term niet gebruiken als een optie om onze onderzoeken te categoriseren."

Hoewel ze geen concept van de nieuwe FFLM-richtlijn kan delen, kan Margaret Stark, een van de auteurs, bevestigen dat de verwijzingen worden bijgewerkt om de nieuwste kennis op te nemen, en verwijzingen naar niet-klinische termen zoals ‘onevenredige bovenmenselijke kracht’ worden verwijderd. P>

Stark is blij om de achterkant van het opgewonden delirium te zien, maar denkt dat het een vergissing zou zijn om de term 'acute gedragsstoornis' te laten vallen. Ze wijst op het belang van het hebben van een label voor wanneer mensen ernstige angst voelen in politiehechtenis, omdat het gevoel dat angst kan leiden tot veranderingen in het lichaam die een medisch noodgeval kunnen worden.

Experts zijn het erover eens dat het tijd is om een ​​betere term te vinden, maar wat moet 'opgewonden delirium' vervangen?

Andrew Stolbach, universitair hoofddocent spoedeisende geneeskunde aan de Johns Hopkins Universiteit, zegt dat het feit dat hij geen manier heeft om de problemen die hij tegenkomt met patiënten te definiëren, hen een slechte dienst bewijst, hoewel hij een hekel heeft aan 'opgewonden delirium'. Hij zegt dat hij liever de symptomen voor zich beschrijft, dan zonder verder onderzoek een diagnose te stellen.

Hij gelooft dat het ook een ander, nobeler doel dient. "Elke keer dat er een term is die historisch in verband wordt gebracht met racisme, is het belangrijk om daar gevoelig voor te zijn", zegt hij. "We moeten het gewicht dat dat met zich meebrengt onderkennen. En dat is nog meer reden om verder te gaan."

Meer informatie: Opgewonden delirium:kan de wereld de controversiële term verliezen die ervan wordt beschuldigd sterfgevallen in politiehechtenis te verdoezelen?, De BMJ (2024). DOI:10.1136/bmj.q1047

Journaalinformatie: British Medical Journal (BMJ)

Aangeboden door British Medical Journal