Terwijl eerder onderzoek ontmenselijking heeft teruggevoerd op de overtuiging dat anderen minder denken of voelen dan wij, laat nieuw onderzoek, mede geschreven door Haas-professor Sameer Srivastava, zien dat onze neiging tot ontmenselijking ook kan worden beïnvloed door hoe we denken dat anderen naar belangrijke facetten van de wereld kijken. . Hoe groter het verschil is tussen onze perceptie van het wereldbeeld van een outgroup en die van een ‘typisch’ persoon, hoe meer we de neiging hebben om hem of haar te ontmenselijken.

De bevindingen zijn gepubliceerd in het tijdschrift Communicatiepsychologie .

"De ontmenselijking lijkt op zijn minst gedeeltelijk te worden veroorzaakt door wat wij 'ingebeeld anders-zijn' noemen:de overtuiging dat een outgroup iets waar je veel om geeft anders waarneemt dan je aanneemt dat de meeste andere mensen dat doen", zegt Srivastava.

De ruimte tussen ons meten

Samen met Austin van Loon van Duke University en Amir Goldberg van Stanford University gebruikte Srivastava het sociologische concept van 'schema's' om dit effect te onderzoeken. In grote lijnen verwijzen schema's naar de manieren waarop mensen de wereld categoriseren, en naar de associaties die ze tussen deze categorieën hebben.

Een conservatief in de VS zou vrijheid bijvoorbeeld kunnen associëren met economische onafhankelijkheid en een gebrek aan overheidsinterventie, terwijl een liberaal het zou kunnen associëren met burgerlijke vrijheden en de vrijheid van meningsuiting.

In het eerste van twee vooraf geregistreerde experimenten rekruteerden de onderzoekers zelfbenoemde Republikeinen en Democraten in de VS om verslag uit te brengen over hun schema’s met betrekking tot het concept ‘Amerika’. De deelnemers kozen vier woorden – uit een reeks van acht – die volgens hen het beste Amerika definieerden. Twee van deze sets bevatten positieve woorden (bijvoorbeeld sterk, innovatief), twee bevatten neutrale woorden (bijvoorbeeld grondwet, westers) en twee bevatten negatieve woorden (bijvoorbeeld gevaarlijk, ongelijk).

Nadat ze hun eigen associaties hadden geformuleerd, kregen de deelnemers de opdracht om de associaties te karakteriseren waarvan ze dachten dat die zouden worden gemaakt door een prototypisch lid van hun eigen politieke partij, een typisch lid van de tegenpartij en een typisch persoon.

Vervolgens vroegen de onderzoekers de deelnemers om verslag uit te brengen over de mate waarin zij op flagrante wijze leden van de tegenpartij ontmenselijkten. In het eerste experiment ontdekten de onderzoekers dat zelfbenoemde leden van de ene partij eerder geneigd waren leden van de tegenpartij op flagrante wijze te ontmenselijken als ze dachten dat het wereldbeeld van die groep over Amerika heel anders was dan wat ze aan een doorsnee persoon toeschreven.

"Natuurlijk kan de causale pijl ook in de tegenovergestelde richting gaan:hoe meer iemand een outgroup ontmenselijkt, hoe meer men die outgroup zou kunnen zien als standpunten die afwijken van die van een doorsnee mens," zei Srivastava. Om een ​​beter begrip van de causaliteit te krijgen, voerden de onderzoekers een tweede experimenteel onderzoek uit.

In dit experiment kregen de Republikeinen en Democraten willekeurig een van de twee reeksen verzonnen resultaten te zien. Eén reeks toonde aan dat mensen in de tegengestelde politieke partij Amerika op dezelfde manier bezien als de ‘typische’ persoon. De andere toonde leden van politieke partijen die er heel andere schema's op nahielden dan die van de 'typische' persoon.

De onderzoekers ontdekten dat de dehumanisering aanzienlijk sterker was in de laatste toestand, waardoor de resultaten van het eerste experiment werden bevestigd. (De deelnemers werden aan het einde van het onderzoek geïnformeerd over de misleiding in het experimentele ontwerp.)

Naar een menselijker politiek

Srivastava merkt op dat er de afgelopen tien jaar veel onderzoek is gedaan naar wat ‘affectieve polarisatie’ wordt genoemd, oftewel hoe warm of koud wij naar onze politieke tegenstanders kijken. Maar dit nieuwe onderzoek richt zich op iets anders.

‘Als mensen de andere kant als minder dan menselijk beschouwen, moeten we ons zorgen maken over negatieve gevolgen als politiek geweld’, zegt hij. "Als we kunnen beginnen te begrijpen waar deze perceptie vandaan komt, geeft dit ons nog een hefboom om deze te bestrijden."

Hij beschreef twee mogelijke benaderingen om de mate waarin we leden van de andere politieke partij ontmenselijken, te verminderen. De eerste is een eenvoudige interventie om misvattingen te corrigeren die Republikeinen en Democraten zouden kunnen hebben over de manier waarop de schema's van de andere groep afwijken van de schema's die doorgaans worden gehanteerd. Er kunnen natuurlijk verschillen zijn, maar die zijn misschien niet zo groot als mensen denken.

Het tweede idee zou zijn om de schema's die partizanen hanteren te gebruiken om boodschappen te creëren die resoneren met hun wereldbeeld en hen helpen de andere kant menselijker te maken. "De door ons ontwikkelde methode brengt de termen naar boven die het sterkst geassocieerd worden met de neiging om de outgroup te ontmenselijken of, omgekeerd, te humaniseren", zegt Srivastava.

"Dit vergroot de mogelijkheid om dergelijke termen strategisch te vermijden (of proactief te gebruiken) in berichten die tot doel hebben de gevaarlijke neiging om mensen van de andere politieke partij te ontmenselijken te onderdrukken."