Toen de Keniaanse hardloper Eliud Kipchoge de eerste mens werd die een marathon in minder dan twee uur liep als onderdeel van de recente INEOS 1:59 Project Challenge, dit was misschien wel een van de belangrijkste prestaties op het gebied van atletiek sinds Sir Roger Bannister in 1954 de mijl van vier minuten brak. Maar bijna onmiddellijk daarna was er controverse, niet in de richting van de loper of het onofficiële karakter van zijn run (zijn record heeft geen officiële status), maar over zijn hardloopschoenen.

De trainers in kwestie waren de AlphaFLY-hardloopschoenen ontworpen en vervaardigd door Nike. Ze zijn gebouwd rond een zorgvuldig doordacht zoolontwerp dat de energie van elke voetstoot absorbeert en vervolgens helpt bij het opslaan, kanaal en stuur het terug terwijl de atleet rent. De verschillende gepatenteerde innovaties omvatten de soorten polymeren die worden gebruikt en hoe deze en luchtzakken zich bevinden om energie te absorberen en terug te geven, in combinatie met een koolstofplaat ingebouwd in de tussenzool. De vraag is, kan een hardloopschoen echt de sleutel zijn tot sportief succes? Of is het gewoon een gemakkelijk doelwit voor de misplaatste jaloezie van anderen?

Een studie die in 2005 werd gepubliceerd, voorspelde de waarschijnlijke limieten van het marathonrecord voor mannen. Maar sindsdien zijn de maximale prognoses in die studie al met ongeveer twee minuten overschreden, en bijna vier uur als je de tijd van Kipchoge meetelt. Op die basis lijkt het redelijk om te suggereren dat de schoenen op zijn minst gedeeltelijk verantwoordelijk zijn voor zulke grote en onverwachte prestatieverbeteringen. De Internationale Associatie van Atletiekfederaties, het bestuursorgaan, heeft een groep opgericht om de hardloopschoenen van Nike te bestuderen en verslag uit te brengen met een beoordeling.

Een recenter onderzoek naar schoentechnologie ondersteunt deze zorg, wat suggereert dat een voorloper van het Alphafly-schoenontwerp de hardloopeconomie aanzienlijk had verbeterd. In feite, direct vergeleken met andere trainers op topniveau in hetzelfde onderzoek, de prestatiewinst lag tussen de 2,6% en 4,2%. Aan de flinterdunne marges van de topsport, dat soort voordeel is het equivalent van het meenemen van een pistool naar een mesgevecht.

Op zoek naar een voorsprong door technologie

Om zeker te zijn, wat het debatteren over technologische hulp in de sport betreft, we zijn hier al vaker geweest. De Australische sprinter Cathy Freeman droeg tijdens de Olympische Spelen van 2000 in Sydney een aerodynamisch pak uit één stuk op de 400 meter. In 2008, de aard van de handicap zelf werd op de proef gesteld toen de Zuid-Afrikaan Oscar Pistorius probeerde in hetzelfde jaar zowel de Paralympische als de Olympische Spelen te lopen terwijl hij een paar samengestelde beenprothesen gebruikte. Deze, zoals de schoenen van Kipchoge, heeft ook bezorgdheid geuit over de aard en de mate waarin technologie bijdraagt ​​om ons te helpen op ons best te presteren. In een systemische review gepubliceerd in 2015, Ik ontdekte dat de impact van technologie in de sport een enorme bron van positieve belangstelling heeft opgeleverd, maar, soms, enorm schadelijk zijn.

Het Britse Olympische team heeft onlangs zijn nieuwe baanwielfiets onthuld, genaamd HB.T, waarop atleten zullen strijden op de Olympische en Paralympische Spelen van 2020. Deze machine (een project van British Cycling en fabrikanten Hope en Lotus Engineering) drijft de regels tot het uiterste en demonstreert de flair die Lotus zelf in 1992 toepast toen ze de gouden medaillewinnende Lotus-fiets van Chris Boardman ontwierpen. Maar dit ontwerp werd later zelf uitgesloten van concurrentie vanwege de vermeende oneerlijkheid.

De nieuwe Team GB-fiets is schitterend met een ongebruikelijke vorkconfiguratie en gebogen, dunne framedelen die vrijwel uit het zicht verdwijnen als je er recht naar kijkt. Ingenieurs willen graag de gemeten voordelen weten. Maar ik vraag me af of de echte effecten van de fiets in de psychologische slag zijn voor zijn tegenstanders, aangezien hij voor de eerste keer wordt gereden - op een punt dat waarschijnlijk en heel opzettelijk te laat is voor concurrerende wielerteams om op tijd op te reageren voor Tokio.

De algemene kritiek achter dergelijke nieuwe technologie gaat niet alleen over hoe effectief deze al dan niet is, maar ook over de waargenomen eerlijkheid ervan. Dergelijke argumenten debatteren doorgaans over kwesties rond gelijke toegang tot een technologie, het vermogen om ervoor te zorgen dat elke nieuwe technologie veilig is, dat het in wezen geen oneerlijk voordeel is, en dat het uiteindelijk de aard van de sport niet helemaal verandert.

Sommige sportbestuursorganen proberen de impact van technologie weg te nemen of te marginaliseren. Fietsen heeft dat meerdere keren geprobeerd. Echter, zelfs de relatieve eenvoud van een sport als hardlopen werd voor altijd veranderd toen Kipchoge een enorm team van ongeveer 40 gangmakers in een aerodynamische formatie en die schoenen gebruikte.

Technologische vooruitgang kan worden vertraagd, maar het kan niet gemakkelijk worden gestopt - en dat zou ook niet zo moeten zijn. Er zal dus veel meer discussie zijn over de effecten van technologie in de aanloop naar de Tokyo 2020 Games, aangezien meer atleten, teams en fabrikanten strijden allemaal om de meest gewaardeerde medailles in de competitieve sport.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.