Handelen beroemdheden steeds meer als ons morele kompas?

Dat is de vraag die gesteld wordt in het nieuwe boek van professor John Portmann, professor godsdienstwetenschappen aan de Universiteit van Virginia, De moraal van beroemdheden en het verlies van religieuze autoriteit , ondersteund door een lange lijst van beroemdheden die zich hebben ingezet voor sociale doelen.

Deze maand, megastar-songwriter Taylor Swift kreeg zowel lof als kritiek voor de krachtige omarming van LGBTQ-rechten op haar nieuwe album. en komiek Mindy Kaling vierde haar 40e verjaardag door te doneren aan 40 goede doelen naar keuze van fans. In een prominent voorbeeld vorig jaar, reality-tv-ster Kim Kardashian bezocht het Witte Huis om te pleiten voor hervorming van de gevangenis. Beroemdheden zijn samen met politici op het campagnepad verschenen, gebruikte Oscars-toespraken om te pleiten voor morele of politieke doelen, uitgesproken op sociale media en actie ondernomen op het gebied van humanitaire rechten aan de grens, racisme, gendergelijkheid en een reeks andere oorzaken.

Portmann stelt dat de trend begon toen Hollywood-studio's in de jaren zestig hun ondeugdelijke grip op het persoonlijke leven van acteurs verloren en zich voortzette toen traditionele morele autoriteiten te maken kregen met schandalen en scepticisme. van wijdverbreid seksueel misbruik door katholieke priesters tot hypocrisie en polarisatie onder politici.

We spraken met hem over de gevolgen - goede en slechte - van het toestaan ​​​​van beroemdheden om ons collectieve sociale geweten vorm te geven.

V. U stelt dat van beroemdheden steeds vaker wordt verwacht dat ze morele activisten zijn. Hoe is die verschuiving tot stand gekomen?

A. Eind jaren vijftig, begin jaren 60, dingen veranderden vrij plotseling voor beroemdheden. Filmsterren - in tegenstelling tot atleten, bijvoorbeeld - werkte vroeger in een zeer zorgvuldig gecontroleerd studiosysteem in Hollywood. Mensen als Elizabeth Taylor en Paul Newman waren eigendom van een bepaalde studio, die niet alleen bepaalden welke films ze maakten, maar ook zorgvuldig hun publieke persona geconstrueerd.

Dat studiosysteem stortte in en plotseling gingen beroemdheden naar buiten en kregen hun eigen onderdelen - en ze hadden geen studio's die hen in het openbaar vertelden wat ze moesten doen. Toen begonnen meer beroemdheden politieke standpunten in te nemen. Paul Newman en Marlon Brando, bijvoorbeeld, marcheerde in 1963 naar Washington met Dr. Martin Luther King Jr., een vrij gewaagde keuze voor een acteur in die tijd. Atleten als Muhammad Ali namen ook politieke standpunten in, racisme bestrijden en bekend worden als morele leiders.

Tegen de jaren negentig en de jaren 2000 – toen de politieke arena steeds meer schandalen zag, evenals seksschandalen onder priesters - beroemdheden als Oprah [Winfrey], Meryl Streep en vele anderen spraken zich uit over een hele reeks kwesties, en Amerikanen kregen meer toegang tot deze beroemdheden op sociale media.

Nutsvoorzieningen, dingen zijn zo snel veranderd dat het bijna wordt verwacht dat beroemdheden dit doen - en opmerkelijk als ze dat niet doen.

V. Hoe liep deze verschuiving parallel met andere politieke en sociale verschuivingen?

A. Veel peilingen hebben aangetoond dat Amerikanen steeds minder vertrouwen hebben in gekozen functionarissen, de politie, priesters, rabbijnen en andere traditionele gezagsdragers. Amerikanen zoeken mensen die ze kunnen vertrouwen, omdat we zoveel schandalen hebben gehad die erop wijzen dat mensen die we eerder vertrouwden niet erg betrouwbaar waren.

Aanvullend, twee belangrijke uitspraken van het Hooggerechtshof in de jaren zestig speelden een rol. 1962, het Hooggerechtshof oordeelde dat officieel schoolgebed in openbare scholen ongrondwettelijk was, en in 1963 oordeelden ze dat het ongrondwettelijk was om kinderen op de openbare school de Bijbel te laten lezen. Veel ouders hadden hierop vertrouwd om moraliteit en ethiek te onderwijzen en hadden het gevoel dat dat traditionele platform werd weggenomen.

V. Wat zijn enkele van de risico's van het beschouwen van beroemdheden als morele autoriteiten?

A. Velen beweren dat beroemdheden niet het recht hebben om zich over deze kwesties uit te spreken, omdat ze geen traditionele juridische kwalificaties hebben, religie of filosofie. Ik geloof dat niet. Hoewel het risico bestaat dat mensen minder aandacht zullen besteden aan die traditionele leiders, religieus of anderszins, dat is misschien niet zo erg, gezien enkele van de schandalen die we onlangs hebben gezien.

Misschien wel het grootste risico is dat iedereen met een Facebook- of Twitter-account nu op hun zeepkist kan stappen en morele proclamaties kan maken, vaak met weinig om dat te ondersteunen. Moraliteit is meer een vrij-voor-allemaal geworden en de verantwoordelijkheid voor het bepalen van moraliteit rust op de schouders van gewone Amerikanen, die het misschien gemakkelijker vinden om naar beroemdheden te luisteren die ze al leuk vinden in plaats van zelf onderzoek te doen. Echter, dit is aantoonbaar wat we al die tijd hebben gedaan, met priesters, rabbijnen, politieke leiders, enzovoort.

V. Wat zijn enkele van de voordelen?

A. Een belangrijk voordeel is dat ethiek onderdeel wordt van het dagelijks leven en dagelijkse discussies. Vroeger waren mensen die filosofie of religie studeerden nogal aan de kant. Nu mensen zoals Taylor Swift, Oprah of Colin Kaepernick hebben het over zeer belangrijke morele kwesties; die kwesties en debatten zijn mainstream geworden en, als het niet cool is, in ieder geval vaker over gesproken.

V. politiek, Van Hollywood wordt vaak aangenomen dat het liberaler is. Zou dit debatten naar links kunnen kantelen?

A. Veel beroemdheden hebben de neiging om verder naar links te gaan staan, wat het gesprek zeker kan vertekenen. Echter, rechts staan ​​ook voorbeelden. Donald Trump is de grootste - hij gebruikte zijn beroemdheid om voor het presidentschap te rennen en het te winnen. Cijfers van zowel rechts als links kunnen hun platform gebruiken om deze debatten te starten.

V. Hoe zou dit soort moreel activisme de toekomst van Amerika kunnen beïnvloeden?

A. Het is fascinerend, omdat we nu luisteren naar mensen die niet beweren engelen of volmaakt te zijn, oprechte burgers - zoals veel politici en priesters eerder hebben beweerd. Die beweringen bleken niet waar te zijn:mensen hadden affaires, nam steekpenningen, andere vreselijke dingen gedaan.

Temidden van dat alles, beroemdheden begonnen de discussie rond moraliteit aan te jagen, en mijn vermoeden is dat dit in de toekomst zo zal blijven. Sommigen zouden zeggen dat dat een slechte zaak is, maar zo zie ik het niet. Amerikanen zijn vrij om het kanaal om te draaien en te stoppen met luisteren als ze willen, maar ik vind het geweldig dat deze beroemde figuren ethische en morele debatten belangrijk maken.