Een nieuw onderzoek, mede geschreven door Berkeley Haas, assistent-professor Erica R. Bailey, suggereert echter dat deze perceptie mogelijk niet accuraat de aard en frequentie van politieke debatten onder gewone Amerikanen weerspiegelt. In drie onderzoeken onder bijna 3.000 deelnemers ontdekten onderzoekers dat de meeste debatten niet plaatsvinden met vreemden op sociale media, maar eerder onder familie en vrienden. Bovendien voelden de deelnemers zich vaak positief na dergelijke discussies.

"We hebben deze misvattingen vanwege de algoritmische versterking van negatieve media en negatieve interacties op sociale media, gekoppeld aan het feit dat we de neiging hebben om negatieve informatie echt te onthouden", zegt Bailey. "Het creëert de perceptie dat we allemaal gewoon met vreemden aan het vechten zijn."

Uit een onderzoek met een representatieve steekproef van bijna 2.000 Amerikanen bleek zelfs dat mensen overschatten hoe vaak anderen deelnemen aan debatten – en deze misvatting is vooral uitgesproken bij debatten met vreemden online. Deze valse perceptie heeft psychologische kosten, zeggen de onderzoekers, waardoor gevoelens van hopeloosheid over de toekomst van Amerika toenemen.

"Onze bevindingen suggereren dat Amerikanen een valse realiteit over het debatlandschap kunnen ervaren, die hun hoop over de toekomst onnodig kan ondermijnen", schreven de onderzoekers in het onderzoek, gepubliceerd in het tijdschrift Scientific Reports en co-auteur van Michael W. White, Sheena S. Iyengar en Modupe Akinola van Columbia Business School.

Moeilijke en genuanceerde gesprekken

Bailey zegt dat het ontstaan ​​van het project voortkwam uit haar eigen ervaringen. "Als ik bedenk met wie ik over actuele kwesties praat, zijn het mijn collega's en vrienden", zegt ze. "Online bezig zijn voelt als tijdverspilling. Waarom zou ik een moeilijk en genuanceerd gesprek voeren met iemand die ik niet ken of vertrouw?"

Bailey, die authenticiteit onderzoekt, zegt dat onlinedebatten vaak kunstmatig aanvoelen, waarbij mensen minder bereid zijn om openlijk hun persoonlijke ervaringen te delen en vaker alleen maar proberen een punt duidelijk te maken. Maar hoewel we dagelijks op de eerste rang zitten voor de meest verhitte online debatten, hebben we geen zicht op de privé-keukentafelgesprekken van mensen – en deze zijn voor onderzoekers moeilijker te observeren, na te bootsen en te meten.

Percepties van 'typische' debatten

In hun eerste onderzoek vroegen de onderzoekers 282 deelnemers om zich vrijuit een recent debat te herinneren waarvan ze getuige waren geweest of waaraan ze hadden deelgenomen. Ongeveer de helft van de deelnemers beschreef debatten die ze online hadden geobserveerd, en vertelde dat deze interacties eerder negatief dan positief waren.

Interessant genoeg geloofden de respondenten dat deze gevallen representatief waren voor typische debatten, wat de perceptie onderstreepte dat debatten – vooral online – over het algemeen als negatief worden gezien.

Persoonlijke ervaringen met debat

De tweede fase omvatte twee onderzoeken waarin persoonlijke debatervaringen werden onderzocht. Bij de eerste waren 215 mensen betrokken in een gedragswetenschappelijk onderzoekslaboratorium, terwijl bij de tweede 526 personen betrokken waren die online waren gerekruteerd.

Deelnemers in beide groepen werd gevraagd naar de onderwerpen waar ze het afgelopen jaar over debatteerden, met wie ze debatteerden en hoe ze zich daarna voelden. Ze werd ook gevraagd om uit een lijst van twintig gemeenschappelijke onderwerpen te kiezen – waaronder klimaatverandering, wapenbeheersing, genderidentiteitskwesties en herstelbetalingen voor slavernij – over welke onderwerpen ze hadden gedebatteerd.

Uit de resultaten bleek dat reproductieve rechten en vaccins de meest voorkomende onderwerpen waren, terwijl andere controversiële kwesties, zoals politie en immigratie, minder vaak werden besproken. De meeste onderwerpen werden door minder dan de helft van de deelnemers besproken. In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht over vijandige online interacties, zeiden de deelnemers dat het merendeel van hun debatten plaatsvond met familie, vrienden en andere nauwe contacten.

In termen van emotionele impact meldden onlinedeelnemers dat hun gemiddelde gevoel na het debat positief was, wat erop wijst dat discussies, zelfs over onderwerpen die verdeeldheid zaaien, vaak op een constructieve noot eindigden. De gevoelens van de deelnemers aan het laboratorium waren neutraal, noch overweldigend positief, noch negatief.

"Dat was voor mij verrassend, omdat ik niet had verwacht dat mensen zich na een debat positief zouden voelen", zegt Bailey. "Dat suggereert dat mensen, tenminste over sommige onderwerpen, beter in staat zijn een compromis te vinden of op zijn minst op een positieve noot te eindigen."

Het meten van misvattingen en hun impact

Het derde onderzoek was een onderzoek naar hoe Amerikanen debatten waarnemen in vergelijking met hun feitelijke ervaringen. Ongeveer 2.000 Amerikanen in een landelijk representatieve steekproef werden willekeurig toegewezen om zelf hun eigen debatervaringen te rapporteren of om te voorspellen hoe vaak anderen aan debatten deelnemen.

De resultaten waren opvallend. In bijna alle categorieën overschatten mensen de frequentie van debatten aanzienlijk, vooral onlinedebatten waarbij vreemden betrokken waren (de uitzondering waren persoonlijke debatten met familieleden). Bovendien hield deze overschatting sterk verband met een gevoel van hopeloosheid over de toekomst van Amerika.

Implicaties

Het onderzoek wijst op een kritische kloof tussen perceptie en realiteit. "Alles bij elkaar genomen suggereren deze bevindingen dat het 'typische' debat inhoudelijk anders lijkt dan twee vreemden die achter hun computerschermen naar elkaar typen", schrijven de onderzoekers. Deze misvatting kan te wijten zijn aan de zichtbaarheid en viraliteit van negatieve inhoud op sociale-mediaplatforms, waar extreme opvattingen vaak worden versterkt op gematigde of verzoenende tonen.

Ten tweede suggereren de bevindingen dat deze misvattingen zouden kunnen bijdragen aan bredere maatschappelijke wanhoop over het politieke klimaat en de toekomst van de democratie in Amerika. Door aan te nemen dat debatten overwegend negatief en frequent zijn, kunnen mensen een gevoel van nutteloosheid ervaren over politieke betrokkenheid en discours. (De onderzoekers waarschuwden dat dit verband grotendeels correlatief was.)

Ten slotte wijst het onderzoek op de noodzaak van interventies die niet alleen debatten productiever maken, maar ook de publieke perceptie over het politieke debat aanpassen. Het voorlichten van het publiek over de feitelijke dynamiek van debatten kan gevoelens van hopeloosheid helpen verzachten en een constructievere en hoopvollere betrokkenheid bij politieke processen aanmoedigen.