In oktober waarschuwde een rapport van het Witte Huis dat "klimaatverandering een nieuwe bedreiging vormt voor de financiële stabiliteit van de Verenigde Staten."

De toenemende gevolgen van klimaatverandering kunnen bedrijven op tal van manieren in gevaar brengen. Extreme weersomstandigheden verstoren de bedrijfsvoering, maken hulpbronnen zoals water of energie schaarser of duurder, en verhogen de kosten van verzekeringen, wat financiële risico's met zich meebrengt voor degenen die investeren in bedrijven die niet voorbereid zijn om met deze gevolgen om te gaan. Andere daarmee gepaard gaande klimaat-, milieu- en sociale effecten hebben ook financiële gevolgen. Het verlies aan biodiversiteit en ecosysteemdiensten kan de wereldeconomie volgens de Wereldbank in 2030 $ 2,7 biljoen kosten. Zeespiegelstijging bedreigt vastgoed en kustinfrastructuur. Toenemende waterschaarste over de hele wereld - een onderzoek van McKinsey schat dat de wereldwijde vraag naar water in 2030 het beschikbare aanbod met 40 procent zal overschrijden - kan toeleveringsketens en bedrijfsactiviteiten verstoren. Nieuwe regelgeving die een verschuiving van fossiele brandstoffen in de hand werkt, kan leiden tot onzekerheid in zakelijke beslissingen. En de reputatie van bedrijven kan eronder lijden omdat beleggers steeds meer de voorkeur geven aan duurzamere bedrijven.

Is het dan minder riskant om met duurzaamheid in het achterhoofd te beleggen? En helpt duurzaam beleggen de planeet echt?

Wat is duurzaam beleggen?

De voorzitter van de Security and Exchange Commission, Gary Gensler, zei dat investeerders met meer dan $ 130 biljoen aan beheerd vermogen bedrijven hebben gevraagd om hun klimaatrisico's bekend te maken. Steeds meer beleggers, vooral jongeren, willen beleggen in bedrijven die rekening houden met klimaatrisico's en die duurzaam en maatschappelijk verantwoord zijn. Ze vragen informatie over de relaties van een bedrijf, hoe het zaken doet, hoe het wordt bestuurd, de praktijken in de toeleveringsketen en zijn waarden. Duurzaam beleggen is een strategie die ervoor moet zorgen dat bedrijven een positieve sociale en ecologische impact hebben, evenals financiële voordelen op de lange termijn. Dergelijk maatschappelijk verantwoord beleggen wordt ook wel ESG-beleggen genoemd omdat het rekening houdt met de ecologische, sociale en corporate governance-aspecten van een bedrijf.

Bedrijven krijgen ESG-scores op basis van deze factoren:

Milieu:welke impact een bedrijf heeft op het milieu:zijn ecologische voetafdruk, afvalbeheer, watergebruik en -behoud, en de schone energie en technologie die het gebruikt.

Sociaal:hoe een bedrijf omgaat met mensenrechten, raciale diversiteit bij het aannemen van personeel, de gezondheid en veiligheid van werknemers en bestuursleden, en betrokkenheid van de gemeenschap.

Governance:hoe een bedrijf wordt bestuurd of bestuurd:de kwaliteit van het management en de raad van bestuur, diversiteit, beloning van bestuurders, aandeelhoudersrechten, transparantie en openbaarmaking, corruptiebestrijding en politieke bijdragen.

De groei van duurzaam beleggen

De afgelopen jaren zijn de activa in duurzame beleggingsfondsen en exchange-traded funds (ETF's) snel gegroeid. Van 2020 tot eind 2021 groeide het vermogen in deze fondsen met 52 procent tot $ 362 miljard. Broadridge Financial Solutions verwacht dat ESG-activa tegen 2030 $ 30 biljoen kunnen bereiken. Ondanks deze groei levert duurzaam beleggen echter niet per se meer rendement op. De auteurs van een nieuw boek over duurzaam beleggen vonden geen ondubbelzinnig bewijs dat duurzaam beleggen op de lange termijn beter presteerde dan traditionele portefeuilles.

Terwijl er geld in ESG-fondsen stroomt, worden de milieu- en sociale crises in de wereld steeds erger. Helpt duurzaam beleggen dus daadwerkelijk de klimaatverandering tegen te gaan en een duurzame samenleving te bevorderen? Lisa Sachs, directeur van het Columbia Center on Sustainable Investment, zei:"Wat duurzame financiering wordt genoemd, of wat wordt verwacht van ESG-beleggen, is niet wat velen van ons zouden verwachten, een benadering van beleggen die rekening houdt met negatieve negatieve effecten en deze minimaliseert effecten en brengt positieve effecten met zich mee. Er zijn veel verschillende strategieën, doelen en benaderingen die onder de paraplu van duurzaam beleggen of ESG-beleggen vallen. Die termen worden vaak door elkaar gebruikt, maar ze betekenen niet allemaal hetzelfde."

Drie soorten duurzaam beleggen

Voor portefeuillebeleggers zijn er drie verschillende benaderingen van duurzaam beleggen, zei Sachs. Ze zijn totaal verschillend in hun doelen, strategieën en effecten op de werkelijke resultaten.

1) Voor risico gecorrigeerd rendement maximaliseren

Het idee hier is dat als u rekening houdt met milieu-, sociale en governancefactoren, met name hun risico's en kansen, u betere investeringsbeslissingen kunt nemen, het rendement kunt maximaliseren en de risico's kunt minimaliseren.

Een grote bedreiging op de lange termijn voor fossiele brandstofbedrijven is bijvoorbeeld de toenemende sociale en politieke stigmatisering van hun activiteiten. Deze stigmatisering zou kunnen leiden tot druk op regeringen om een ​​CO2-belasting te heffen of andere regelgeving te implementeren die van invloed zou zijn op de financiën van fossiele brandstoffen en de onzekerheid over hun winstgevendheid zou vergroten. Maar het verantwoorden van risico's is geen garantie dat er op langere termijn gevolgen zullen zijn, zoals stigmatisering en overheidsvoorschriften die het gedrag van bedrijven kunnen beïnvloeden. "Alleen rekening houden met die [ESG]-risico's om het rendement te maximaliseren, is niet bedoeld om, noch zal het een effect hebben op de resultaten in de echte wereld", zei Sachs.

2) Portefeuilles afstemmen op waarden

Dit houdt in dat bepaalde soorten beleggingen worden uitgesloten of juist bepaalde soorten beleggingen in een portefeuille worden opgenomen in overeenstemming met iemands waarden. De groeiende desinvesteringsbeweging is bedoeld om investeringen in fossiele brandstofintensieve bedrijven te vermijden met als doel hen te dwingen fossiele brandstoffen in de grond te laten (gestrande activa) of hen onder druk te zetten om hun CO2-uitstoot te verminderen of over te stappen op alternatieve energiebronnen.

Volgens de Global Fossil Fuel Divestment Commitment Database hebben 1.508 instellingen toegezegd te desinvesteren. Deze omvatten universiteiten zoals Harvard en Columbia, stichtingen zoals de Ford Foundation, pensioenfondsen, op geloof gebaseerde organisaties en zelfs regeringen. Hoewel deze instellingen in totaal meer dan $ 40 biljoen waard zijn, betekent dit niet dat ze dat bedrag afstoten.

En ondanks de belangrijke symboliek en groei van de desinvesteringsbeweging, zei Sachs dat onderzoek suggereert dat het op de huidige schaal geen daadwerkelijke invloed heeft op de kapitaalkosten of het gedrag van gerichte bedrijven. Dit komt omdat bij desinvestering geen geld uit de kas van fossiele brandstofbedrijven wordt gehaald, aangezien de aandelen al zijn uitgegeven; wanneer ze worden afgestoten, worden ze gewoon door iemand anders gekocht. Bovendien:"Zelfs als het maximaal mogelijke kapitaal zou worden afgestoten van fossiele brandstofbedrijven, is het onwaarschijnlijk dat hun aandelenkoersen steile dalingen zullen ondergaan", onthulde een rapport van de Universiteit van Oxford.

Wat echter een impact zou kunnen hebben op het gedrag van bedrijven door aanpassing van de kapitaalkosten, de beschikbaarheid van financiering en financieringsvoorwaarden, is als banken en private equity zouden desinvesteren. "Banken en private equity en degenen die nieuw kapitaal of onderschrijvingskapitaal brengen, of de voorwaarden van kapitaal bepalen, hebben meer macht om de kosten van kapitaal en de beschikbaarheid van kapitaal te verschuiven dan universiteiten", zei Sachs. De meeste gebruiken hun macht echter niet om duurzaamheid te bevorderen. Een nieuw rapport onthulde dat 's werelds 60 grootste banken sinds de Overeenkomst van Parijs $ 4,6 biljoen in de fossiele brandstofindustrie hebben gestoken. De Amerikaanse banken JPMorgan Chase, Citi, Wells Fargo en Bank of America zijn verantwoordelijk voor 25 procent van deze financiering, ondanks dat ze lid zijn van de internationale Net Zero Banking Alliance die zich ertoe heeft verbonden om tegen 2050 netto nul te bereiken.

3) Actief rentmeesterschap

Aandeelhouders van een onderneming hebben macht en invloed op het management en de raden van bestuur en kunnen actie ondernemen. "Aandeelhouders hebben de macht om resoluties in te dienen om het management te vragen bepaalde acties te ondernemen, en om te stemmen over de resoluties van anderen. Ze stemmen over bestuurders, en dat is een belangrijke manier om bestuurders verantwoordelijk te houden", aldus Sachs. "Je zou tegen elke directeur kunnen stemmen die de bezorgdheid over duurzaamheid niet serieus neemt."

Engine No. 1, een activistische investeringsmaatschappij, was bijvoorbeeld in staat om drie directeuren in de raad van bestuur van Exxon Mobil te installeren in een poging het bedrijf onder druk te zetten om zijn ecologische voetafdruk te verkleinen en rekening te houden met het risico van klimaateffecten op de aandeelhouderswaarde op de lange termijn. Het bereikte dit door de steun te krijgen van de grote institutionele aandeelhouders van Exxon - BlackRock, State Street en Vanguard - vermogensbeheerders die het doel van netto nul in 2050 steunen.

"Dit soort 'duurzaam beleggen' is van cruciaal belang en waardevol", aldus Sachs. "Als alle eigenaren van kapitaal actieve beheerders van dat kapitaal zouden zijn en het management zouden aandringen op meer verantwoordelijke praktijken en meer verantwoord bestuur, zou ik dat echt geweldig zijn. Maar in het universum van 'duurzame beleggingspraktijken' of ESG-praktijken, zou dat is een heel klein stukje van wat normaal gesproken onder die paraplu zit."

De uitdagingen van duurzaam beleggen

Because ESG strategies are designed to account for how real-world crises affect companies so they can reap better risk-adjusted returns, ESG ratings do not reflect a company's impacts on the real world—they rate how well a company is managing its risks.

Moreover, it is hard to know exactly what a company's ESG score means because rating companies do not reveal what risks they are assessing or their methods of rating. Companies are being rated on certain aspects, but not on others, and they are being rated from a risk perspective, not from an impact perspective. Sachs cited Coca Cola as an example. "They get a double A rating as a top ranked sustainability company. Probably because they are managing their water risks, and maybe looking at their climate policies, maybe looking at their labor policies. But that rating doesn't account for the fact that the core product—a sugar beverage—is leading to the largest public health crisis that we currently face." Nonetheless, Coca Cola is considered a best-in-class company for beverages. To create ESG funds, ESG portfolio companies bring together best-in-class businesses with high ESG ratings based on hidden factors that don't account for the overall impact of the company. "This makes it difficult for investors who want to understand which companies are 'sustainable' or are doing well," said Sachs. "That information cannot be gleaned by this [these scores]."

Some experts believe that sustainable investing actually inhibits climate action. Tariq Fancy, former sustainable investing chief at BlackRock, called sustainable investing a "dangerous placebo" because "it keeps government regulation to address the climate crisis at bay through feeding us yet another narrative in which our answers are solved by the 'free market' magically self-correcting." Sachs contends that the finance industry has helped delay government action to combat climate change because the private sector does not want regulations. Many businesses and financial sector entities are in fact lobbying heavily against the types of climate action sustainable investors want to see.

The diverse, unregulated, and inconsistent practices of sustainable investing are also a huge challenge to its efficacy. There are no accepted definitions of what constitutes a sustainable investment and so far, there have been no consistent regulations requiring disclosure of climate risks, or any consistent approach to accounting for emissions. Aside from sowing confusion, this lack of clarity has also allowed for "greenwashing," when companies claim to be more sustainable than they actually are, whether intentionally or not. Influence Map a U.K. think tank, studied 723 equity funds using ESG claims in their marketing; more than 70 percent of the funds with ESG goals were not aligned with the goal of the Paris Agreement—to keep global temperatures below 2°C above pre-industrial levels. More recently, Morningstar removed the ESG tags from 1,200 funds.

More effective sustainable investing

In March, the Securities and Exchange Commissions (SEC) proposed a new rule that would require all U.S. publicly traded companies to disclose to the government and to their shareholders how the risks from climate change could affect their business. It would establish a framework for companies to report the climate risks they face in annual reports and stock registration statements.

If the SEC rule is passed, its mandated disclosures about a company's governance, risk management, strategy with respect to climate-related risks, greenhouse gas emissions, climate goals, and transition plans, will force companies to back up any claims they make. SEC Chairman Gensler said, "…if adopted, it [the proposed rule] would provide investors with consistent, comparable, and decision-useful information for making their investment decisions and would provide consistent and clear reporting obligations for issuers." Disclosure of this information would also give investors more leverage to compel businesses to change practices that contribute to climate change and likely spur companies to be more sustainable.

Peter Drucker, an Austrian-American business leader, famously said,"You can't manage what you can't measure." As such, the SEC rule is an important step in the right direction, but it needs to be followed by action. Given the far-reaching implications of climate change, and the urgent need to curtail fossil fuel use and strengthen climate resilience, strong federal policies are essential to reduce greenhouse gas emissions. "Once we identify the problems, they need to be regulated, because we shouldn't be looking to the market to self-regulate based on these disclosures," said Sachs. "We need real regulations that address climate change. We should not look to our portfolios to effect the change that we want. We should look to our government officials, and we should not be disabused into thinking that the private sector or the financial sector are going to solve these problems."

If you are considering sustainable investing, understand the three strategies of investing and be realistic about the purposes, strategies, and outcomes of the ones you choose. Most importantly, be an educated and active investor. Do your homework in terms of how a company is managed, what its climate goals are, and what strategies it is using to achieve them, and actively engage its management. CERES, a nonprofit organization whose goal is changing corporate environmental practices, has developed tools investors can use to find out how companies are addressing climate change and water risks, how to assess company progress towards net zero goals, track shareholder proposals on ESG issues, engage with companies, and more; it also coordinates the Investor Network on Climate Risk to advance sustainable investment practices.

"We have the opportunity to align the capital that we have, and the capital that many in our generation want to be mobilized, for good," said Sachs. "To actually think about what it would look like to mobilize it for good and determine the proper investment opportunities, I think, are some of the most important questions of our generation."