Bij de introductie van het eerste emissiereductieplan van de Nieuw-Zeelandse regering in juni, merkte minister van klimaatverandering James Shaw op:"De klimaatcrisis is niet langer iets dat ergens anders gebeurt, voor iemand anders, in de toekomst - het gebeurt hier, voor ons, nu."

Het plan, dat de richting aangeeft voor klimaatactie voor de komende 15 jaar, verplicht de transportsector om de uitstoot tegen 2035 met meer dan 40% te verminderen in vergelijking met 2019.

Ondertussen, in dezelfde maand, lanceerde Ford de campagne "New Zealand Drives A Ranger" voor zijn voornamelijk dieselaangedreven, dubbele cabine met hoge uitstoot. De Ranger blijft de bestverkochte nieuwe auto van het land en heeft een gemiddelde CO₂ emissies van de nieuwe lijn zijn hoger dan voorheen door de toevoeging van een V6-model.

We hebben een probleem. Enerzijds vereist klimaatactie een snelle, diepgaande vermindering van de vervuiling van de kas. Tegelijkertijd neigen bedrijven de andere kant op als ze merken dat een snelle decarbonisatie hun commercieel succes bedreigt.

Zaken zoals gewoonlijk

Dit conflict tussen urgentie en business as usual zal moeilijk op te lossen zijn.

Naarmate de temperatuur stijgt, kunnen de levensomstandigheden voor veel mensen ondraaglijk worden. Er moeten dit decennium forse emissiereducties worden doorgevoerd om de wereld een redelijke kans te geven om binnen 1,5 tot 2 graden opwarming te blijven.

Maar fossiele brandstoffen zijn ingebed in de meeste aspecten van het dagelijks leven. Dit omvat de bouw, voedselproductie, transport en de IT-sector (Google stoot ongeveer 10 miljoen ton CO uit₂ equivalent per jaar).

Het niet reageren op de spanningen tussen openbare orde en commerciële belangen kan effectieve klimaatactie in de weg staan.

Sommige bedrijfsgroepen zijn krachtige pleitbezorgers voor duurzaamheid en sommige zijn effectieve leiders in de gemeenschap op het gebied van klimaatverandering. Maar er zijn tal van voorbeelden van industrieën die opzettelijk beleid ondermijnen dat gericht is op het verminderen van vervuiling.

De gecoördineerde inspanningen van oliemaatschappijen gedurende vele decennia om de klimaatwetenschap te verstoren, zijn goed gedocumenteerd. Greenwashing, een mildere versie van dezelfde vertragingstactiek, is wijdverbreid.

Media 'camouflage'

Er zijn ook subtielere manieren om de vooruitgang op het gebied van het klimaat te vertragen:werken aan een dominant verhaal - 'Nieuw-Zeelanders houden van auto's' bijvoorbeeld - of mediasponsoring die een afhankelijkheid van bedrijfsinkomsten creëert.

Ook politiek lobbyen is niet altijd publiekelijk zichtbaar. Zoals onderzoeksjournalist Nicky Hagar in zijn boek Dirty Politics uit 2014 beschreef, betaalden bepaalde bedrijfsgroepen externe agitatoren om gezondheidswerkers aan te vallen die zich bezighielden met voedsel-, alcohol- en tabaksschade.

Zelfs bedrijven die voorop lopen op het gebied van emissiereductie zijn ervan beschuldigd hun acties te overdrijven in plaats van "zonder precedent te moeten draaien" op het gebied van klimaatverandering.

Op de vraag waarom de nationale uitstoot van broeikasgassen in 30 jaar niet is gedaald, ondanks de enorm toegenomen kennis over de oorzaken en gevolgen van klimaatverandering, zei veteraan milieuactivist Guy Salmon in 2021:

"We hebben in onze cultuur een onwil ingebouwd om verantwoordelijkheid voor deze dingen te nemen en hebben een zeer groot respect voor gevestigde belangen."

Deze eerbied omvat een soort media "camouflage". Uit een onderzoek uit 2017 bleek dat bedrijfsgroepen zoals Federated Farmers, de Kamer van Koophandel en de Food and Grocery Council zelden of nooit werden geïdentificeerd als lobbyisten in nieuwsberichten.

Vaker waren neutrale beschrijvingen zoals 'boerenlichaam', 'stem van zaken' en 'belanghebbende'. Als lobbygroepen publiciteit krijgen maar niet worden geïdentificeerd voor wat ze zijn, is het voor het publiek moeilijk te begrijpen wat er op het spel staat en waarom de meningen over controversiële kwesties verschillen.

Een continuüm van risico

Hoe reageren? Het werk van Peter Adams, hoogleraar sociale en gemeenschapsgezondheid aan de Universiteit van Auckland, kan hierbij behulpzaam zijn. Hij heeft bestudeerd hoe om te gaan met belangenconflicten die ontstaan ​​bij het accepteren van fondsen van industrieën die, in zijn woorden, handelen in 'gevaarlijke consumptie'.

Adams stelt dat de eerste stap eenvoudig is:het potentieel voor belangenconflicten erkennen. Als er verschillen zijn tussen zakelijke belangen en het algemeen belang, moeten we dat zeggen, of dit nu gebeurt in universiteiten, de media, maatschappelijke organisaties, reclame of elders.

Ten tweede pleit Adams tegen binair denken dat de wereld scheidt in "veilige" en "onveilige" opties. Hoewel het verleidelijk kan zijn om op deze manier te vereenvoudigen, is de zwart-witbenadering niet nuttig omdat het zelden waar is.

Meestal is er een continuüm van risico's, en beslissingen over wat wel of niet acceptabel is, zijn afhankelijk van een groot aantal factoren, zoals context, timing en afwegingen.

Adams biedt een kader om te helpen worstelen met deze moeilijke keuzes. Het omvat drie overwegingen die volgens mij met name relevant zijn voor klimaatverandering:de mate waarin belangen uiteenlopen, de ernst van de milieuschade die het gevolg is en het risico dat commerciële of politieke belangen de besluitvorming van organisaties in gevaar brengen.

Moeilijke vragen stellen

Nu de klimaatcrisis heviger wordt, staat Nieuw-Zeeland voor een aantal serieuze vragen:

• Moet lobbyen worden gecontroleerd?
• Moet reclame voor koolstofintensieve producten worden verboden?
• Wanneer moeten bedrijven worden uitgesloten van overheidscommissies?
• Hoe moet het publiek beter worden geïnformeerd over de milieuprestaties van de industrie?
• Welke sancties moeten gelden voor wetenschappelijke desinformatie?
• Wanneer is het niet acceptabel om financiering aan te nemen van koolstofvervuilende bedrijven?

Er zijn geen duidelijke antwoorden, wat betekent dat oplossingen noodzakelijkerwijs politiek en betwistbaar zullen zijn. Het is belangrijk om te erkennen dat er tegenstrijdige belangen bestaan ​​en dat deze schadelijke gevolgen kunnen hebben, vooral in tijden van klimaatnood.

Om het risico van een verslechterend klimaat te verkleinen, moeten we openhartig zijn over de belangen en vereisten van het bedrijfsleven, en bereid zijn om regelgeving en wetgeving toe te passen om het algemeen belang te beschermen. + Verder verkennen

Waarom zo diverse bedrijven als eBay, IKEA en Mars steeds meer het Amerikaanse beleid voor schone energie ondersteunen

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.