Mensen hebben de neiging om risico's te overschatten of te onderschatten. De pandemie brengt dit tot grote opluchting. Stel je iemand voor die een N95-masker draagt ​​terwijl hij met zijn hond door een verlaten park loopt. Vergelijk dat met iemand die zonder masker een overvolle bar binnengaat in een gebied met hoge overdrachtssnelheden van het coronavirus.

Risico is een functie van logische en fysieke factoren, zowel kwalitatief als kwantitatief. Een computer zou ze allemaal kunnen combineren tot een maatstaf die de waarschijnlijkheid vastlegt, voordelen en kosten van een gebeurtenis.

Maar mensen zijn geneigd om risico's emotioneel in te schatten. Deze tendens verklaart waarom velen vliegen als riskanter beschouwen dan autorijden, ook al is het omgekeerde waar.

Wat mensen vaak verwarren met risico is gebrek aan controle. Dat is een van de redenen waarom velen zich zorgen maken over zelfrijdende voertuigen, waar kunstmatige intelligentie-algoritmen het sturen en remmen regelen.

Mensen accepteren risico's wanneer ze de gepercipieerde of potentiële voordelen gunstig afwegen tegen de bijbehorende kosten. Die afweging verklaart waarom mensen gokken op casinospellen en loterijen, ook al is hun verwachte rendement negatief.

Als datawetenschapper met expertise in datagedreven besluitvorming onder onzekerheid, Ik kijk al sinds het begin van de pandemie hoe mensen reageren op de risico's van het coronavirus. Kiezen voor vaccinatie, bijvoorbeeld, omvat tal van factoren - persoonlijk en openbaar - die moeten worden afgewogen om beslissingen te nemen. Voor sommigen, deze beslissing ligt voor de hand. Voor anderen, het is gehuld in mist.

De kern van al dergelijke beslissingen is hoe u als individu risico's beoordeelt en beslissingen neemt op basis van uw beoordelingen. Wat zijn de verschillende perspectieven die leiden tot verschillende manieren om risico's te beoordelen? Het bouwen van bruggen tussen dergelijke perspectieven is cruciaal om tot een gezond maatschappelijk compromis te komen.

Een pandemie, verschillende perspectieven

Er zijn twee algemene COVID-19-perspectieven; laten we ze ontvankelijk en sceptisch noemen. Een brede schisma van risico-opvattingen over het virus en de vaccins scheidt deze twee groepen.

Als geheel, de receptieve factie bekijkt de pandemie wetenschappelijk. In het algemeen, ze zijn emotioneel geladen bij het overwegen van de impact en het pad voorwaarts, zien het als een grote volksgezondheidscrisis. Ze weten dat er in de V.S. vele levens verloren zijn gegaan, en steun de maatschappelijke reacties die tot nu toe zijn genomen - acties zoals thuisblijven, schoolsluitingen en binnenrestaurants. Zij zien de deltavariant als de meest recente opkomende dreiging. Ze accepteren de waarde van het dragen van gezichtsbedekking in het openbaar en vinden dat iedereen gevaccineerd moet worden.

In tegenstelling tot, de sceptische fractie beschouwt het virus over het algemeen als even zorgwekkend als seizoensgriep of verkoudheid. Ze erkennen dat velen zijn gestorven, maar geloof dat deze mensen waarschijnlijk al andere gezondheidsproblemen hadden, dus het virus heeft hun ondergang versneld. Ze twijfelen aan de voordelen van de tot dusver genomen maatschappelijke reacties. Velen geloven dat een eerdere infectie hen zal beschermen tegen de delta-variant en dat gezichtsbedekkingen niet effectief zijn om de verspreiding van het virus te stoppen. Ze zijn op hun hoede voor de vaccins - behalve mogelijk voor mensen die het echt nodig hebben, zoals ouderen - die natuurlijke immuniteit verkiezen als hun beste verdediging.

Beide waarnemingen bevatten een mix van geldige waarnemingen, onjuiste overtuigingen en verkeerde informatie.

De receptieve perceptie weerspiegelt een afkeer van risico. Degenen in deze groep overschatten het risico van het virus op persoonlijk vlak. Als zodanig, ze behandelen worstcasescenario's als verwachte resultaten. Voor deze groep is de voordelen van reacties opwegen tegen de kosten.

De sceptische perceptie weerspiegelt een hoge risicotolerantie. Hun acties suggereren dat ze het risico van het virus op populatieniveau onderschatten. Als zodanig, ze behandelen best-case scenario's als verwachte resultaten. Deze groep is van mening dat de baten van reacties in het verleden niet opwegen tegen hun kosten.

Een risicocompromis vinden

De middenweg is waar de waarheid ligt, en het risico kan worden ingeschat. Dus wat is deze op feiten gebaseerde middenweg?

• Daten, meer dan 615, 000 mensen zijn omgekomen in de VS, waarvan 95% ouder dan 50 jaar. Deze kwetsbaarheid helpt verklaren waarom mensen in oudere leeftijdsgroepen het meest ontvankelijk waren voor vaccinatie.
• Gezichtsbedekking en sociale afstand zijn effectief geweest in het verminderen van de overdracht van virussen. anekdotisch, als ze dat niet waren, andere infectieziekten zoals griep en verkoudheid zouden het afgelopen jaar niet zo goed als verdwenen zijn.
• Elke besmette persoon biedt een nieuwe kans voor het virus om te muteren. Zo is de deltavariant ontstaan.
• De beschikbare vaccins hebben de meest betrouwbare manier geboden om ziekenhuisopnames en sterfgevallen door het virus te voorkomen.

Met zoveel factoren die bijdragen aan het verband tussen voordelen en kosten van vaccins, geïnformeerde besluitvorming vereist een risicobeoordeling die op zijn best uitdagend is en in het slechtste geval gewoon overweldigend. Dit dwingt mensen om hun beslissingsproces te vereenvoudigen tot een enkele factor, hun risicobeoordeling effectief te beperken.

Het gebied van beslissingsanalyse is gecreëerd om dergelijke complexe processen te informeren. Het biedt een reeks hulpmiddelen om systematisch meerdere criteria in evenwicht te brengen bij het nemen van een beslissing.

Zelfs met alle beschikbare gegevens, zowel ontvankelijke als sceptische facties baseren hun inschatting van risico op emotie. Receptieve mensen zijn bang voor de impact van het virus op zichzelf en de bevolking, en zijn bereid interventies te accepteren die worden aanbevolen door volksgezondheidsfunctionarissen om dergelijke resultaten te verbeteren. Het eindresultaat is gedrag dat helpt bij het verminderen, maar niet stoppen, de verspreiding van het virus.

Sceptische mensen staan ​​wantrouwend tegenover interventies die worden omarmd door overheidsinstanties zoals de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention, geloven dat ze onnodig zijn en een bedreiging vormen voor het levensonderhoud, persoonlijk welzijn en persoonlijke keuze. Het eindresultaat is gedrag dat niet helpt om de verspreiding van het virus te verminderen, omdat ze vinden dat de noodzaak om ermee te stoppen overdreven is.

Mensen met een ontvankelijke en sceptische perceptie van het virus hebben niet veel raakvlakken kunnen vinden. Dezelfde conflicten bestaan ​​rond oplossingen voor klimaatverandering en ander politiek beleid in de VS met betrekking tot zaken als economische groei en het scheppen van banen.

Om filosofische scheidslijnen te overwinnen, moet elke factie zich veilig voelen in haar positie en de mogelijkheid krijgen om gehoord te worden. Het kan effectief zijn om gegevens en feiten te gebruiken om consensus te bereiken. Met meerdere criteria die door elke factie verschillend worden gewogen, iedereen kan een beslissingsanalist zijn om een ​​gemeenschappelijke basis voor compromissen te bereiken.

Stappen als deze zouden de kloof tussen de reacties op het coronavirus helpen overbruggen – en mogelijk zelfs helpen een einde te maken aan de sociale chaos die uitbrak als reactie op de pandemie. Het is moeilijk voor te stellen dat genoeg Amerikanen de emotie op dit punt opzij zetten, Hoewel, om onpartijdig kosten en baten rond vaccinatie te berekenen, maskering en alle andere interventies op het gebied van de volksgezondheid.

Er is een weg voorwaarts - de sleutel tot het beëindigen van de pandemie is om beide facties samen te laten werken.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.