Tijdens de COVID-19 quarantaines, wetenschappers, zoals de meeste professionals, hun werk mee naar huis genomen.

vrouwelijke onderzoekers, echter, droeg de onevenredige last van zorgtaken, waardoor hun productiviteit daalt. Hoewel deze daling tijdelijk kan zijn, mijn onderzoek suggereert dat de impact op de reputatie van vrouwen en hun wetenschappelijke impact in de loop van de tijd kan toenemen, mogelijk vrouwelijke wetenschappers met jaren terugzetten, zo niet decennia, vergeleken met hun mannelijke collega's.

De reden is de ongelijke structuur van beloningen in de wetenschap. Ik bestudeer sociale systemen vanuit het perspectief van netwerkwetenschap, die zich richt op de structuur van verbindingen tussen mensen. Mijn collega's en ik analyseren statistieken over wetenschappelijke publicaties om te begrijpen hoe samenwerkingen ontstaan ​​en hoe onderzoekers elkaar citeren.

We hebben ontdekt dat ongelijkheden in de wetenschap voortkomen uit vooringenomen individuele beslissingen over wie te citeren. Ons werk laat zien dat dit leidt tot genderongelijkheid in wetenschappelijke impact.

Topwetenschappers krijgen onevenredig veel krediet

Wetenschap is verre van egalitair. Een kleine groep 'top'-wetenschappers krijgt een onevenredig groot deel van de erkenning, prijzen en financieringsmogelijkheden vergeleken met de rest. De ongelijkheid neemt toe:in 2015 1 op de 5 kranten noemde een 'top'-onderzoeker - iemand van de 1% van de meest geciteerde wetenschappers. Dat steeg van 1 op 7 kranten in 2000.

Een van de eerste onderzoekers die uitlegde hoe structurele factoren wetenschappelijke beloningen scheeftrekken, was Robert Merton. Hij beschreef het mechanisme van cumulatief voordeel, het Matteüs-effect genoemd naar het bijbelboek Matteüs, "de rijken worden rijker, terwijl de armen armer worden."

Cumulatief voordeel kanaliseert grotere beloningen naar onderzoekers die al bevoordeeld zijn. De meer eminente wetenschappers krijgen onevenredig veel waardering voor gezamenlijk werk met minder bekende collega's. Hoe meer citaten een wetenschapper ontvangt, hoe gemakkelijker het voor anderen is om zijn of haar papieren te ontdekken en in hun eigen werk te citeren.

Andere factoren werken samen met cumulatief voordeel om structurele ongelijkheden te creëren. Bijvoorbeeld, een facultaire positie bij een meer prestigieuze instelling biedt kansen om deel te nemen aan grotere en meer spraakmakende samenwerkingen, en begeleid worden door bekendere onderzoekers, die nog meer erkenning en kansen opleveren. Als resultaat, een paar 'top'-onderzoekers krijgen onevenredig meer erkenning dan de rest.

Wetenschappers accepteren het scheve systeem

Wetenschappers tolereren deze scheve beloningsmechanismen omdat ze geloven dat ze alle onderzoekers motiveren om hun allerbeste werk te leveren. Wetenschappers hebben sinds de jaren zeventig over dit probleem geschreven, erkennen dat het veld oneerlijke erkenning tolereert en dat het systeem van ongelijke erkenning in het internettijdperk erger zou kunnen worden.

En dus, cumulatief voordeel sneeuwballen:de "beste" worden aangenomen bij meer prestigieuze instellingen, waar ze meer mentoren en meer mogelijkheden vinden om meer uitstekend werk te leveren.

Conventionele wijsheid zegt:Ongelijkheid in erkenning weerspiegelt eenvoudig de ongelijkheid van verdienste. Echter, In de loop der jaren is er bewijs naar voren gekomen dat andere factoren dan verdienste van invloed zijn op wetenschappelijke erkenning.

Een studie toonde aan dat artikelen die werden gepubliceerd in een tijdschrift dat ter ziele was, 20% minder citaten ontvingen dan vergelijkbare artikelen in tijdschriften die nog steeds publiceren, zelfs wanneer de ter ziele gegane tijdschriftartikelen algemeen beschikbaar waren.

Een andere externe factor, geslacht, bleek van invloed te zijn op het aannemen van docenten, dienstverband, gepubliceerd worden in prestigieuze tijdschriften en andere academische beloningen.

Een glazen plafond in de wetenschap

Het Matthew-effect versterkt ook dergelijke externe factoren, waardoor nadelen als gevolg van menselijke vooroordelen zich kunnen ophopen en ongelijkheid kunnen ontstaan. Bijvoorbeeld, mannen hebben de neiging om andere mannen te citeren in hun onderzoek. Maar vrouwen citeren ook vaak mannen.

Ons werk toont aan dat bevooroordeelde individuele voorkeuren systematisch het aantal citaten die vrouwen ontvangen verminderen. Omdat citaten de wetenschappelijke impact meten, vrouwen die minder citaten ontvangen, vinden minder professionele kansen. Dit treft alle vrouwelijke wetenschappers. Zelfs de meest vooraanstaande vrouwelijke onderzoekers worstelen om door het onzichtbare glazen plafond in de wetenschap te breken:vrouwen hebben slechts zeven van de 186 Nobelprijzen voor scheikunde ontvangen, vier van de 216 prijzen in natuurkunde en twee van de 86 prijzen in economie.

Ongelijkheid schaadt de wetenschap

De ongelijkheden als gevolg van geslacht, ras, klasse en andere factoren schaden wetenschappelijke innovatie en het doel van de wetenschap zelf.

Ongelijkheid vermindert de diversiteit van de wetenschappelijke beroepsbevolking en de creativiteit en productiviteit van samenwerkingen. Vrouwen blijven op veel gebieden een kleine minderheid van de onderzoekers. Aangezien beslissingen over aanwerving en promotie afhankelijk zijn van de impactmetingen, genderongelijkheden beperken systematisch de carrièremogelijkheden van vrouwen, ongeacht hun individuele verdienste.

Ongelijkheid vermindert het talent van de wetenschappelijke beroepsbevolking. Hoe minder vrouwelijke docenten als mentor optreden, hoe minder getalenteerde jonge vrouwen de wetenschap in gaan. Onderzoek toont aan dat meisjes die in het 80e percentiel scoren op wiskunde en natuurwetenschappen op de middelbare school ervoor kiezen om met een laag percentage wetenschappen te studeren - hetzelfde percentage als de jongens die in het 1e percentiel scoren.

Ongelijkheid vergiftigt de cultuur van de wetenschap. Economische ongelijkheid, waar een kleine minderheid het onevenredige deel van inkomen en vermogen controleert, vermindert het welzijn en verhoogt de mortaliteit, criminaliteit en sociale problemen. Wetenschappelijke ongelijkheid is minder bestudeerd, maar kan leiden tot vergelijkbare bijtende effecten die talent ervan weerhouden de wetenschap in te gaan.

Het veranderen van de manier waarop wetenschappers elkaar crediteren, zou de ongelijkheid kunnen verminderen. Onze analyse van citatie-ongelijkheid laat zien dat alleen het vergroten van de groep die minder erkenning krijgt - door aanwerving of positieve actie, doet bijvoorbeeld weinig.

Tijdschriften en academische zoekmachines zouden bibliografieën kunnen controleren, index voor diversiteit, of beperk het aantal referenties dat auteurs mogen maken, dwingen om oordeelkundig te citeren. Academische zoekmachines zouden populariteit kunnen verminderen bij het rangschikken van zoekresultaten.

Het gaat niet zozeer om erkenning, maar meer om het aanjagen van wetenschappelijke innovatie waarvan de welvaart van de samenleving afhangt. De pandemie heeft de loopbaantrajecten van veel vrouwen veranderd, maar het zijn de ongelijkheid die endemisch is in de wetenschap die hen ervan kan weerhouden een inhaalslag te maken.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.