Uit een onderzoek van het Max Planck Instituut voor Belastingrecht en Openbare Financiën blijkt dat oneerlijk verdiend geld voor sommigen stinkt, maar anderen aantrekt. Gezien de keuze, sommige mensen zoeken bewust situaties op om vals te spelen. Voor hen, liegen gaat gepaard met lagere psychologische kosten.

Het is een bekend feit dat een gunstige gelegenheid ertoe leidt dat mensen vals spelen. Maar hoeveel mensen profiteren wanneer zo'n kans zich voordoet? En hoeveel geven de voorkeur aan een eerlijk alternatief? Economen van het Max Planck Institute for Tax Law and Public Finance en de Berlin School of Economics and Law hebben deze vragen in een experimenteel onderzoek beantwoord. Ze ontdekten dat mensen niet alleen vals spelen als de gelegenheid zich voordoet, maar dat sommige mensen bewust dergelijke situaties opzoeken. En als de kans zich dan voordoet, ze nemen het veel vaker aan dan mensen die zo'n situatie liever hadden vermeden en er onvrijwillig in verstrikt raakten (in het onderzoek:73 procent vs. 22 procent).

Of mensen in deze zin omkoopbaar zijn, hangt samen met de kosten die liegen hen veroorzaakt om morele redenen of sociale normen. Onder de deelnemers aan het onderzoek, 50 procent onthield zich in het experiment volledig van bedrog; ongeveer 30 procent aarzelde niet om te liegen, en ongeveer 20 procent van de onderwerpen, die daadwerkelijk hadden gekozen voor eerlijkere verdienmogelijkheden, niettemin greep de kans om vals te spelen toen het zich aandiende.

"We hebben aangetoond dat mensen eerlijke en oneerlijke verdienmogelijkheden kiezen op basis van hun leugenachtige kosten, en na zelfselectie is de kans groter dat ze vals spelen of eerlijk blijven. Niet alleen maakt gelegenheid een dief, de dief zoekt ook de kans, " zegt Sven A. Simon, een van de auteurs van het onderzoek. "Volgens onze resultaten, oneerlijke mensen, bijvoorbeeld, misschien ook meer geneigd zijn om banen te kiezen die kansen bieden om vals te spelen. Overeenkomstige screeningprocedures voor sollicitanten kunnen nuttig zijn."

Om hun onderzoeksvragen te beantwoorden, Kai A. Konrad en Sven A. Simon van de MPI voor belastingrecht en openbare financiën voerden samen met Tim Lohse van de HWR Berlin een laboratoriumexperiment in meerdere fasen uit waarin deelnemers een bepaald bedrag konden verdienen:ofwel door valselijk winst te maken of door investeringen te doen die hun winkansen vergrootten. Preciezer, ze werden blootgesteld aan twee verschillende besluitvormingssituaties waarin hun gedrag werd geobserveerd en vergeleken.

Betaalbereidheid neemt af in de "oneerlijke" ronde

In de "eerlijke" ronde, de proefpersonen deden mee aan een loterij. Ze kregen een lot dat hoogstwaarschijnlijk blanco was en lieten ze met lege handen achter, maar met een kleine kans 12 euro opgebracht. Dit lot was gratis. Echter, tegen een meerprijs konden ze het kaartje omruilen voor een kaartje met een aanzienlijk hogere winkans. Vervolgens werd hen gevraagd hoeveel ze maximaal zouden willen betalen voor een ticketruil. In deze situatie, bijna alle proefpersonen waren bereid iets te betalen voor het "goede" lot. Voor velen, deze betalingsbereidheid bereikte een bedrag waarmee de verwachte inkomsten van het "goede" ticket hoger waren dan voor het "slechte" ticket, of zelfs daarbuiten.

Maar wat als de 12 euro ook verdiend zou kunnen worden door vals te spelen? De proefpersonen kwamen een dergelijke situatie tegen in de "oneerlijke" ronde:hier, het was niet het werkelijke resultaat van de loterij dat hun inkomsten bepaalde. Liever, ze moesten zelf de uitslag bekendmaken en konden gewoon melden dat ze hadden gewonnen. Zonder bewijs of verificatie, ze kregen 12 euro betaald. In deze situatie, te, de proefpersonen waren in staat om het "slechte" ticket met de lage kans om te winnen om te ruilen voor het "goede" ticket met een significant hogere kans om te winnen door een prijs te betalen. Zoals de economen hadden aangenomen, de bereidheid om te betalen voor het "goede" kaartje was lager in deze "oneerlijke" ronde. Echter, er waren duidelijke verschillen:34 procent van de proefpersonen verminderde hun betalingsbereidheid in vergelijking met de "eerlijke" situatie, in sommige gevallen aanzienlijk terwijl 61 procent een ongewijzigde betalingsbereidheid had en 5 procent zelfs bereid was meer te betalen.

Persoonlijke instelling weegt zwaarder dan kans op bedrog

Het toonde ook aan dat degenen die, ondanks de mogelijkheid om vals te spelen, bereid waren te betalen voor het "goede" kaartje bleven meestal eerlijk, zelfs als hun kaartje blanco was. Omgekeerd, degenen die het "goede" kaartje niet kochten, waren ook meestal oneerlijk toen de gelegenheid zich voordeed. In de situatie met gedwongen eerlijkheid, de oneerlijke proefpersonen waren bereid net zoveel te betalen voor het "goede" kaartje als de eerlijke proefpersonen. In de situatie met de mogelijkheid om te liegen, echter, de betalingsbereidheid van de oneerlijke proefpersonen was aanzienlijk lager. Dus kozen ze er bewust voor om te liegen. En meer precies:onder de mensen met een lage betalingsbereidheid voor het "goede" lot, 73 procent loog en bedroog voor 12 euro, hoewel ze eigenlijk met lege handen zouden zijn vertrokken. In tegenstelling tot, van de proefpersonen met een hoge betalingsbereidheid, slechts 22 procent besloot te liegen als ze verloren, ondanks de grote kans om te winnen.