Op een zomeravond in augustus, 1935, een jonge Sovjet-mijnwerker, Alexei Stakhanov genaamd, slaagde erin in één enkele ploeg 102 ton steenkool te winnen. Dit was ronduit buitengewoon (volgens de Sovjetplanning, het officiële gemiddelde voor een enkele ploeg was zeven ton).

Stachanov verbrijzelde deze norm door maar liefst 1 400%. Maar de enorme hoeveelheid die ermee gemoeid was, was niet het hele verhaal. Het was Stachanovs prestatie als individu die het meest betekenisvolle aspect van deze episode werd. En de arbeidsethos die hij toen belichaamde - die zich over de hele USSR verspreidde - wordt sindsdien door managers in het Westen ingeroepen.

het persoonlijke streven van Stachanov, inzet, potentieel en passie leidden tot de opkomst van een nieuwe ideale figuur in de verbeelding van de communistische partij van Stalin. Hij haalde in 1935 zelfs de omslag van het tijdschrift Time als boegbeeld van een nieuwe arbeidersbeweging die zich toelegde op het verhogen van de productie. Stachanov werd de belichaming van een nieuw menselijk type en het begin van een nieuwe sociale en politieke trend die bekend staat als 'Stakhanovisme'.

Die trend heerst nog steeds op de werkplekken van vandaag - wat zijn human resources, ten slotte? De managementtaal staat bol van dezelfde retoriek die in de jaren dertig door de Communistische Partij werd gebruikt. Men zou zelfs kunnen stellen dat de sfeer van het enthousiasme van de Stachanov vandaag nog intenser is dan in Sovjet-Rusland. Het gedijt goed in het jargon van Human Resource Management (HRM), als zijn constante oproepen om onze passie uit te drukken, individuele creativiteit, innovatie en talenten weerklinken in managementstructuren.

Maar al dit "positieve" gepraat heeft een prijs. Al meer dan twee decennia, ons onderzoek heeft de evolutie van het management in kaart gebracht, HRM, inzetbaarheids- en prestatiebeheersystemen, helemaal tot aan de culturen die ze creëren. We hebben laten zien hoe het medewerkers het permanente gevoel geeft dat ze zich nooit goed genoeg voelen en de knagende zorg dat iemand anders (waarschijnlijk naast ons) altijd zoveel beter presteert.

Vanaf het midden van de jaren negentig, we hebben de opkomst van een nieuwe taal voor het managen van mensen in kaart gebracht - een taal die ons constant aanspoort om werk te zien als een plek waar we moeten ontdekken "wie we werkelijk zijn" en dat "unieke" persoonlijke "potentieel" dat ons eindeloos "vindingrijk" zou kunnen maken ."

De snelheid waarmee deze taal groeide en zich verspreidde was opmerkelijk. Maar nog opmerkelijker zijn de manieren waarop het nu naadloos wordt uitgesproken in alle sferen van de populaire cultuur. Dit is niet minder dan de taal van het moderne zelfgevoel. En dus kan het niet anders dan effectief zijn. Focussen op het "zelf" geeft het management ongekende culturele kracht. Het intensiveert het werk op manieren die bijna onmogelijk te weerstaan ​​zijn. Wie zou de uitnodiging om zichzelf en hun veronderstelde potentieel of talenten te uiten, kunnen weigeren?

Stachanov was een soort vroege uithangbord voor refreinen als:"potentieel, " "talent, " "creativiteit, " "innovatie, " "passie en toewijding, "continu leren" en "persoonlijke groei." Het zijn allemaal de eigenschappen geworden die managementsystemen nu beschouwen als de kwaliteiten van ideale "human resources". van hunzelf, op het werk en thuis.

De superheldenwerker

Dus, waarom spookt het spook van deze lang vergeten mijnwerker nog steeds door onze verbeelding? In de jaren dertig, mijnwerkers lagen op hun zij en gebruikten pikhouwelen om de kolen te bewerken, die vervolgens op karren werd geladen en door pitpony's uit de schacht werd getrokken. Stakhanov kwam met enkele innovaties, maar het was zijn goedkeuring van de mijnbouwoefening boven de oogst die zijn productiviteit hielp verhogen. De mijnbouwoefening was nog een noviteit en vereiste specialistische training in de jaren dertig omdat hij extreem zwaar was (meer dan 15 kg).

Toen de Communistische Partij eenmaal het potentieel van Stachanovs prestatie inzag, Stachanovisme nam snel een vlucht. Tegen de herfst van 1935, equivalenten van Stachanov ontstonden in elke sector van de industriële productie. Van machinebouw en staalfabrieken, tot textielfabrieken en melkproductie, recordbrekende individuen klommen op tot de elitestatus van 'Stakhanovite'. Ze werden gestimuleerd door de snelle goedkeuring van Stachanov door de Communistische Partij als een leidend symbool voor een nieuw economisch plan. De partij wilde een steeds meer geformaliseerde elite creëren die de menselijke kwaliteiten van een superheldenwerker vertegenwoordigde.

Dergelijke arbeiders begonnen speciale privileges te krijgen (van hoge lonen tot nieuwe huisvesting, evenals onderwijskansen voor henzelf en hun kinderen). En zo werden de Stachanovieten centrale personages in de communistische Sovjetpropaganda. Ze lieten de wereld zien wat de USSR kon bereiken toen technologie werd beheerst door een nieuw soort arbeider die toegewijd was, gepassioneerd, getalenteerd en creatief. Deze nieuwe arbeider beloofde de kracht te zijn die Sovjet-Rusland zou voortstuwen voor zijn westerse kapitalistische rivalen.

Sovjetpropaganda greep het moment. Er ontstond een heel verhaal dat liet zien hoe de toekomst van werk en productiviteit in de USSR zich de komende decennia zou moeten ontvouwen. Stachanov hield op een persoon te zijn en werd de menselijke vorm van een systeem van ideeën en waarden, een nieuwe manier van denken en voelen over werk schetsen.

Het blijkt dat zo'n verhaal hard nodig was. De Sovjet-economie presteerde niet goed. Ondanks gigantische investeringen in technologische industrialisatie tijdens het zogenaamde "Eerste Vijfjarenplan" (1928-1932), productiviteit was verre van bevredigend. Sovjet-Rusland had zijn eigen technologische en economische achterstand niet overwonnen, laat staan ​​een sprong over het kapitalistische Amerika en Europa.

'Personeel bepaalt alles'

De vijfjarenplannen waren systematische programma's voor de toewijzing van middelen, productiequota en arbeidstarieven voor alle sectoren van de economie. De eerste was gericht op het injecteren van de nieuwste technologie op belangrijke gebieden, vooral industriële machinebouw. De officiële slogan van de Communistische Partij was "Technologie beslist alles". Maar deze technologische push kon de productie niet verhogen; de levensstandaard en de reële lonen kwamen in 1932 lager uit dan in 1928.

Het "Tweede Vijfjarenplan" (1933-1937) zou een nieuwe focus krijgen: "Personeel beslist alles" . Maar niet zomaar personeel. Dit was hoe Stachanov ophield een persoon te zijn en een ideaaltype werd, een noodzakelijk ingrediënt in het recept voor dit nieuwe plan.

Op 4 mei, 1935, Stalin had al een adres afgeleverd met de titel: "Cadres [Personeel] Beslis alles" . Het nieuwe plan had dus figuren als Stachanov nodig. Toen hij eenmaal liet zien dat het kon, binnen enkele weken, duizenden "recordbrekers" mochten hun hand proberen in elke productiesector. Dit gebeurde ondanks bedenkingen van managers en ingenieurs die wisten dat machines, gereedschap en mensen kunnen dergelijke druk niet voor langere tijd weerstaan.

Achteloos, de partijpropaganda moest een nieuw soort arbeiderselite laten groeien alsof het spontaan was - eenvoudige arbeiders, uit het niets komen, gedreven door hun weigering om quota toe te laten die werden opgelegd door de beperkingen van machines en ingenieurs. Inderdaad, ze zouden de wereld laten zien dat juist de ontkenning van dergelijke beperkingen de essentie was van persoonlijke betrokkenheid bij het werk:alle records breken, accepteer geen grenzen, laten zien hoe ieder mens en iedere machine altijd tot 'meer' in staat is.

Op 17 november, 1935, Stalin gaf een definitieve verklaring voor het Stachanovisme. Afsluiting van de eerste conferentie van Stachanovieten van Industrie en Transport van de Sovjet-Unie, hij definieerde de essentie van het stachanovisme als een sprong in 'bewustzijn' - niet alleen een eenvoudige technische of institutionele kwestie. In tegendeel, de beweging eiste een nieuw soort arbeider, met een nieuw soort ziel en wil, gedreven door het principe van onbeperkte vooruitgang. Stalin zei:"Dit zijn nieuwe mensen, mensen van een speciaal type ... de Stakhanov-beweging is een beweging van werkende mannen en vrouwen die zich ten doel stelt de huidige technische normen te overtreffen, de bestaande ontworpen capaciteiten overtreffen, de bestaande productieplannen en -ramingen overtreffen. Ze overtreffen - omdat deze normen voor onze tijd al verouderd zijn, voor onze nieuwe mensen."

In de daaropvolgende propaganda Stachanov werd een symbool dat beladen was met betekenissen. voorouderlijke held, krachtig, rauw en niet te stoppen. Maar ook een met een moderne, rationele en progressieve geest die het verborgene zou kunnen bevrijden, onaangeboorde krachten van technologie en neem de controle over de onbegrensde mogelijkheden ervan. Hij werd gegoten als een Prometheïsche figuur, het leiden van een elite van arbeiders wiens zenuwen en spieren, geest en ziel, waren volkomen afgestemd op de technologische productiesystemen zelf. Stachanovisme was de visie van een nieuwe mensheid.

"De mogelijkheden zijn eindeloos'

De beroemdheidsstatus van de Stachanovieten bood enorme ideologische kansen. Het maakte de stijging van de productiequota mogelijk. Toch moest deze stijging gematigd blijven, anders konden de Stachanovieten niet als elite worden gehandhaafd. En, als elite, Stachanovieten zelf moesten aan een beperking worden onderworpen:hoeveel toppresteerders konden er echt worden ondergebracht voordat het idee zelf in elkaar zakte? Dus quota werden ontworpen op een manier die we vandaag de dag zouden kunnen herkennen:door de gedwongen verdeling of "stapelrangschikking" van alle werknemers op basis van hun prestaties.

Ten slotte, hoeveel high-performers kunnen er tegelijkertijd zijn? De voormalige CEO van General Electric, Jack Welch, stelde 20% voor (niet meer, niet minder) elk jaar. Inderdaad, de Civil Service in het VK werkte tot 2019 volgens dit principe, maar hanteerde een quotum van 25% voor topprestaties. In 2013, Welch beweerde dat dit systeem "genuanceerd en humaan was, " dat het allemaal " ging om het bouwen van geweldige teams en geweldige bedrijven door consistentie, transparantie en openhartigheid" in tegenstelling tot "corporate plots, geheimhouding of zuiveringen." Welch's argument was, echter, altijd gebrekkig. Elk gedwongen distributiesysteem leidt onlosmakelijk tot uitsluiting en marginalisering van degenen die in de lagere categorieën vallen. Verre van humaan, deze systemen zijn altijd inherent, dreigend en meedogenloos.

En zo stroomt het Stakhanovisme nog steeds door moderne managementsystemen en culturen, met hun focus op de prestaties van medewerkers en constante preoccupatie met "hoogpresterende" individuen.

Iets dat vaak wordt vergeten, is dat het stalinisme zelf was gericht op een ideaal van de individueel ziel en wil:wat is er dat "ik" niet kan doen? Stachanov paste perfect in dit ideaal. Sindsdien zegt de westerse cultuur tegen zichzelf hetzelfde:"de mogelijkheden zijn eindeloos".

Dit was de logica van de Stakhanovite-beweging in de jaren dertig. Maar het is ook de logica van hedendaagse populaire en bedrijfsculturen, wiens berichten nu overal zijn. Belooft dat "de mogelijkheden eindeloos zijn, " dat potentieel is "grenzeloos, " of dat je elke toekomst kunt maken die je wilt, is nu te vinden in "inspirerende" berichten op sociale media, in management consultancy peil en in zowat elke afgestudeerde vacature. Eén organisatieadviesbureau noemt zichzelf zelfs Infinite Possibilities.

Inderdaad, deze zinnen kwamen terecht in een ogenschijnlijk kleine koffie-onderzetter die Deloitte in de vroege jaren 2000 gebruikte voor hun afstudeerplan. Aan de ene kant stond:"De mogelijkheden zijn eindeloos." Terwijl aan de andere kant, het daagde de lezer uit om het lot zelf in handen te nemen:"Het is jouw toekomst. Hoe ver ga je daarin?"

Hoe onbeduidend deze objecten ook lijken, een veeleisende toekomstige archeoloog zou weten dat ze een zeer noodlottige manier van denken hebben, werknemers nu net zo gedreven als de Stakhanovieten.

Maar zijn dit serieuze voorstellen, of gewoon ironische stijlfiguren? Sinds de jaren tachtig, managementvocabulaires zijn in dit opzicht bijna onophoudelijk gegroeid. De snelle verspreiding van modieuze managementtrends volgt op de toegenomen preoccupatie met het nastreven van "eindeloze mogelijkheden, " van nieuwe en onbeperkte horizonten van zelfexpressie en zelfverwezenlijking.

In dit licht moeten we ons laten zien als waardige leden van bedrijfsculturen. Het nastreven van eindeloze mogelijkheden wordt centraal in ons dagelijks werkleven. Het menselijke type gecreëerd door die Sovjet-ideologie zoveel decennia geleden, lijkt ons nu aan te staren vanuit missieverklaringen, waarden en verplichtingen in vergaderruimten, hoofdkantoor en cafetaria's, maar ook via elke website en elke openbare uiting van bedrijfsidentiteit.

De essentie van het Stakhanovisme was een nieuwe vorm van individualiteit, van zelfbetrokkenheid bij het werk. En het is deze vorm die nu net zo goed zijn thuis vindt in kantoren, executive suites, bedrijfscampussen, zoals op scholen en universiteiten. Stachanovisme is een beweging van de individuele ziel geworden. Maar wat produceert een kantoormedewerker eigenlijk en hoe zien Stakhanovieten er tegenwoordig uit?

De huidige zakelijke Stakhanovieten

in 2020, de dramaserie, Industrie, gemaakt door twee mensen met directe ervaring met zakelijke werkplekken, gaf ons een kijkje in het moderne Stakhanovisme. Het is een gevoelig en gedetailleerd onderzoek naar het lot van vijf afgestudeerden die deelnemen aan een fictief, maar volkomen herkenbaar financiele instelling. De personages van de show worden bijna onmiddellijk meedogenloze neo-Stakhanovieten. Ze wisten en begrepen dat het niet belangrijk was wat ze konden produceren voor hun eigen succes, maar hoe ze hun succesvolle en coole persona's op het corporate podium uitvoerden. Het ging er niet om wat ze deden, maar hoe ze eruitzagen.

De gevaren van niet buitengewoon lijken, getalenteerd of creatief waren significant. De serie liet zien hoe het beroepsleven afdaalt in oneindig persoonlijk, privé en openbare strijd. In hen, elk personage verliest een gevoel voor richting en persoonlijke integriteit. Vertrouwen verdwijnt en hun zelfgevoel lost steeds meer op.

Normale werkdagen, normale diensten, bestaat niet meer. Werknemers moeten eindeloos presteren, gebaren zodat ze er toegewijd uitzien, gepassioneerd en creatief. Deze dingen zijn verplicht als werknemers enige legitimiteit op de werkplek willen behouden. Dus het beroepsleven draagt ​​het gewicht van het potentieel bepalen van iemands gevoel van eigenwaarde in elke blik die wordt uitgewisseld en in elke verbuiging van schijnbaar onbeduidende interacties - of het nu in een directiekamer, bij een broodje of een kopje koffie.

Vriendschappen worden onmogelijk omdat menselijke verbinding niet langer wenselijk is, omdat het vertrouwen op anderen iedereen verzwakt wiens succes op het spel staat. Niemand wil uit de Stakhanovite-maatschappij van hyperpresterende toptalenten vallen. Functioneringsgesprekken die tot ontslag kunnen leiden, zijn een eng vooruitzicht. En dit is zowel in de serie als in het echt het geval.

De laatste aflevering van Industry culmineert in het feit dat de helft van de overgebleven afgestudeerden wordt ontslagen na een operatie genaamd "Reduction In Force". Dit is in feite een drastische eindbeoordeling waarbij elke werknemer wordt gedwongen een openbare verklaring af te leggen waarin hij beargumenteert waarom ze moeten blijven, net zoals in de reality-tv-serie The Apprentice. In industrie, de verklaringen van de personages worden uitgezonden op schermen door het hele gebouw, terwijl ze beschrijven wat hen zou doen opvallen en waarom ze waardiger zijn dan alle anderen.

Reacties op de industrie kwamen heel snel naar voren en kijkers waren enthousiast over het realisme van de show en hoe het resoneerde met hun eigen ervaringen. Eén YouTube-kanaalhost met uitgebreide ervaring in de sector reageerde beurtelings op elke aflevering; ook de zakenpers reageerde prompt, naast andere media. Ze kwamen samen in hun conclusies:dit is een serieus bedrijfsdrama waarvan het realisme veel van de essentie van werkculturen van vandaag onthult.

De industrie is belangrijk omdat het rechtstreeks raakt aan een ervaring die zovelen hebben:het gevoel van een voortdurende concurrentie van allen tegen allen. Als we weten dat prestatiebeoordelingen ons allemaal met elkaar vergelijken, de gevolgen voor de geestelijke gezondheid kunnen ernstig zijn.

Dit idee wordt verder uitgewerkt in een aflevering van Black Mirror. Getiteld Duikvlucht, het verhaal verbeeldt een wereld waarin alles wat we denken, voelen en doen wordt het object van de beoordeling van iedereen. Wat als elke mobiele telefoon de zetel wordt van een eeuwigdurend tribunaal dat beslist over onze persoonlijke waarde - buiten de mogelijkheid van beroep? Wat als iedereen om ons heen onze rechter wordt? Hoe voelt het leven als we ons alleen maar hoeven af ​​te meten aan de directe beoordelingen van andere mensen over ons?

We hebben deze vragen in detail gesteld in ons onderzoek dat de evolutie van prestatiebeheersystemen en de culturen die ze in de loop van twee decennia hebben gecreëerd, in kaart heeft gebracht. We ontdekten dat prestatiebeoordelingen steeds meer openbaar worden (net als in de industrie), het betrekken van medewerkers in 360-gradensystemen waarin elk individu anoniem wordt beoordeeld door collega's, managers en zelfs klanten op meerdere dimensies van persoonlijke kwaliteiten.

Managementsystemen gericht op individuele persoonlijkheid worden nu gecombineerd met de nieuwste technologieën om permanent te worden. Manieren om continu verslag uit te brengen over elk aspect van onze persoonlijkheid op het werk worden steeds meer gezien als centraal in het mobiliseren van 'creativiteit' en 'innovatie'.

En zo kan het zijn dat de sfeer van de Stakhanovite-concurrentie vandaag gevaarlijker is dan in het Sovjet-Rusland van de jaren dertig. Het is nog verderfelijker omdat het nu wordt gedreven door een confrontatie tussen mensen, een confrontatie tussen de waarde van 'ik' tegen de waarde van 'jij' als mensen - niet alleen tussen de waarde van wat 'ik kan doen' en wat 'jij kunt doen'. Het is een kwestie van een directe ontmoeting van persoonlijke karakters en hun eigen gevoel van waarde dat het medium is geworden van competitieve, high-performance werkculturen.

De cirkel, door Dave Eggers, is misschien wel de meest genuanceerde verkenning van de wereld van het 21e-eeuwse Stakhanovisme. zijn karakters, plot en context, zijn aandacht voor detail, aan het licht brengen wat het betekent om je persoonlijke lot op te nemen in naam van de noodzaak om jezelf en iedereen om ons heen te hyper- en overpresteren.

Wanneer de ultieme droom om de centrale ster van de bedrijfscultuur te worden uitkomt, een nieuwe Stachanov is geboren. Maar wie kan zo'n hyperperformatief leven volhouden? Is het zelfs mogelijk om uitstekend te zijn, uitzonderlijk, de hele dag creatief en innovatief? Hoe lang kan een shift van performatief werk eigenlijk duren? Het antwoord blijkt helemaal niet fictief te zijn.

De grenzen van het Stakhanovisme

In de zomer van 2013 een stagiair bij een grote financiële instelling in de stad, Moritz Erhardt, werd op een ochtend dood aangetroffen in de douche van zijn flat. Het blijkt dat Erhardt echt heeft geprobeerd een neo-Stakhanovitische shift in te voeren:drie dagen en drie nachten onafgebroken werken (bekend onder London City-arbeiders en taxichauffeurs als een "magische rotonde").

Maar zijn lichaam kon het niet aan. We hebben deze zaak in detail onderzocht in ons vorige onderzoek en anticipeerden op zo'n tragisch scenario een jaar voordat het gebeurde. In 2010, we hebben een decennium van de Times 100 Graduate Employers beoordeeld en expliciet laten zien hoe dergelijke banen de geest van het neo-Stakhanovisme kunnen belichamen.

Toen, in 2012, we publiceerden onze recensie die de gevaren signaleerde van de hyperperformatieve schimmel die in dergelijke publicaties wordt gepromoot. We voerden aan dat de markt voor afgestudeerden wordt aangedreven door een ideologie van potentie die waarschijnlijk iedereen zal overweldigen die deze in de echte wereld te nauw volgt. Een jaar later, dit gevoel van gevaar werd reëel in het geval van Erhardt.

Stachanov stierf na een beroerte in Donbass, in het oosten van Oekraïne, in 1977. Een stad in de regio is naar hem vernoemd. De erfenis van zijn prestatie - of in ieder geval de propaganda die het in stand hield - leeft voort.

Maar de waarheid is dat mensen wel grenzen hebben. Dat doen ze nu, net als in de USSR in de jaren dertig. De mogelijkheden zijn niet oneindig. Werken aan doelen van eindeloze prestaties, groei en persoonlijk potentieel is simpelweg niet mogelijk. Alles is eindig.

Wie we zijn en wie we worden als we werken, zijn eigenlijk fundamentele en zeer concrete aspecten van ons dagelijks leven. Stakhanovitische modellen van hoge prestaties zijn het register en het ritme van ons werkende leven geworden, ook al herinneren we ons niet meer wie Stachanov was.

Het gevaar is dat we dit ritme niet kunnen volhouden. Net als de personages in Industry, Zwarte spiegel of de cirkel, ons werkende leven is destructief, giftige en donkere vormen omdat we onvermijdelijk tegen de zeer reële grenzen van ons eigen vermeende potentieel aanlopen, creativiteit of talent.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.