Precies 300 jaar geleden, in 1721, Benjamin Franklin en zijn mede-Amerikaanse kolonisten werden geconfronteerd met een dodelijke uitbraak van pokken. Hun wisselende reacties vormen een griezelig vooruitziende objectles voor de wereld van vandaag, op dezelfde manier verwoest door een virus en drie eeuwen later verdeeld over vaccinatie.

Als microbioloog en Franklin-geleerde, we zien enkele parallellen tussen toen en nu die regeringen zouden kunnen helpen, journalisten en de rest van ons hebben te maken met de coronaviruspandemie en toekomstige bedreigingen.

Pokken treft Boston

Pokken was niets nieuws in 1721. Het is bekend dat het mensen al minstens 3 jaar heeft getroffen, 000 jaar, het tierde welig in Boston, uiteindelijk treft meer dan de helft van de bevolking van de stad. Het virus doodde ongeveer 1 op de 13 inwoners, maar het dodental was waarschijnlijk meer, omdat het ontbreken van geavanceerde epidemiologie het onmogelijk maakte om de oorzaak van alle sterfgevallen te identificeren.

Wat was er nieuw, in ieder geval naar Boston, was een eenvoudige procedure die mensen tegen de ziekte kon beschermen. Het stond bekend als "variolatie" of "inoculatie, " en betrokken zijn bij het opzettelijk blootstellen van iemand aan de pokken "materie" van korsten of pus van een slachtoffer, het materiaal met een naald in de huid injecteren. Deze benadering veroorzaakte typisch een milde ziekte en veroorzaakte een staat van "immuniteit" tegen pokken.

Zelfs vandaag, het exacte mechanisme is slecht begrepen en er is niet veel onderzoek gedaan naar variolatie. Inenting via de huid lijkt een immuunrespons te activeren die leidt tot mildere symptomen en minder overdracht, mogelijk vanwege de infectieroute en de lagere dosis. Omdat het afhankelijk is van het activeren van de immuunrespons met levend pokkenvariolavirus, inenting verschilt van de moderne vaccinatie die de pokken heeft uitgeroeid met behulp van het veel minder schadelijke maar verwante vacciniavirus.

De inentingsbehandeling, die zijn oorsprong vindt in Azië en Afrika, werd bekend in Boston dankzij een man genaamd Onesimus. tegen 1721, Onesimus werd tot slaaf gemaakt, eigendom van de meest invloedrijke man in heel Boston, de eerwaarde Cotton Mather.

Vooral bekend als een Congregational minister, Mather was ook een wetenschapper met een speciale interesse in biologie. Hij lette goed op toen Onesimus hem vertelde:"hij had een operatie ondergaan, die hem iets van de pokken had gegeven en hem er voor altijd van zou behoeden; eraan toevoegend dat het vaak werd gebruikt" in West-Afrika, waar hij vandaan kwam.

Geïnspireerd door deze informatie van Onesimus, Mather werkte samen met een arts uit Boston, Zabdiel Boylston, om een ​​wetenschappelijke studie uit te voeren naar de effectiviteit van inenting die 21e-eeuwse lof waardig is. Ze ontdekten dat van de ongeveer 300 mensen die Boylston had ingeënt, 2% was overleden, vergeleken met bijna 15% van degenen die pokken uit de natuur hebben opgelopen.

De bevindingen leken duidelijk:inenting zou kunnen helpen in de strijd tegen pokken. De wetenschap won het in de geest van deze predikant. Maar anderen waren niet overtuigd.

Controverse aanwakkeren

Een redacteur van een plaatselijke krant, James Franklin genaamd, had zijn eigen aandoening, namelijk een onverzadigbare honger naar controverse. Franklin, die geen fan was van Mather, begonnen met het aanvallen van inenting in zijn krant, De Nieuw-Engeland Courant.

In een artikel uit augustus 1721 werd geprobeerd lezers de schuld te geven van het weerstaan ​​van inenting. Als iemand wordt ingeënt en de ziekte vervolgens aan iemand anders overdraagt, die er op zijn beurt aan sterft, het artikel vroeg "aan wiens handen zal hun bloed gevraagd worden?" Hetzelfde artikel ging verder met te zeggen dat "Epidemeal Distempers" zoals pokken komen "als oordelen van een boze en misnoegde God."

In tegenstelling tot het onderzoek van Mather en Boylston, de artikelen van de Courant zijn ontworpen om niet te ontdekken, maar om twijfel en wantrouwen te zaaien. Het argument dat inenting zou kunnen helpen om de ziekte te verspreiden, poneert iets dat theoretisch mogelijk was - tenminste als er geen eenvoudige voorzorgsmaatregelen werden genomen - maar het lijkt niet ter zake. Als inenting werkte, zou het dit kleine risico niet waard zijn, vooral omdat wijdverbreide inentingen de kans drastisch zouden verminderen dat de ene persoon een andere zou besmetten?

Franklin, de redacteur van de Courant, had destijds een jongere broer bij hem in de leer - een tiener met de naam Benjamin.

Historici weten niet aan welke kant de jongere Franklin in 1721 koos - of dat hij überhaupt een kant koos - maar zijn daaropvolgende benadering van inenting jaren later heeft lessen voor de huidige ontmoeting van de wereld met een dodelijk virus en een verdeelde reactie op een vaccin.

onafhankelijk denken

Je zou verwachten dat het kleine broertje van James ook geneigd zou zijn om zich tegen inenting te verzetten. Ten slotte, denken als familieleden en anderen waarmee je je identificeert, is een algemene menselijke neiging.

Dat hij in staat was deze neiging te overwinnen, toont Benjamin Franklins vermogen tot onafhankelijk denken, een aanwinst die hem zijn hele leven als schrijver goed van pas zou komen, wetenschapper en staatsman. Hoewel vasthouden aan sociale verwachtingen bepaalde voordelen biedt in bepaalde situaties, het is ook waardevol om deze normen van zich af te kunnen schudden als ze gevaarlijk zijn. Wij geloven dat de meest succesvolle mensen degenen zijn die, zoals Franklin, hebben de intellectuele flexibiliteit om te kiezen tussen therapietrouw en onafhankelijkheid.

Waarheid, geen overwinning

Wat er daarna gebeurde, laat zien dat Franklin, in tegenstelling tot zijn broer - en tal van experts en politici in de 21e eeuw - was hij meer geïnteresseerd in het ontdekken van de waarheid dan in het bewijzen dat hij gelijk had.

Misschien had de inentingscontroverse van 1721 hem geholpen een ongelukkig fenomeen te begrijpen dat de VS in 2021 blijft teisteren:wanneer mensen partij kiezen, vooruitgang lijdt. Stammen, al lang bestaand of nieuw gevormd rond een probleem, kunnen hun energie besteden aan het demoniseren van de andere kant en het verzamelen van hun eigen partij. In plaats van het probleem aan te pakken, ze vallen elkaar aan.

Franklin, in feite, raakte ervan overtuigd dat inenting een goede aanpak was om pokken te voorkomen. Jaren later was hij van plan zijn zoon Francis te laten inenten nadat hij hersteld was van een geval van diarree. Maar voordat de inenting plaatsvond, de 4-jarige jongen liep de pokken op en stierf in 1736. Onder verwijzing naar een gerucht dat Francis was overleden als gevolg van inenting en opmerkend dat een dergelijk gerucht ouders ervan zou kunnen weerhouden hun kinderen aan deze procedure bloot te stellen, Franklin maakte er een punt van om het record recht te zetten, uitleggend dat het kind "de hondenziekte op de gewone manier van infectie had ontvangen."

Het schrijven van zijn autobiografie in 1771, Franklin dacht na over de tragedie en gebruikte het om te pleiten voor inenting. Hij legde uit dat hij "bitter spijt had en nog steeds spijt" dat hij de jongen niet heeft ingeënt, toevoegen, "Dit noem ik in het belang van ouders die die operatie achterwege laten, in de veronderstelling dat ze zichzelf nooit zouden vergeven als er een kind onder stierf; mijn voorbeeld laat zien dat de spijt hoe dan ook hetzelfde kan zijn, en dat, daarom, de veiligere moet worden gekozen."

Een wetenschappelijk perspectief

Een laatste les uit 1721 heeft te maken met het belang van een echt wetenschappelijk perspectief, een die wetenschap omarmt, feiten en objectiviteit.

Inenting was een relatief nieuwe procedure voor Bostonians in 1721, en deze levensreddende methode was niet zonder dodelijke risico's. Om deze paradox aan te pakken, verschillende artsen verzamelden nauwgezet gegevens en vergeleken het aantal degenen die stierven als gevolg van natuurlijke pokken met sterfgevallen na inenting met pokken. Boylston voerde in wezen uit wat de huidige onderzoekers een klinisch onderzoek naar de werkzaamheid van inenting zouden noemen. Wetende dat hij het nut van inenting in een diverse populatie moest aantonen, hij rapporteerde in een kort boek hoe hij bijna 300 personen inoculeerde en zorgvuldig noteerde hun symptomen en aandoeningen gedurende dagen en weken.

De recente autorisatie voor gebruik in noodgevallen van op mRNA gebaseerde en virale vectorvaccins voor COVID-19 heeft geleid tot een breed scala aan hoaxes, valse beweringen en complottheorieën, vooral op verschillende sociale media. Net als 18e-eeuwse inentingen, deze vaccins vertegenwoordigen nieuwe wetenschappelijke benaderingen van vaccinatie, maar die zijn gebaseerd op tientallen jaren van wetenschappelijk onderzoek en klinische studies.

We vermoeden dat als hij vandaag nog leefde, Benjamin Franklin zou willen dat zijn voorbeeld moderne wetenschappers zou leiden, politici, journalisten en alle anderen die persoonlijke gezondheidsbeslissingen nemen. Net als Mather en Boylston, Franklin was een wetenschapper met respect voor bewijs en uiteindelijk voor de waarheid.

Als het gaat om een ​​dodelijk virus en een verdeelde reactie op een preventieve behandeling, Franklin was duidelijk wat hij zou doen. Er is geen visionair als Franklin voor nodig om het bewijs van de medische wetenschap vandaag te accepteren.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.