Conservatieven zijn minder in staat politieke waarheden van onwaarheden te onderscheiden dan liberalen, voornamelijk vanwege een overvloed aan naar rechts neigende desinformatie, een nieuwe nationale studie uitgevoerd over zes maanden blijkt.

Onderzoekers ontdekten dat liberalen en conservatieven in de Verenigde Staten beide de neiging hadden om beweringen te geloven die hun politieke opvattingen promootten, maar dat dit er vaker toe leidde dat conservatieven onwaarheden accepteerden en waarheden verwierpen.

Een van de belangrijkste aanjagers van de bevindingen bleek de Amerikaanse media- en informatieomgeving te zijn.

"Zowel liberalen als conservatieven hebben de neiging fouten te maken die worden beïnvloed door wat goed is voor hun kant, " zei Kelly Garrett, co-auteur van de studie en hoogleraar communicatie aan de Ohio State University.

"Maar het kaartspel is gestapeld tegen conservatieven omdat er zoveel meer verkeerde informatie is die conservatieve standpunten ondersteunt. Als gevolg hiervan, conservatieven worden vaker op een dwaalspoor gebracht."

Garrett voerde het onderzoek uit met Robert Bond, universitair hoofddocent communicatie aan de staat Ohio. Hun resultaten werden vandaag (2 juni, 2021) in het tijdschrift wetenschappelijke vooruitgang .

Het onderzoek betrof 1, 204 Amerikaanse volwassenen die tussen januari en juni 2019 online deelnamen.

Elke twee weken, de onderzoekers identificeerden virale politieke nieuwsverhalen, 10 waar en 10 onwaar, die een hoge sociale media-betrokkenheid kregen.

De onderzoekers vroegen de deelnemers vervolgens om een ​​reeks van 20 uitspraken te beoordelen die op deze verhalen waren gebaseerd. Deelnemers bestempelden elk als waar of onwaar en gaven aan hoe zeker ze waren van hun label.

Uiteindelijk, deelnemers hadden maar liefst 240 uitspraken geëvalueerd over een breed scala aan onderwerpen en die veel verschillende gezichtspunten vertegenwoordigden.

Een aparte groep mensen, online gerekruteerd, werden onderzocht om te bepalen of de claims, als het waar is, beter zou zijn voor liberalen of voor conservatieven, of als ze neutraal waren.

Algemeen, zowel liberalen als conservatieven geloofden eerder in verhalen die hun kant begunstigden - of ze nu waar waren of niet.

De verschillen in overtuigingen waren vaak groot, zei Garrett.

Bijvoorbeeld, deelnemers beoordeelden deze ware verklaring die wijdverbreide betrokkenheid van de sociale media kreeg toen het uitkwam:"Onderzoekers van het DHS-kantoor van de inspecteur-generaal hebben slechte omstandigheden vastgesteld in verschillende migrantenfaciliteiten in Texas, inclusief extreme overbevolking en ernstige gezondheidsrisico's."

Uit de resultaten bleek dat 54% van de democraten correct zei dat de stelling "absoluut waar" was, vergeleken met slechts 18% van de republikeinen.

Een andere verklaring - een valse - was "Terwijl hij als staatssecretaris diende, Hillary Clinton spande samen met Rusland, de verkoop van 20% van de Amerikaanse uraniumvoorraad aan dat land in ruil voor donaties aan de Clinton Foundation."

Hier, slechts 2% van de Democraten zei dat dit "absoluut waar was, " maar 41% van de Republikeinen deed dat wel.

"Dit zijn belangrijke feitelijke beweringen, toch zien we grote partijdige verschillen in geloof, ' zei Garrett.

Een van de belangrijkste problemen die in het onderzoek naar voren kwamen, was dat deze wijdverbreide waarheden en onwaarheden verschillende implicaties hebben voor liberalen en conservatieven.

Twee derde (65%) van de waarachtige uitspraken met hoge betrokkenheid werd gekarakteriseerd als gunstig voor liberalen, terwijl slechts 10% van de nauwkeurige claims als gunstig werd beschouwd voor conservatieven. Aan de andere kant, 46% van de onwaarheden werd als gunstig beoordeeld voor conservatieven, vergeleken met 23% van de valse claims die liberalen ten goede komen.

"We zagen dat virale politieke leugens de conservatieven ten goede kwamen, terwijl waarheden de neiging hadden om liberalen te bevoordelen. Dat maakt het een stuk moeilijker voor conservatieven om misvattingen te vermijden, ' zei Garrett.

Hoewel de informatieomgeving de voornaamste reden was dat conservatieven vatbaar waren voor verkeerde informatie, het is misschien niet de enige.

Resultaten toonden aan dat zelfs wanneer rekening werd gehouden met de informatieomgeving, conservatieven hadden iets meer kans op misvattingen dan liberalen.

"Het is moeilijk te zeggen waarom dat is, "Zei Garrett. "We kunnen de bevinding niet verklaren met onze gegevens alleen."

De resultaten lieten verder onderscheid zien tussen hoe conservatieven en liberalen de politieke claims benaderden in de virale verhalen die ze evalueerden.

Liberalen vertoonden een grotere algemene gevoeligheid, die het vermogen van een individu om waarheden en onwaarheden te onderscheiden kenmerkt. Conservatieven en liberalen waren even goed in het ontdekken van waarheden en onwaarheden wanneer de meeste waargebeurde verhalen politiek neutraal werden bestempeld.

Maar als meer van de feitelijk juiste verhalen als politiek werden bestempeld - wat zowel liberale als conservatieve standpunten ten goede kwam - werden liberalen beter dan conservatieven in het onderscheiden van ware van valse verklaringen.

"Conservatieven werden niet slechter, maar ze hielden geen gelijke tred met liberalen die beter werden in het onderscheiden van waarheden en onwaarheden, ' zei Garrett.

Conservatieven vertoonden ook een sterkere "truth bias, " wat betekent dat ze eerder zeiden dat alle beweringen waar ze naar werden gevraagd waar waren.

"Dat is een probleem omdat sommige van de beweringen bizar waren - er had geen dubbelzinnigheid mogen zijn over of ze waar waren of niet, " hij zei.

Garrett zei dat een kracht van deze studie, vergeleken met vele voorgaande, is dat het een breed scala aan politieke beweringen heeft geanalyseerd, als gevolg van de diversiteit van de media-omgeving waaraan Amerikanen worden blootgesteld. Het bevestigt duidelijk het punt van veel mediacommentatoren dat conservatieven overspoeld worden met valse verklaringen die ondersteunen wat ze willen geloven.

"We laten zien dat de media-omgeving het vermogen van mensen vormt om dit heel basaal te doen, fundamentele taak. Democratie hangt af van mensen die het verschil kunnen zien tussen wat waar en onwaar is en het hapert wanneer mensen moeite hebben om het eens te worden over wat echt is, " hij zei.