Klimaatsceptici die niet overtuigd zijn door het bestaande bewijs van klimaatverandering zullen waarschijnlijk jarenlang niet van gedachten veranderen, volgens een onlangs gepubliceerde kwantitatieve studie door een milieu-econoom van de Universiteit van Oregon.

De centrale vraag van de studie die in het tijdschrift is gepubliceerd: Klimaatverandering was "Hoeveel bewijs zou er nodig zijn om sceptici ervan te overtuigen dat ze ongelijk hebben?" Het antwoord hing af van de mate van scepsis. De studie modelleerde twee soorten hypothetische sceptici:degenen die minder extreem waren en geloofden dat de verandering in temperatuur klein was, evenals meer extreme sceptici die geloofden dat de verandering niet bestond - en hen blootstelden aan klimaatgegevens die tussen 1866 en 2005 werden geregistreerd, evenals toekomstige projecties tot het einde van de eeuw.

"Als een klimaatscepticus niet overtuigd is door het bewijs dat vandaag al voor hem beschikbaar is, mijn model houdt in dat ze waarschijnlijk nog vele jaren in de toekomst sceptisch zullen blijven, " zei auteur Grant McDermott, een assistent-professor aan het Department of Economics van de Universiteit van Oregon, geïnteresseerd in de interactie tussen menselijke en natuurlijke systemen. "Waarom? Omdat het suggereert dat hun eerdere overtuigingen zo sterk zijn dat zelfs decennia van voortdurende opwarming misschien niet genoeg zijn om hen te overtuigen."

Gematigde sceptici, anderzijds, waren zeer waarschijnlijk hun overtuigingen te veranderen zodra ze meer bewijs kregen van geregistreerde temperatuurverandering.

Een secundair doel van het artikel was om concurrerende theorieën over klimaatscepticisme als een sociaal fenomeen te overbruggen door goed te kijken naar "brongeloofwaardigheid" vanuit het perspectief van de scepticus. Met andere woorden, McDermott zei, er moet worden erkend dat veel sceptici de reguliere bronnen van klimaatwetenschap als onbetrouwbaar beschouwen. Ze vertrouwen wetenschappers misschien niet op hun eigen bronnen, wat op zijn beurt zou kunnen helpen verklaren waarom ze hun overtuigingen niet bijwerken naarmate wetenschappers meer informatie verstrekken.

"Een implicatie hiervan is dat als je probeert te bedenken op wie je je moet richten met berichten om mensen ervan te overtuigen dat klimaatverandering een reëel en waarneembaar fenomeen is, je moet gewoon accepteren dat je sommige mensen gewoon niet gaat overtuigen, zelfs met meer jaren aan bewijs."

Omdat McDermott een kwantitatief model gebruikte, hij noemt het project "een grandioos gedachte-experiment" dat gebruik maakt van "hypothetische, gestileerde sceptici." Hoewel sommige klimaatwetenschappers ingewikkelde supercomputermodellen hebben gebruikt, Het Bayesiaanse wiskundig model van McDermott maakt gebruik van eenvoudiger, standaard econometrische technieken - brood en boter voor milieu-economen zoals hij. In wezen, het model biedt een raamwerk voor het combineren van eerdere overtuigingen met nieuwe informatie en om te zien hoe overtuigingen worden bijgewerkt.

McDermott suggereert dat verder onderzoek zou kunnen worden gericht op het ontrafelen van de grondoorzaken van hardnekkige sceptische overtuigingen. specifiek, zijn sceptici extreem zeker van hun verleden, of gewoon wantrouwend tegenover wetenschappelijke bronnen over klimaatverandering? Of, misschien is het een combinatie van beide?

"De acties van anderen lijken ons vaak irrationeel, en vice versa, maar het is belangrijk om te erkennen dat de acties van een persoon, meer dan waarschijnlijk, perfect in overeenstemming met hun interne geloofssysteem, "Zei McDermott. "Erkennen dat dit een belangrijke eerste stap is in de richting van het opstellen van effectief openbaar beleid."