De aankondiging door BHP, het op één na grootste mijnbouwbedrijf ter wereld, dat het zijn olie- en gasactiva zal verplaatsen naar een joint venture met het Australische bedrijf Woodside, is een duidelijke indicatie dat de "Big Australian" uit de op koolstof gebaseerde brandstofindustrie stapt.

BHP is ook bezig met het lossen van thermische steenkoolactiva. In juni verkocht het zijn aandeel in de Cerrejon-kolenmijn in Columbia aan Glencore ('s werelds grootste mijnbouwbedrijf). Het heeft de waarde van zijn Mt Arthur-mijn in Hunter Valley in Australië opgeschreven terwijl het op zoek is naar een koper.

Maar als de oliebronnen, gasvelden en kolenmijnen zijn er nog, welk verschil maken deze activaverkopen? Om deze vraag te beantwoorden, het is noodzakelijk om de bredere logica van desinvestering te begrijpen, zoals verdedigd door de desinvesteringsbeweging.

De desinvesteringsagenda

Het onmiddellijke doel van de desinvesteringsbeweging is om een ​​einde te maken aan nieuwe investeringen in olie, gas en kolen, met als uiteindelijk doel de economie koolstofarm te maken.

De afgelopen jaren is met veel aansporing, financiële instellingen over de hele wereld hebben desinvesteringsbeleid aangenomen om hun betrokkenheid bij de koolstofeconomie te beëindigen of te verminderen.

De eerste focus lag op thermische kolen, gebruikt bij de opwekking van elektriciteit. Kolenmijnen en kolencentrales zijn bijna volledig uitgesloten van de wereldwijde financiële markt. Nieuwe ontwikkelingen zijn nu bijna uitsluitend afhankelijk van financiering uit China, grotendeels via het Belt and Road Initiative (en zelfs deze bron droogt op).

In Australië, alle grote banken en verzekeraars, samen met vele pensioenfondsen, hebben nu beleid aangenomen om hun betrokkenheid bij thermische steenkool te beëindigen. Nu verschuift de aandacht naar olie en gas.

desinvesteringsbeleid, zoals die van Westpac en de Commonwealth Bank, nu worden nieuwe olie- en gasprojecten vaak uitgesloten (hoewel er vaak ontsnappingsclausules zijn voor bedrijven met een beleid dat "in overeenstemming is met de klimaatdoelstellingen van Parijs").

De erkenning dat olie en gas een beperkte toekomst hebben, wordt weerspiegeld in de enorme daling van de "stroomopwaartse" kapitaaluitgaven voor exploratie en ontwikkeling. De investeringsuitgaven in 2020 daalden tot onder de helft van het piekniveau van 2014, en na de pandemie wordt slechts een bescheiden herstel verwacht.

BHP's keuze

BHP en anderen staan ​​dus voor een keuze.

Ze kunnen zich aansluiten bij de desinvesteringsbeweging, door koolstofactiva te verkopen en te focussen op andere mijnbouwactiviteiten of op hernieuwbare energie.

Alternatief, ze kunnen "pure play" steenkool worden, olie- en gasbedrijven, winstgevend op korte termijn, maar in toenemende mate uitgesloten van beleggingsportefeuilles en, uiteindelijk, van normale financiële transacties zoals bankieren en verzekeren.

Dit is het waarschijnlijke lot van de Woodside-BHP joint venture. Het effect is vergelijkbaar met de "bad bank"-structuren die in de nasleep van de wereldwijde financiële crisis zijn gecreëerd om niet-renderende leningen en andere dubieuze financiële activa te verwerven die tijdens de hausse van vóór 2008 waren opgebouwd.

Door deze activa te ontladen, daarbij wat verlies nemend, de grote mondiale banken waren in staat om te herkapitaliseren en hun gebruikelijke plaats in het centrum van het financiële universum weer in te nemen.

Instellingen tevreden houden

Het resultaat zal de aandeelhouders van BHP met twee afzonderlijke participaties achterlaten:één in BHP en één in de joint venture. De institutionele aandeelhouders die voor de desinvestering hebben aangedrongen, kunnen nu deze joint venture-aandelen dumpen en hun participaties in BHP behouden. die (zodra de resterende steenkoolactiva zijn verkocht) nu veilig zullen zijn voor desinvesteringsdruk.

De druk kwam niet alleen van aandeelhouders. Banken en andere belangrijke institutionele spelers waren ook belangrijk. Rapporten geven aan dat de "all-stock" deal met Woodside juist is gekozen omdat het onmogelijk zou zijn geweest om bankfinanciering voor de nieuwe onderneming te regelen.

Banken zullen nu vrij zijn om verder te gaan met BHP, een van hun grootste klanten, terwijl de olie- en gasonderneming wordt overgelaten aan lagere kredietverstrekkers die bereid zijn het financiële en reputatierisico te nemen.

Een verantwoorde exit-strategie

Men kan stellen dat, in plaats van zijn olie- en gasactiva van de hand te doen, BHP had actie moeten ondernemen om ze te sluiten.

Dit argument is naar voren gebracht door zowel milieuactivisten als Ivan Glasenberg, de directeur van Glencore, de enige grote wereldwijde mijnwerker die ervoor heeft gekozen om in de kolenindustrie te blijven. Glasenberg heeft betoogd dat desinvestering zinloos is omdat het simpelweg de activa van fossiele brandstoffen tot 'het probleem van iemand anders' maakt. Het is beter om de eigendom van kolenmijnen te behouden en ze geleidelijk uit te faseren, hij zegt.

Of Glencore deze strategie ooit waarmaakt, valt nog te bezien. Maar in het licht van de hele desinvesteringsagenda, De verhuizing van BHP is duidelijk meer dan een herschikking van de portefeuille.

Voor nu, "pure play" olie, gas- en kolenbedrijven kunnen winst blijven maken. Als mondiale bedrijven, banken en verzekeraars trekken zich terug uit de sector, echter, het vermogen van de overblijvende bedrijven om weerstand te bieden aan regelgevende en juridische druk om te sluiten, zal afnemen.

Vroeger of later, bijvoorbeeld, het is waarschijnlijk dat rechtbanken degenen die verantwoordelijk zijn voor koolstofemissies aansprakelijk zullen stellen voor de schade veroorzaakt door branden, zeespiegelstijging en andere effecten van klimaatverandering.

Zonder steun van banken en verzekeraars, de kosten van deze rechtszaak komen rechtstreeks ten laste van op koolstof gebaseerde bedrijven en hun aandeelhouders.

PK, die werd opgericht in 1885 en van plan is er voor de lange termijn te blijven, heeft het schrift op de muur gezien. Het gaat eruit zolang het kan.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.