Het is het woord van Boris Johnson tegen dat van zijn voormalige alter ego, Dominicus Cummings. En, afhankelijk van waar je hebt gelezen of gehoord over de beschuldigingen en tegenbeschuldigingen die tussen het paar vliegen, een of beide zijn een beetje 'zuinig met de waarheid'. Het feit dat het meeste van wat mensen zien afkomstig zal zijn van lekken van niet bij naam genoemde getuigen, of via de nog niet onderbouwde beweringen op de blog van Cummings, zal de wateren alleen maar verder hebben vertroebeld.

Maar het grootste probleem van de premier en zijn voormalige hoofdadviseur is dat een groeiend aantal mensen, binnen of buiten de Westminster-bubbel, vinden het steeds moeilijker om beide mannen op hun woord te geloven.

Het is hun eigen schuld, Echt. Ze zijn allebei al lang aanhangers van wat ik en mijn collega Caroline Fisher in een nieuw tijdschriftartikel beschrijven als 'strategisch liegen'. Dit is een techniek – aangescherpt door Cummings zelf tijdens de Brexit-campagne en meesterlijk gespeeld tijdens de verkiezingscampagne van 2019 – waarbij een politicus een opzettelijke leugen vertelt met als doel de nieuwsagenda naar zijn of haar favoriete gebied te verplaatsen.

Het maakt niet uit of de leugen gemakkelijk kan worden weerlegd. In zekere zin maken weerleggingen deel uit van het plan, omdat ze ertoe leiden dat het onderwerp van de leugen wordt uitvergroot en in stand wordt gehouden, of dichtbij, bovenaan de nieuwsagenda. Het uiteindelijke doel van strategisch liegen is om impact te hebben op de saillantie van problemen.

Zoals de Amerikaanse mediawetenschapper Spiro Kiousis en collega's uitleggen in een onderzoek uit 2010 naar de berichtgeving over de Amerikaanse verkiezingen:dit is een centrale doelstelling voor alle berichten over politieke public relations, zeker tijdens een verkiezing.

Agenda-setting theorie is nuttig om deze strategie te begrijpen, zeker in het digitale tijdperk. Het is, als het ooit was, niet alleen een top-down activiteit, maar gaat om berichten van politici, naar de media, aan het publiek en maak er weer een back-up van, waarbij de boodschap op elk punt wordt aangepast.

De verwante concepten "priming" en "framing" komen hier in het spel - vaak gezien als uitbreidingen van agenda-setting, ze kijken niet alleen naar de onderwerpen die in de media worden besproken, maar hoe ze worden besproken, de context en nadruk - in duidelijke taal, "draaien."

'Briljante' Brexit-truc

De klassieke strategische leugen was de slogan die tijdens het Brexit-referendum op de zijkant van de bus van de Leave-campagne was geschilderd, waarin werd beweerd dat het VK 350 miljoen pond per week naar de EU stuurde. Het was een cijfer dat gemakkelijk, en vaak, weerlegd - niet alleen door Remain-campagnevoerders, maar door alle gerenommeerde fact-checking-organisaties.

Maar dat maakte niet uit. cumming, deed geen poging om de figuur in zijn blog over de campagne te verdedigen, maar beschreef het in plaats daarvan als "een briljante communicatietruc" en zei dat het "... veel beter werkte dan ik dacht dat het zou doen."

De truc van Cummings zou binnen enkele dagen na de lancering van de Leave-campagne operationeel kunnen zijn, toen ITV's News at Ten acht volle minuten wijdde aan een interview waarin Johnson herhaaldelijk en krachtig werd uitgedaagd over de waarheid van de claim van £ 350 miljoen. De meer naïeve mensen hadden misschien gedacht dat het interview de belangrijkste slogan van de Leave-campagne in feite had vernietigd. Maar verre van. Het interview, en soortgelijke op andere nieuwsbulletins, betekende dat de kwestie van de betalingen van het VK aan Europa door miljoenen kijkers werd gezien als de belangrijkste kwestie van de campagne.

In aanvulling, zodra een verklaring - of een leugen trouwens - een luisterend oor heeft gevonden, dan zal geen enkele hoeveelheid weerlegging mensen ervan overtuigen dat het niet waar is. Dit komt omdat de leugen past bij hun wereldbeeld en om iets anders te geloven zou een gevoel van cognitieve dissonantie creëren, iets wat we allemaal proberen te vermijden. Verder, de herinneringen van mensen aan correcties vervagen snel, maar de herinnering aan de oorspronkelijke leugen blijft.

Vandaar, Remain-campagnevoerders ontdekten dat elke keer dat ze verklaringen probeerden te weerleggen, zoals de claim van £ 350 miljoen, of bijvoorbeeld, het idee dat Turkije op het punt stond toe te treden tot de EU (het was niet, maar het hield de kwestie van immigratie centraal) – ze merkten dat ze per ongeluk de leugens opnieuw verspreidden. Dit is door mediawetenschapper Caroline Jack beschreven als "onbedoelde versterking, ', wat op zijn beurt leidt tot een ander fenomeen dat zij identificeert als 'onbedoelde legitimering' - de daad van het geven van geloofwaardigheid aan 'strategische leugens' door ze simpelweg te herhalen.

Modderstokken

Snel en hard toeslaan is een van de belangrijkste componenten van het strategische leugenspelboek, zoals het Brexit-referendum aantoonde en ook te zien was tijdens de algemene verkiezingen van 2019. In de eerste week van de campagne de conservatieven plaatsten een gemanipuleerde videoclip waarop de toenmalige EU-woordvoerder van Labour te zien is, Keir Starmer, blijkbaar struikelen over een vraag over de Brexit-standpunt van de partij. Maar in de originele was Starmer helemaal niet gestruikeld.

Uitgedaagd over de gemanipuleerde clip, Conservatieve partijvoorzitter James Cleverly probeerde het weg te lachen door BBC Breakfast te vertellen dat, "Iedereen kon zien dat de video 'duidelijk bewerkt' was vanwege de muziek eronder."

Niettegenstaande dit, de gemanipuleerde clip werd in de dagen erna meer dan een miljoen keer bekeken en de daaropvolgende afwijzingsposten van Labour werden door veel meer gezien - slechts één BBC-rapport van het incident kreeg 1,1 miljoen hits op Twitter.

Duidelijk, strategisch liegen roept een aantal belangrijke ethische kwesties op, maar er is ook een belangrijke praktische. Wat doen journalisten, met name degenen die werken voor de gereguleerde publieke omroepen, doen wanneer ze worden geconfronteerd met het conflict tussen het verspreiden van wat zij als een leugen weten en hun wettelijke verantwoordelijkheden om "gepaste onpartijdigheid" uit te oefenen?

Daag ze de leugen in de lucht uit, citeer een tegenstander, een fact-checking-organisatie citeren of de leugen gewoon niet verspreiden? Allen zijn, of zou kunnen zijn, problematisch in de huidige regelgeving. De kwaliteit van onze democratie hangt af van de kwaliteit van het politieke debat in de publieke sfeer. Nieuwe campagnetechnieken vormen een reële bedreiging voor zowel het debat als onze democratie en er moet dringend iets worden gedaan om dit probleem aan te pakken.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.