Sinds het eerste gemelde geval van COVID-19, steden over de hele wereld zijn gesloten, mensen zijn gestopt met socializen en gaan werken, economieën hebben een klap gekregen en er zijn veel te veel doden gevallen. Maar tegelijkertijd is de wetenschappelijke gemeenschap samengekomen en heeft ze een enorme hoeveelheid kennis over het virus geproduceerd, het ontwikkelen van meerdere vaccins in minder dan een jaar.

Dit was mogelijk omdat wetenschappers snel hun onderzoek naar COVID-19 hebben gedeeld, en preprints - wetenschappelijke artikelen die niet formeel zijn beoordeeld - zijn daarbij essentieel gebleken. In een nieuw onderzoek, mijn collega's en ik ontdekten dat de pandemie ertoe heeft geleid dat wetenschappers meer preprints gebruiken om bevindingen vrij te geven, en dat deze kranten ook vaker worden gelezen.

Dit heeft ook geleid tot een culturele verschuiving in de manier waarop preprints door de samenleving worden gebruikt en bekeken. De media en het publiek zullen nu veel vaker preprints en hun bevindingen dagelijks tegenkomen en bespreken.

Wat zijn voordrukken?

Wetenschappelijke artikelen worden traditioneel gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften, nadat de kwaliteit eerst formeel werd geverifieerd door andere wetenschappers, in een proces dat bekend staat als peer review. Preprints zijn wetenschappelijke manuscripten die in plaats daarvan online worden geplaatst - meestal op gespecialiseerde servers - en die niet door vakgenoten zijn beoordeeld (hoewel ze dat in de toekomst misschien wel zullen zijn).

Preprints zijn gratis te lezen en worden vaak bijgewerkt, met lezers die toegang hebben tot oudere versies om te zien hoe het manuscript zich heeft ontwikkeld. Door onderzoek als preprint vrij te geven, kunnen wetenschappers feedback krijgen van meer collega's dan wanneer ze alleen vertrouwen op een formele peer review.

Het belangrijkste is, preprints stellen onderzoekers in staat hun onderzoek te delen wanneer ze denken dat het klaar is, in plaats van te vertrouwen op poortwachters (in de vorm van de redacteuren van een tijdschrift). Dit maakt de wetenschap rechtvaardiger, en heeft enorme voordelen voor beginnende onderzoekers, die gemakkelijker hun productiviteit kunnen aantonen, die kan helpen met werk, beurs- en subsidieaanvragen.

Een neveneffect hiervan is de versnelling van de wetenschap. Preprints worden doorgaans binnen twee dagen na verzending naar een server gepost, in tegenstelling tot de maanden of jaren die het kan duren voordat onderzoek door peer review gaat.

Preprints hebben dus duidelijke voordelen voor wetenschappers. Maar omdat ze het mogelijk maken wetenschappelijke bevindingen sneller te delen, preprints zijn ook goed voor het publiek:het snel verspreiden van nieuwe kennis, bijvoorbeeld over nieuwe varianten van het virus, of nieuwe behandelingen - kunnen levens redden. Het versnellen van de wetenschap was van vitaal belang. En hoewel veel tijdschriftuitgevers nieuwe praktijken hebben aangenomen om prioriteit te geven aan COVID-19-wetenschap, gemiddeld duurt het nog steeds 34 keer langer om bevindingen openbaar te maken door peer review dan het plaatsen van een preprint (wat meestal 24-48 uur duurt).

Voordrukken in de pandemie

Daarom is het goed nieuws dat voordrukken vaak zijn gebruikt om de COVID-19-wetenschap te verspreiden. Uit ons peer-reviewed onderzoek (zelf vorig jaar voor het eerst gepost als preprint) bleek dat tijdens de eerste tien maanden van de pandemie, meer dan 25% van de COVID-19-literatuur (30, 260 papers) werd voor het eerst gedeeld als preprint. Vergeleken met de eerdere ebola- en zika-epidemieën, zowel het volume als het aandeel van het onderzoek dat als preprint wordt gedeeld, is veel hoger.

En het is niet alleen dat wetenschappers vaker preprints plaatsen. COVID-19-preprints werden 18,2 keer bekeken en 27,1 keer meer gedownload dan niet-COVID-preprints die in diezelfde periode van tien maanden werden gepost, wat aantoont dat ze zeer nuttig zijn geweest tijdens de pandemie.

Er is ook een verandering geweest in wie toegang heeft tot preprints. Voordat het coronavirus toesloeg, preprints kwamen zelden in het nieuws. Echter, meer dan 25% van de preprints van COVID-19 zijn opgenomen in ten minste één nieuwsartikel, met spraakmakende die aandacht krijgen van grote nieuwsbedrijven, zoals de BBC.

COVID-19 preprints worden ook gebruikt om beleidsbeslissingen direct te beïnvloeden. De Wereldgezondheidsorganisatie en het European Centre for Disease Control hebben beide preprints gebruikt in beleidsdocumenten tijdens de pandemie. Kijkend naar vergelijkbare beleidsdocumenten van voordat COVID-19 arriveerde, preprints lijken niet eerder op grote schaal te zijn genoemd, het benadrukken van hun nieuwe belang.

Helaas, al dit delen is niet zonder problemen geweest. Politici hebben enkele flagrante voorbeelden van slechte wetenschap gedeeld:de voormalige Amerikaanse president Donald Trump heeft enorme schade aangericht door zijn selectieve gebruik van zeer gebrekkige en frauduleuze papieren. Het publiceren van onderzoek dat niet peer-reviewed is, brengt wel het risico met zich mee dat wetenschap van slechte kwaliteit wijdverspreid kan worden. Maar slecht of frauduleus onderzoek kan ook door peer review komen - dus het is verkeerd om aan te nemen dat het traditionele publicatieproces deze problemen volledig beschermt.

Twitter is uitgegroeid tot een belangrijk platform voor het delen van preprints, met bijna 100% van de COVID-19-preprints die minstens twee keer zijn getweet. Toen we keken naar de hashtags die verband houden met COVID-19-preprints, een ander probleem deed zich voor:terwijl voor velen hun wetenschappelijke boodschap duidelijk werd gedeeld, voor een deelverzameling, hun bevindingen werden gekaapt om de standpunten van rechtse politici en samenzweringsgroepen te promoten. Deze kaping omvatte ook openlijke vreemdelingenhaat en racisme.

Een voorgedrukte toekomst?

Het is duidelijk dat er een culturele verschuiving heeft plaatsgevonden in het delen, verspreiding en gebruik van preprints. Wetenschappers die voorheen nooit preprints hadden gebruikt, hebben zich tot hen gewend, beleidsvormende instanties gebruiken preprints om belangrijke beslissingen te nemen, nieuwsorganisaties verfijnen hun rapportagepraktijken rond preprints, en immunologie is in het publieke bewustzijn geëtst.

Er zijn onderweg een aantal moeilijke lessen geleerd in het verantwoord gebruik en delen van preprints. Vooral, journalisten en wetenschappers moeten samenwerken om het publiek beter voor te lichten over preprints en om nauwkeuriger verslag uit te brengen over de vaak onzekere bevindingen die ze bevatten. Hoe dan ook, de voordelen van preprints zijn duidelijk geworden in de donkere tijden van de pandemie, wat suggereert dat hun toegenomen gebruik een blijvertje kan zijn.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.