Verkeerde informatie in publieke debatten over wetenschappelijke kwesties zoals vaccinaties en klimaatverandering is overal op internet te vinden, vooral op sociale media. In een nieuwe studie, Sara K. Yeo, universitair hoofddocent communicatie aan de Universiteit van Utah, onderzoekt waarom het zo moeilijk is om verkeerde wetenschappelijke informatie op te sporen en suggereert dat het gebruik van humor het probleem kan helpen bestrijden.

In het artikel, gepubliceerd in Proceedings van de National Academics of Sciences , Yeo en haar collega Meaghan McKasy, assistent-professor communicatie aan de Utah Valley University, stellen dat beperkte wetenschap en mediageletterdheid gecombineerd met structurele beperkingen zoals minder wetenschapsjournalisten en een afnemend aantal lokale kranten, beperk het vermogen om feiten van onwaarheid te onderscheiden. Lezers hebben ook de neiging om mentale snelkoppelingen te gebruiken - gevormd vanuit politieke ideologie, religieuze waarden en onbewuste vooroordelen – om de stortvloed aan informatie te doorzoeken, wat het vermogen om vals nieuws te identificeren verder kan bemoeilijken.

"Desinformatie wordt vaak op simplistische en emotionele manieren verpakt of ingekaderd, " zei Yeo. "Beschouw online 'clickbait' als voorbeeld:dergelijke inhoud heeft vaak boeiende titels die schijnbaar schandalige informatie promoten. Dit stimuleert het gebruik van mentale snelkoppelingen, wat het opsporen en ontleden van onwaarheden een uitdaging kan maken."

Volgens Yeo en McKasy, de sterke emoties die voortkomen uit clickbait kunnen iemands vermogen om informatie rationeel te verwerken aantasten, maar het effect van emoties op de detectie en acceptatie van verkeerde informatie is niet eenvoudig. Echter, vooruitgang in het onderzoek naar emotie en aanverwante, humor, in wetenschapscommunicatie onthullen hoe ze kunnen worden gebruikt als strategieën om het probleem aan te pakken.

Humor is alomtegenwoordig in het dagelijks leven en de menselijke communicatie. Wetenschap is geen uitzondering - wetenschappelijke grappen zijn er in overvloed online onder hashtags zoals #overlyhonestmethods en #fieldworkfail. In een tijdperk van verkeerde informatie, humor heeft de potentie om een ​​verdediging te zijn tegen nepnieuws, maar volgens Yeo en McKasy, er moet een beter begrip komen van hoe humor de houding ten opzichte van wetenschap beïnvloedt.

"Grappige wetenschap kan de aandacht vestigen op zaken die misschien niet op de agenda van het publiek staan ​​en kan zelfs helpen de aandacht te vestigen op waardevolle en nauwkeurige informatie die in een grap is ingebed. Humor heeft ook invloed op hoe we informatie over wetenschap verwerken om attitudes en gedragsintenties te vormen."

Verder, humor is gekoppeld aan de beoordelingen van mensen over een informatiebron en kan een bron menselijker maken en sympathieker maken. Uit recent onderzoek van Yeo blijkt dat wetenschappers die humor gebruiken als sympathieker worden beschouwd, maar toch hun geloofwaardigheid als expert behouden.

Volgens hun artikel Yeo en McKasy geloven dat er geen enkele of eenvoudige oplossing is voor het probleem van wetenschappelijke desinformatie, echter, ze geloven dat de beste en meest realistische benadering is om meerdere strategieën samen te gebruiken.

"Begrijpen hoe emotie en humor het begrip van de wetenschap van het publiek vormen, is nog een hulpmiddel dat communicatoren kan helpen bij het bestrijden van verkeerde informatie. Natuurlijk, strategieën moeten ethisch worden gebruikt en hoe best practices uit onderzoek worden vertaald, hangt af van de communicatiedoelen. Het is essentieel dat we de dialoog aangaan over de ethische overwegingen waarmee wetenschapscommunicatie in het digitale mediatijdperk te maken heeft."