Er zijn veel beleidsmaatregelen die de uitstoot van kooldioxide en de opwarming van de aarde kunnen vertragen. Sommige zullen naar verwachting biljoenen dollars kosten voor regeringen en belastingbetalers. En toch, de samenleving zal ook een prijs betalen als ze niet genoeg doet om klimaatverandering tegen te gaan. Volgens een nieuwe enquête als we niet snel handelen, klimaatverandering zou de wereld in 2025 zo'n 1,7 biljoen dollar per jaar kunnen kosten, stijgen tot ongeveer $ 30 biljoen per jaar in 2075. Uit de vierde nationale klimaatanalyse bleek dat als de mondiale temperatuur met 2,4 C stijgt, het zou kunnen leiden tot een verlies van 0,5 tot 2,5% van het BBP tegen 2090; als de temperatuurstijging 4,7˚C bereikt, Het bbp-verlies kan oplopen tot 6%. (Ter vergelijking, miljoenen Amerikanen verloren hun baan en kwamen in armoede terecht toen het bbp in 2020 met 3,5% daalde. Een studie gericht op de VS schatte dat het bbp met 1,2% zou dalen voor elke toename van 1 ˚C in de opwarming van de aarde.

Aangezien beide paden economisch risico met zich meebrengen, het is essentieel om erachter te komen welk beleid gericht op het terugdringen van klimaatverandering vanuit een kosten-batenperspectief zinvol is. De sociale kosten van koolstof (SCC) worden gebruikt om alle economische schade in dollars te schatten die zou voortvloeien uit het uitstoten van één ton koolstofdioxide in de atmosfeer. Het geeft aan hoeveel het ons vandaag waard is om de voor de toekomst voorziene schade te vermijden.

De maatschappelijke kosten van koolstof worden gebruikt om beleidsmakers te helpen bepalen of de kosten en baten van een voorgesteld beleid om klimaatverandering in te dammen gerechtvaardigd zijn. Een hogere VCA betekent over het algemeen dat de voordelen van een bepaald klimaatbeleid om CO ₂ de kosten rechtvaardigen; een lage SCC maakt een beleid schijnbaar meer kosten dan de voordelen die het uiteindelijk oplevert. theoretisch, de SCC zou in de loop van de tijd moeten toenemen omdat fysieke en economische systemen meer onder druk zullen komen te staan ​​naarmate de effecten van klimaatverandering toenemen.

Hoe worden de maatschappelijke kosten van koolstof berekend?

Om tot het SCC-dollarbedrag te komen, informatie wordt ingevoerd in drie computermodellen die sociale, economische en fysieke kenmerken in één raamwerk. De modellen integreren vier soorten informatie:

1. Sociaal-economische voorspellingen:bijvoorbeeld wat zal de bevolking in een bepaald toekomstig jaar zijn? Hoeveel zal de economie groeien? Hoeveel door de mens veroorzaakte koolstofemissies zullen het gevolg zijn?
2. Klimaatprojecties:hoe zal het klimaat reageren op emissies? Hoe lang zal CO ₂ in de atmosfeer blijven? Hoe snel stijgen de zeespiegel en de temperatuur? Welke soorten extreem weer kunnen er zijn?
3. Baten en kosten:Hoe zal klimaatverandering de landbouw beïnvloeden? Hoeveel kost aanpassing aan zeespiegelstijging? Hoe beïnvloedt extra opwarming het energieverbruik? Hoe zal de productiviteit van werknemers worden beïnvloed?
4. De disconteringsvoet:aangezien de meeste voordelen van polissen zullen komen in de vorm van vermeden schade in de toekomst, en de polis wordt vandaag betaald, de disconteringsvoet geeft de snelheid aan waartegen de samenleving bereid is huidige voordelen te ruilen voor toekomstige. Een hoge disconteringsvoet impliceert een grotere waardering van het geld in de hand, en vandaag minder uitgeven om toekomstige generaties in staat te stellen meer van de kosten te dragen; een lage disconteringsvoet duidt op de bereidheid om vandaag meer uit te geven om toekomstige generaties te beschermen.

In een onderzoek uit 2015 onder 197 economen, de meerderheid was voorstander van een disconteringsvoet tussen 1 en 3%. Sommige economen geven er de voorkeur aan om een ​​discontovoet te gebruiken die is gekoppeld aan het marktrendement, volhouden dat we alleen kunnen garanderen dat projecten economisch zinvol zijn als ze tegen marktconforme tarieven worden beoordeeld.

Wat de sociale kosten van koolstof niet omvatten?

De hoeveelheid informatie vanuit deze vier perspectieven die wordt ingevoerd in de modellen die de maatschappelijke kosten van koolstof bepalen, kan niet volledig of alomvattend zijn, echter, omdat er zoveel niet-kwantificeerbare en onzekere klimaateffecten zijn. Bijvoorbeeld, hoeveel menselijke conflicten kunnen het gevolg zijn van de gevolgen van klimaatverandering en wat zou dat kunnen kosten? Wat zal het effect zijn van samenlevingen die zich aanpassen aan klimaatverandering? Wat gaat klimaatmigratie regeringen kosten? De drie modellen maken ook verschillende prognoses over klimaatemissies en hun impact, en ze maken inherent politieke en morele oordelen, zoals hoeveel waarderen we het welzijn van onze kinderen en kleinkinderen, of die van kwetsbare bevolkingsgroepen in andere landen. Als resultaat, SCC-schattingen kunnen sterk variëren.

De drie modellen worden honderdduizenden keren uitgevoerd met verschillende waarden voor onzekere variabelen en parameters. Vanwege de reeks schattingen die resulteren, de SCC wordt meestal weergegeven als een reeks waarden, niet als een enkel nummer. Voor praktische doeleinden, echter, een centrale case-waarde wordt gekozen als de SCC, dat is het gemiddelde van alle schattingen tegen een bepaalde disconteringsvoet.

Naarmate we verder gaan, SCC-modellen zullen blijven verbeteren, het opnemen van bijgewerkte wetenschap en gegevens, maar de toevoeging van nieuwe onzekere elementen aan de berekening zal waarschijnlijk ook het bereik van de SCC vergroten.

Sommige economen zijn tegen de SCC, met het argument dat de berekeningen zijn gebaseerd op te veel onbekende factoren en dus kunnen worden gewijzigd om elk beleid te rechtvaardigen. Anderen zeggen dat de modellen geen rekening houden met de voordelen van verhoogde koolstofemissies, bijvoorbeeld, op landbouwproductie. En weer anderen zeggen dat de berekening van de SCC geen rekening moet houden met de wereldwijde effecten van koolstofemissies, aangezien de meeste klimaateffecten buiten de VS zullen worden ervaren. een rechterlijke uitspraak uit 2016 bevestigde de wettigheid van het gebruik van de SCC voor kosten-batenanalyses van voorgestelde regelgeving.

Evolutie van de sociale kosten van koolstof

In 1981, President Ronald Reagan vaardigde een uitvoerend bevel uit dat federale agentschappen verplichtte om de kosten en baten te analyseren van de regels die ze wilden opleggen, en kosten-batenanalyses zijn sindsdien essentieel geweest voor de regelgeving. Echter, klimaateffecten waren oorspronkelijk niet opgenomen.

Dat veranderde nadat het Centrum voor Biologische Diversiteit de federale regering in 2008 had aangeklaagd wegens nieuwe normen voor brandstofverbruik die niet waren vastgesteld op het "maximaal haalbare" niveau. bewerend dat omdat de regering geen rekening had gehouden met de toekomstige kosten van klimaateffecten, het had de voordelen van emissiereductie in wezen op nul gewaardeerd. De rechtbank oordeelde in het voordeel van het centrum, federale agentschappen verplichten om daarna de effecten van de cumulatieve effecten van de uitstoot van broeikasgassen op te nemen in hun kosten-batenanalyses. Er werd een Interagency Working Group opgericht om een ​​schatting te maken van de maatschappelijke kosten van koolstof die door de federale overheid moeten worden gebruikt. Door de jaren heen, de groep heeft zijn modellering en de SCC periodiek bijgewerkt om de nieuwste wetenschap op te nemen.

Trump ontbond de Interagency Working Group in 2017, dus federale agentschappen moesten vertrouwen op een "tussentijdse" SCC. Tijdens zijn bestuur, de SCC werd teruggebracht tot $ 1 per ton, een prijs die te laag is om klimaatbeleid economisch verantwoord te maken. De EPA van Trump bereikte dit cijfer omdat het geen rekening hield met de wereldwijde effecten in zijn berekeningen; het gebruikte ook een disconteringsvoet van 7%, die de toekomstige generaties zwaarder belasten.

De Biden-administratie heeft de tussentijdse SCC een waarde van $ 51 gegeven met een disconteringsvoet van 3%; dit is het cijfer dat de regering-Obama gebruikte, aangepast voor inflatie.

De herstelde Interagency Working Group zal de laatste wetenschappelijke en economische informatie opnemen en tegen januari een bijgewerkt SCC afronden, 2022. Deze SCC-iteratie zal bijgewerkte wetenschap en effecten bevatten die nog niet eerder zijn overwogen, zoals oceaanverzuring, milieurechtvaardigheid voor kwetsbare groepen, en het welzijn van toekomstige generaties.

De Interagency Working Group zal ook kijken naar de maatschappelijke kosten van methaan en lachgas, die Biden tijdelijk heeft vastgesteld op $ 1, 500 per ton methaanuitstoot en $ 18, 000 per ton lachgas. De waarden zijn hoger dan de VCA voor kooldioxide omdat deze emissies meer opwarming veroorzaken, gezondheidseffecten, en economische schade op korte termijn.

Begin maart, 12 voornamelijk Republikeinse staten, bezorgd over de economische gevolgen van nieuwe regelgeving, een rechtszaak aangespannen tegen de Biden-administratie voor het instellen van de SCC. De rechtszaak stelt dat de regering-Biden de scheiding der machten heeft geschonden omdat het recht om "bindende waarden voor de 'sociale kosten van koolstof'" te dicteren niet bij de president berust, maar met het Congres.

Hoe de sociale kosten van koolstof worden gebruikt

Hier is hoe de VCA wordt toegepast. Voor beleid dat mogelijk de uitstoot verhoogt, het tonnage van de verhoogde emissies wordt vermenigvuldigd met de VCA; het resultaat wordt onderdeel van de kosten van het beleid. Voor beleid dat de uitstoot vermindert, de afname in tonnage wordt vermenigvuldigd met de SCC en toegevoegd aan de batenkant van de vergelijking.

Bijvoorbeeld, zeggen dat er nieuwe regelgeving voor apparaten wordt voorgesteld die naar verwachting $ 40 miljoen zullen kosten, en de CO2-uitstoot met 1 miljoen ton verminderen tegen een SCC-tarief van $ 51 per ton. Omdat de voordelen $ 51 miljoen waard zouden zijn, $ 11 miljoen meer dan de kosten, het beleid zou gerechtvaardigd zijn. Een lagere SCC zou ertoe leiden dat de kosten van de voorgestelde verordening opwegen tegen de baten.

Volgens het Electric Power Research Institute, tussen 2008 en 2016, 65 federale regels en 81 subregels gebruikten de SCC om regelgeving voor elektriciteitscentrales te ontwikkelen, stellen energie-efficiëntie-eisen voor apparaten, en normen voor brandstofverbruik vast te stellen, emissienormen voor gevaarlijke luchtverontreinigende stoffen, en prestatienormen voor verbrandingsinstallaties voor vast afval.

De regering van Biden zal naar verwachting haar nieuwe "definitieve" SCC uitgebreider toepassen in de federale overheid op beleid zoals overheidsopdrachten (bijvoorbeeld rechtvaardiging van de aankoop van elektrische voertuigen door de overheid), en het toelaten van snelwegen en pijpleidingen.

De sociale kosten van de centrale waarde van koolstof zijn ook gebruikt om het dollarbedrag voor koolstofbelastingen en subsidies vast te stellen, volgens Noah Kaufman, voorheen een onderzoekswetenschapper aan het Centre on Global Energy Policy van Columbia University, nu een senior econoom voor Biden's Council of Economic Advisors. Hij zei dat de SCC is gebruikt in federale voorstellen voor koolstofbelasting, Minnesota's zonnesubsidie ​​voor producenten van zonne-energie op daken, en subsidies voor kerncentrales in New York en Illinois, om een ​​paar voorbeelden te noemen.

De sociale kosten van koolstof en het bestrijden van klimaatverandering

"De SCC is zeer nuttig en essentieel bij het maken van regels en hoe het momenteel wordt gebruikt in de federale overheid, " zei Peter Marsters, een onderzoeksmedewerker bij het Center on Global Energy Policy. "Als je de schade wilt weten die is veroorzaakt door een ton koolstof, en ervoor te zorgen dat elke regel of elk project dat we doen ten goede komt aan de samenleving, je hebt de maatschappelijke kosten van koolstof nodig om dat te doen."

Sommige deskundigen, echter, geloof dat de VS niet de politieke wil hebben om de sociale kosten van koolstof hoog genoeg te stellen om de overgang van fossiele brandstoffen te stimuleren die de komende decennia moet plaatsvinden. In 2006, economen Joseph Stiglitz en Lord Nicholas Stern schreven dat Obama's SCC te laag was om het beleid te rechtvaardigen dat nodig is om de opwarming tot 1,5˚ tot 2˚C te houden; ze adviseerden een SCC van $ 100 per ton tegen 2030.

Hoe hoog de SCC ook is ingesteld, echter, het alleen zal ons waarschijnlijk niet brengen waar we heen moeten. Om de samenleving koolstofarm te maken, Marsters is van mening dat we een groot aantal beleidsinstrumenten nodig hebben, waaronder een koolstofprijs, normen om de productie schoner te maken, enorme investeringen in hernieuwbare technologie, en onderzoek en ontwikkeling voor nieuwe technologieën. "Als het je doel is om de uitstoot in de VS snel te verminderen, focussen op de exacte maatschappelijke kosten van koolstof is een apart gesprek, " zei hij. "Ik denk dat er veel andere beleidsinstrumenten zijn waarvoor je de sociale kosten van koolstof niet nodig hebt, want die kunnen de uitstoot effectief en efficiënt verminderen."

In hun paper van 2020 Marsters en Kaufman stelden een alternatief voor de SCC voor:Beleidsmakers moeten een datum vaststellen waarop ze een netto-nuluitstoot willen bereiken - waardoor de temperaturen kunnen stabiliseren en de opwarming kan stoppen - en vervolgens modellen moeten gebruiken om erachter te komen wat de kosten van koolstof moeten zijn om zijn om op dat pad te komen. Het proces moet om de 10 jaar worden herhaald om rekening te houden met snel veranderende technologie. Door emissies op deze manier aan te pakken, kunnen jurisdicties dicht bij hun gewenste emissieroutes blijven zonder beleidsbeslissingen te hoeven nemen op basis van aannames over lange termijn en onzekere variabelen.

"We hebben modellen die naar het energie- en emissiesysteem kunnen kijken - met voldoende zekerheid voor beleidsmakers om beslissingen over te nemen - en als je een [specifieke waarde voor een] koolstofbelasting invoert, kan u vertellen hoe de markten en energiesystemen zullen reageren, " zei Marsters. "Dat is een veel eenvoudiger probleem om op te lossen dan, zeggen, kijkend naar de wereldwijde en generatieschade van [klimaatverandering]."

In het scenario van hun paper, de onderzoekers ontdekten dat koolstofprijzen van $ 32, $ 52 en $ 93 per ton (in Amerikaanse dollars van 2018), indien geïmplementeerd in 2025, in 2060 netto-nuldoelstellingen zou bereiken, 2050 en 2040, respectievelijk.

Het VK en de E.U. hebben deze "doelconsistente" benadering voor het vaststellen van een koolstofprijs al aangenomen en gebruiken deze om beleid te beoordelen. Echter, het kan alleen werken in landen die wettelijk vastgestelde emissiereductiedoelstellingen hebben.

"Het doel in ons werk is een netto-nuluitstoot, " zei Marsters. "Het doel in de maatschappelijke kosten van koolstof is klimaatschade. En schade door koolstof zal er nog steeds zijn, zelfs als we netto nul bereiken. Dus, ze stellen eigenlijk twee verschillende vragen." Uiteindelijk we moeten beide aanpakken om een ​​klimaatcatastrofe te voorkomen.

Marsters gelooft niet dat het identificeren van de juiste SCC een hindernis zou moeten zijn voor decarbonisatie. De meer kritische vraag is, kunnen we zelfs een koolstofbelasting krijgen, norm voor schone elektriciteit of enige belangrijke klimaatwetgeving die van kracht is, gezien de huidige politieke samenstelling van het Congres? Er werden vorig jaar 10 CO2-belastingwetten voorgesteld in het Congres, hij zei, met prijzen variërend van $ 40 tot $ 125 per ton. "Ze zouden allemaal de uitstoot in de VS aanzienlijk verminderen, en zou verreweg het meest ambitieuze klimaatbeleid zijn dat de VS ooit heeft voorgesteld ... [Al] zouden aanzienlijke reducties opleveren. Dus laat het perfecte niet de vijand van het goede zijn - als we de echte sociale kosten van koolstof zouden kunnen krijgen, groot, dat zou werken als een [koolstof]belastingtarief. Maar de eerste opdracht is ervoor te zorgen dat we beleid kunnen doorvoeren en beleid kunnen voeren dat ons op weg helpt naar netto nul."

Dit verhaal is opnieuw gepubliceerd met dank aan Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.