Elke samenleving heeft een zekere mate van ongelijkheid in rijkdom - in de loop van de geschiedenis, over continenten, er lijken altijd mensen te zijn die meer hebben dan anderen. Maar de mate van ongelijkheid verschilt - in sommige beschavingen, een paar machtige mensen hebben bijna alle rijkdom, terwijl in andere, het is meer verspreid. In een nieuwe studie in PLOS EEN , archeologen onderzochten de overblijfselen van huizen in oude Maya-steden en vergeleken ze met andere Meso-Amerikaanse samenlevingen; ze ontdekten dat de samenlevingen met de meeste ongelijkheid in rijkdom ook degenen waren met regeringen die de macht concentreerden op een kleiner aantal mensen.

"Verschillen in huisgrootte zijn een weerspiegeling van ongelijkheid in rijkdom, " zegt Amy Thompson, een postdoctoraal onderzoeker bij Chicago's Field Museum en corresponderend auteur van de PLOS EEN studie. "Door te kijken hoe de huisgrootte varieert binnen verschillende buurten in oude steden, we kunnen leren over ongelijkheid in rijkdom in klassieke Maya-steden."

Er leven vandaag miljoenen Maya's, maar de periode die archeologen de klassieke Maya-beschaving noemen, dateert van 250-900 CE. Klassieke Maya-samenleving strekte zich uit over wat nu Oost-Mexico is, het schiereiland Yucatan, Guatemala, Belize, en het westen van El Salvador en Honduras, en het was samengesteld uit een netwerk van onafhankelijke steden. "In plaats van te zijn zoals de Verenigde Staten van vandaag, waar we één centrale regering hebben die toezicht houdt op alle staten, De klassieke Maya-beschaving was een reeks steden die elk hun eigen onafhankelijke heerser hadden, ', zegt Thompson.

In heel Meso-Amerika, deze politieke systemen varieerden - sommige gedeelde macht meer collectief, terwijl anderen meer autocratische en geconcentreerde macht waren in een kleinere groep individuen. Archeologen gebruiken verschillende aanwijzingen om af te leiden hoe autocratisch een staat was. "We kijken naar de manier waarop ze hun leiderschap vertegenwoordigden. Bij begrafenissen, worden bepaalde individuen totaal anders behandeld dan alle anderen, of zijn de verschillen meer gedempt?" zegt Keith Prufer, een auteur van de studie van de Universiteit van New Mexico. "Een andere sleutel is om naar paleizen te kijken. Als je zeer gecentraliseerde paleisgebouwen of graftempels hebt die zijn gewijd aan een heersende afstamming, de overheid heeft de neiging om meer autocratisch te zijn. In samenlevingen die minder autocratisch waren, het is moeilijker om te bepalen waar heersers woonden of zelfs wie ze waren."

In dit onderzoek, de onderzoekers wilden weten hoe de overheidsstructuur de verdeling van de welvaart onder de mensen beïnvloedde. Ze merken op dat in meer autocratische samenlevingen de ongelijkheid tussen de verschillende sociale groepen uitgesproken is, en ook tussen mensen die in dezelfde buurten wonen en die voorheen door archeologen als economische gelijken werden beschouwd. Veel van deze ongelijkheid houdt verband met toegang tot marktgoederen of handelsnetwerken. Om meer te weten te komen over hoe rijkdom over de gemeenschap werd verspreid, ze analyseerden de overblijfselen van oude huizen.

Factoren zoals de grootte van een huis geven geen absoluut beeld van rijkdom, bijvoorbeeld een appartement met één slaapkamer bij Central Park is misschien meer waard dan een appartement met twee slaapkamers in Queens, of een heel huis op het platteland van Kansas. "Alles wordt in relatieve zin bekeken, " zegt Gary Feinman, de MacArthur-conservator antropologie van het Field Museum en een co-auteur van het artikel. "We vergelijken huizen in een buurt met elkaar, en het onthult nog steeds een patroon. Het zou zijn alsof je alle huizen in Kansas zou vergelijken, sommige zijn misschien groter dan de huizen in Manhattan, maar dat relatieve patroon van welvaartsverdeling in Kansas, in vergelijking met Manhattan, zou je nog steeds iets vertellen over vermogensverschillen op beide gebieden."

Om Maya-huizen te bestuderen, de onderzoekers keken naar een aantal variabelen die verder gingen dan alleen de grootte. "Met behulp van huishoudelijke archeologie, we kunnen de interacties en relaties tussen de mensen begrijpen, ", zegt Thompson. "We documenteren waar deze huizen in het landschap staan, hoe groot ze zijn, waar ze zich in relatie tot elkaar bevinden, en welke hulpbronnen, zoals water en goede landbouwgrond, in de buurt zijn." Voor meer aanwijzingen over de verdeling van rijkdom, de onderzoekers hebben ook huizen opgegraven om meer te weten te komen over de soorten keramiek en stenen werktuigen die de mensen gebruikten.

De onderzoekers ontdekten dat patronen van ongelijkheid in rijkdom redelijk consistent waren in verschillende buurten binnen twee klassieke Maya-steden in het zuiden van Belize, zelfs als de ene buurt in het algemeen rijker was dan de andere. Hoe dan ook, op beide locaties waren de verschillen in rijkdom het grootst in buurten met toegang tot ruilroutes. "Mensen weten al tientallen jaren, zo niet eeuwen, dat de klassieke Maya's ongelijk waren, " zegt Prufer. "Maar het echte wat we kunnen toevoegen is dat deze ongelijkheid naar beneden druppelde, zelfs naar buurten. Dat is nog niet echt goed gedocumenteerd."

Het verband tussen rijkdomongelijkheid en autocratie is niet exclusief voor de klassieke Maya's, merken de onderzoekers op. "We proberen echt een aantal van deze zeer reële problemen te krijgen over hoe ongelijkheid ontstaat, hoe het wordt bestendigd, en hoe het zich manifesteert in vroege steden, ", zegt Prufer. "Een van de grotere doelen binnen de archeologie is om te proberen aan te tonen dat moderne samenlevingen en oude samenlevingen, in hun fundamentele elementen, niet zoveel van elkaar verschillen. Er zijn veel overeenkomsten die menselijk gedrag en menselijke vindingrijkheid weerspiegelen, en ook manifestaties van menselijke ongelijkheid en wreedheid op verschillende niveaus. Dit blijkt uit dit soort onderzoeken, en we voelen ons heel goed om ons werk te kunnen bijdragen aan deze bredere discussies over sociale ongelijkheid, welke zo zijn, zo belangrijk vandaag."

En hoewel ongelijkheid de mensheid al millennia plaagt, Feinman zegt dat we als soort niet gedoemd zijn. "Er is een nauw verband tussen hoe macht wordt gefinancierd en hoe macht wordt uitgeoefend en gemonopoliseerd, "zegt hij. "Mensen kunnen en zullen instellingen oprichten die proberen de macht te controleren, maar het kost werk en het vereist interpersoonlijke onderlinge afhankelijkheid en de erkenning dat we samenwerken met gemeenschappen van mensen die verder gaan dan alleen jezelf en je familie."