Veel laagopgeleide kiezers die sociale welzijnsprogramma's omarmen, stemmen tegen hun eigen overtuigingen, nieuw UC Riverside-onderzoek houdt stand.

De verzachtende factor is opleiding:hoe meer opleiding men heeft, des te waarschijnlijker is het dat men vasthoudt aan zijn beleidsvoorkeuren.

"Het betekent dat kandidaten die tactieken gebruiken zoals angst en patriottisme aan bepaalde concepten hechten, mensen kunnen overtuigen om te stemmen op kandidaten die in strijd zijn met hun sociale overtuigingen, "Diogo Ferrari, een professor in de politieke wetenschappen aan UC Riverside, schreef in zijn onlangs gepubliceerde artikel, "Opleiding, geloofsstructuren, Ondersteuning voor welzijnsbeleid, en stem, " gepubliceerd in het tijdschrift Onderwijs &Maatschappij .

Voor de studie, Ferrari keek naar opiniepeilingen die in 2016 in meer dan 30 Europese, Aziatisch, en Noord-Amerikaanse landen. De enquêtes bevatten informatie over het onderwijs van mensen, en 18 vragen over de houding ten opzichte van sociaal welzijnsbeleid, waaronder sociale zekerheid, werkloosheid, opleiding, gezondheidsuitgaven, industrie financiering, en inkomensherverdeling. als laatste, de enquête vroeg op welke politieke partij de respondent gestemd heeft bij de laatste algemene verkiezingen.

Onder laagopgeleiden is sociale programma's zoals ouderdomspensioenen en financiële steun aan studenten met een laag inkomen worden ondersteund. Werkeloosheidsverzekering, vooral, is populair onder laagopgeleiden, gedefinieerd als het hebben van een middelbare schoolopleiding of lager. Het programma is ongeveer drie keer populairder dan onder hoogopgeleiden, betekent op zijn minst een bachelordiploma.

"De laagopgeleiden steunen meer sociale bescherming dan de hoogstopgeleiden, net als de armste groepen binnen dezelfde onderwijsgroep, ' schreef Ferrari.

Maar steun voor links beleid onder laagopgeleiden vertaalt zich niet in steun voor linkse partijen. Het zijn niet alleen linkse overtuigingen en stemmen die niet op elkaar zijn afgestemd onder de laagst opgeleide kiezers:attitudes tegen sociale welvaart komen niet noodzakelijk overeen met rechtse stemmen, of.

"Pas als de scholing hoog is, worden... standpunten geharmoniseerd met de stemming voor rechtse of linkse partijen, Ferrari schreef. "Minder opgeleide groepen spreken elkaar tegen, in gedrag (stem), hun houding neiging om welzijnsbeleid te ondersteunen."

Ferrari schreef dat het hen een prooi maakt voor de "demagoog-kandidaat" die "karikaturale noties van rechts en links gebruikt om zichzelf politiek te positioneren voor minder oplettende kiezers."

Dat zou kunnen betekenen dat partijpolitiek op één lijn wordt gebracht met patriottisme, religie, of de belofte om politieke corruptie uit te bannen. En dus, kiezers met een lage opleiding kunnen uiteindelijk tegen hun eigen belangen stemmen.

"Het idee is om de aandacht van mensen af ​​te leiden van sommige dingen waar ze om geven en zich te concentreren op hun houding op andere gebieden, Ferrari zei. "Een kandidaat kan anti-illegale immigratiebeleid benadrukken, of economisch nationalisme, of anti-politieke eliteposities.

"De implicatie van de studie is dat, al het andere hetzelfde, (dergelijke tactieken) lijken effectiever bij laagopgeleiden."

Beter opgeleide kiezers, In de tussentijd, zijn minder geneigd dan laagopgeleide kiezers om hun beleidsvoorkeuren op te offeren en te stemmen op partijen die qua beleidsstandpunten verder weg staan.

De bevindingen van Ferrari bouwen voort op een lang gekoesterde positie onder politicologen. In 1964's "De aard van overtuigingen, politicoloog Philip Converse betoogde dat burgers grote hoeveelheden politieke informatie niet kunnen verwerken. wat leidt tot een gebrek aan structuur en stabiliteit in hun opvattingen. Hij beweerde dat, wanneer mensen wordt gevraagd om de termen 'liberaal' en 'conservatief' te koppelen aan ideologie, ze worstelen.

Ferrari's nieuwe onderzoek kwalificeert dat argument, het beweren van formeel onderwijs kan die verkeerde afstemming voorkomen.

"Het idee is dat formeel onderwijs, of scholing, maakt mensen eerder geneigd om brede conceptuele schema's te gebruiken, zoals noties van 'conservatisme' en 'liberalisme' om politieke zaken te evalueren en politieke actoren te categoriseren, Ferrari zei. "Feit is dat we duidelijk onderscheid kunnen maken tussen beleidsvoorkeuren tussen sommige sociale groepen, en de match tussen die voorkeuren en stem is sterker bij de hoogst opgeleide, wat aangeeft dat ze minder snel hun algemene beleidsvoorkeuren zullen 'opofferen' ten gunste van een paar andere 'kwesties van de dag' bij het stemmen."