Wetenschap en recht zijn geen natuurlijke partners. De wetenschap probeert ons begrip van de natuurlijke wereld te vergroten. De wet heeft tot taak de openbare veiligheid te waarborgen en ervoor te zorgen dat het recht goed wordt gediend. Overuren, wetenschap werd een ander instrument dat het rechtssysteem ter beschikking stond om die doelen na te streven.

Gedurende de afgelopen jaren, Hoewel, problemen met sommige aspecten van de forensische wetenschap zijn aan het licht gekomen. Voorbeelden zijn valse veroordelingen op basis van een defecte brandscène en brandpatroonanalyse en op bijtsporenanalyse, onjuiste identificatie van vingerafdrukken en gevallen van wangedrag in forensische laboratoria. Het erkennen van deze tekortkoming heeft geleid tot verschillende pogingen om de forensische wetenschap vooruit te helpen, ons te helpen herkennen welke delen ervan wetenschappelijk geldig zijn, welke onderdelen niet en waar meer onderzoek naar gedaan moet worden.

Deze maand, Procureur-generaal Jeff Sessions beëindigde de ondersteuning van de National Commission on Forensic Science (NCFS). Deze federale adviesraad kreeg de opdracht om aanbevelingen te doen "om de praktijk en de betrouwbaarheid van de forensische wetenschap te verbeteren". Sessions heeft het charter van deze onafhankelijke groep niet verlengd, in plaats daarvan andere stappen aan te kondigen die binnen het ministerie van Justitie moeten worden genomen.

DOJ is geen wetenschappelijk bureau en dus niet de ideale plek om wetenschappelijke kernkwesties aan de orde te stellen. De afdeling is bemand met toegewijde ambtenaren en voorbeeldige forensische wetenschappers, maar de onafhankelijkheid van de wetenschap (reëel en waargenomen) blijft een punt van zorg. Het verlies van de NCFS, waarvan ik lid was, verstoort ons werk om de forensische wetenschap volwassen te maken en de wetenschappelijke validiteit van al haar subdisciplines te verzekeren - een wenselijk resultaat voor haar beoefenaars, het rechtssysteem en wij allen die ermee gediend zijn.

Kritische roep om meer werk

Een aantal praktijken in de forensische wetenschap vereisen aanvullend wetenschappelijk onderzoek en validatie. Inderdaad, elke wetenschappelijke methode of praktijk vereist periodieke herziening en actualisering om gelijke tred te houden met de ontwikkelingen in het veld.

In 2009, de National Research Council heeft zijn rapport "Strengthening Forensic Science in the United States:A Path Forward" gepubliceerd, waarin de tekortkomingen van de discipline werden uiteengezet en tal van aanbevelingen werden gedaan om deze te verbeteren en te ondersteunen. Deze omvatten de oprichting van een onafhankelijke federale entiteit om tegemoet te komen aan de vele behoeften van de forensische wetenschappelijke gemeenschap, waaronder meer onderzoek, hulp bij accreditatie en toenemende wetenschappelijke nauwkeurigheid. Het rapport had de pech dat het tijdens de Grote Recessie werd gepubliceerd, toen de honger naar het creëren van een nieuwe federale entiteit op zijn best was getemperd.

Andere inspanningen werden gelanceerd op kleinere schaal, een daarvan was de Nationale Commissie voor Forensische Wetenschappen, die in februari 2014 voor het eerst bijeenkwam. Als forensisch chemicus werkzaam in de academische wereld, Ik was vereerd om op dit lichaam te dienen, die gezamenlijk werd ondersteund door het DOJ en de National Institutes of Standards and Technology (NIST).

De NCFS was de eerste groep op nationaal niveau die het volledige scala van belanghebbenden in het forensische wetenschapsuniversum samenbracht:rechters, advocaten (academisch, vervolging en verdediging), slachtoffer pleitbezorgers, wetshandhavingsinstanties, forensische laboratoriumdirecteuren, DOJ- en NIST-wetenschappers, forensische beoefenaars en academische onderzoekswetenschappers. Zo'n brede en diepe vertegenwoordiging op nationaal niveau was ongekend; deze groepen zijn er soms van beschuldigd over het verleden te praten, in plaats van om, elkaar. Het feit dat deze groep overeenstemming heeft bereikt over meer dan 40 aanbevelingsdocumenten, getuigt van hun harde werk en toewijding.

Precedent versus vooruitgang

Wetenschap gaat vooruit via experimenten en observatie, hypothesen, peer review en publicatie, gezamenlijk onderzoek met studenten en toetsbare theorieën. Wetenschapswaarden – koestert – vooruitgang en voorwaartse beweging. Wat we vandaag weten, kan morgen bewezen worden dat het niet klopt - en dat zou gevierd worden als innovatie en vooruitgang.

Als ik een appel zou laten vallen en hij zweefde omhoog om in de wolken te verdwijnen, Isaac Newton zou de eerste zijn om te zeggen "Cool!" (of het 17e-eeuwse equivalent) vlak voordat hij het experiment probeerde te repliceren, werkte om te begrijpen wat er gebeurde, waarom, en om wat hij leerde op te nemen in een nieuwe en verbeterde zwaartekrachttheorie (een voorspellend model) die keer op keer kon worden getest en herzien als de gegevens dat dicteerden.

De wet is een ander beest. Het Amerikaanse rechtssysteem maakt gebruik van het contradictoire systeem:beide partijen presenteren in een zaak argumenten over de verdiensten van hun standpunten voor de entiteit die de zaak zal beslechten (de feitelijke situatie zoals een rechter of jury).

eerdere beslissingen, bekend als precedent, vormen de basis van dit proces; terwijl de wetenschap naar voren leunt, de wet leunt achterover. Dit betekent natuurlijk niet dat de wet achterlijk is. Als filosofie, de wet stelt een andere maatstaf en betekenis aan precedent dan de wetenschap. Om te simplificeren, wetenschap bouwt voort op voorkennis, terwijl de rechtbanken het uitstellen.

De evolutie van de forensische wetenschap

Forensische wetenschap heeft als vakgebied zowel wortels in de geneeskunde als in de rechtshandhaving. Sommige subdisciplines zijn voortgekomen uit de academische wereld; anderen volgden het wetenschappelijke pad om de forensische praktijk te betreden. Weer andere werden ontwikkeld om de wetshandhaving te helpen. Naarmate het werk evolueerde, het waren wetshandhavers die veel van de bijbehorende analyses en getuigenissen uitvoerden.

Daarin ligt de bron van veel van de huidige controverse en bezorgdheid. De forensische disciplines die niet in de wereld van de wetenschap zijn geboren, zijn vanaf het begin niet door de smeltkroes van wetenschappelijke methodologie en beoordeling gegaan. Dit betekent niet dat ze niet nuttig of geldig zijn; echter, zij moeten als zodanig worden aangetoond. Als het wetenschappelijk naar voren wordt gebracht, deze praktijken moeten in de huidige tijd wetenschappelijk onderzoek doorstaan.

Als voorbeeld, vingerafdrukken worden al sinds het begin van de twintigste eeuw gebruikt voor identificatie en legale doeleinden. De beslissing om in 1911 vingerafdrukken toe te laten als bewijsmateriaal voor de rechtbank werd genomen op basis van het contradictoire systeem en gerechtelijke argumenten; het kwam niet voort uit wetenschappelijk debat en zeker niet uit wetenschappelijke standaarden van de 21e eeuw. Wetenschappelijk onderzoek is een continu proces, niet iets een keer gedaan en geregeld. Dit geldt voor elke forensische wetenschapspraktijk, van DNA tot patroonbewijs.

Ontvankelijkheid is niet synoniem met wetenschappelijke validiteit. Toch wordt dit onderscheid niet altijd duidelijk gemaakt of begrepen door degenen die betrokken zijn bij het rechtssysteem. De geldigheid van het gebruik van bijtsporen als identifiers is ontkracht. Toch geven sommige rechtbanken dergelijk bewijs nog steeds toe, en valse veroordelingen met bijtwonden worden nog steeds teruggedraaid, vaak vanwege DNA-analyse. Zonder duidelijke uitspraken over het gebrek aan wetenschappelijke validiteit, ontvankelijkheid valt vaak terug op precedent.

Wetenschappelijke standaarden toepassen op forensische wetenschap

Een van de doelstellingen van de subcommissie wetenschappelijk onderzoek van de National Commission on Forensic Science, waarvan ik medevoorzitter was, was om meer werk aan wetenschappelijke validatie voor de forensische disciplines aan te moedigen en te benadrukken. Ik ken geen enkele forensisch wetenschapper die trouw is aan haar roots en die een probleem of bezorgdheid heeft over een onafhankelijke beoordeling van de validiteit van haar disciplines. Dit is de essentie van wetenschapper zijn.

We hebben de National Institutes of Standards and Technology ook gevraagd deze vragen waar nodig te evalueren. Door dit te doen, krijgt het veld peer-reviewed literatuur waarin wordt beschreven wat legitiem is en wat niet wordt ondersteund. We hebben duidelijke uitspraken nodig over de reikwijdte en beperkingen van forensische methoden - bekend en begrepen door wetenschappers, juridische professionals en het publiek. Eindelijk, we hebben aanbevolen de term "tot een redelijke mate van wetenschappelijke zekerheid" niet langer te gebruiken in rapporten en getuigenissen. Niemand weet wat dat betekent, en het is gemakkelijk voor te stellen dat een rechter of jury zulke bewoordingen verkeerd interpreteert.

Begrijpen wat forensische disciplines wel en niet kunnen doen, is essentiële informatie voor elk publiek. De waarheid vertellen, de hele waarheid en niets dan de waarheid vereist dat de sterke punten en beperkingen van elke procedure en resultaat bekend en begrepen worden.

Nu Sessions de NCFS niet verlengt, de vooruitgang die wordt geboekt in de forensische wetenschap zal vertragen, maar het zal niet eindigen. Dankzij de toewijding van vele onbezongen helden in de forensische wetenschappelijke gemeenschap, er is vooruitgang geboekt sinds de publicatie van het NRC-rapport, en het momentum is ontstaan. Bijvoorbeeld, de noodzaak van universele accreditatie van forensische laboratoria op alle niveaus wordt nu door alle partijen als essentieel beschouwd, zoals bleek uit meerdere presentaties op de laatste bijeenkomst van de NCFS. Maar accreditatie is een moeizaam proces dat tijd en geld kost, twee dingen die de meeste forensische wetenschappelijke laboratoria niet hoeven te missen. Zonder de nodige middelen, het kan niet gebeuren ondanks de beste bedoelingen.

NIST is centraal komen te staan ​​voor verdere vooruitgang in de forensische wetenschap. Het heeft commissies opgericht om normen voor de forensische praktijk te ontwikkelen; deze groepen omvatten onafhankelijke onderzoekers en academici, zodat dat vitale perspectief nog steeds wordt gehoord. Echter, voormalige commissarissen maken zich zorgen dat deze enorme inspanning - door de gemeenschap en door NIST - essentiële financiering en steun dreigt te verliezen. Het beëindigen van de NCFS was een klap, maar het verlies van deze commissies en de bredere deelname van NIST en andere wetenschappers zou oneindig veel erger zijn.

Het NRC-rapport 2009 samen met een rapport uit 2016 van de President's Council of Advisors on Science and Technology, is in dit opzicht duidelijk:het DOJ is geen wetenschappelijk bureau. Exclusief vertrouwen op het DOJ voor hervorming is zoiets als het toestaan ​​van ontvankelijkheid op basis van precedent. Alleen omdat het in het verleden op deze manier werd gedaan, wil nog niet zeggen dat het nu de beste manier is om het te doen. We hebben een wetenschappelijk bureau nodig - even en volledig vrij van zowel defensie- als vervolgingsdruk - om de wetenschappelijke problemen in de forensische wetenschap aan te pakken.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.