(Phys.org) - Duke University professor in de rechten, Arti Rai en biotechnologieprofessor Robert Cook-Deegan van de Arizona State University, zijn in de octrooioorlog voor genbewerking gestapt met een artikel van het Intellectual Property Policy Forum dat ze in het tijdschrift hebben gepubliceerd Wetenschap . Ze stellen voor dat rechtbanken in sommige geschillen over eigendomsrechten meer rekening moeten houden met wie wat het eerst heeft uitgevonden. Met technologie, zoals CRISPR-Cas9, bijvoorbeeld, zij stellen dat sommige gedachten (en rechten) aan het publiek moeten worden gegeven als begunstigden van toekomstige onderzoeksinspanningen met betrekking tot die technologie.

CRISPR-Cas9 is een geavanceerde techniek voor het bewerken van genen. Het is in het nieuws geweest omdat veel onderzoekers het gebruiken om onderzoek naar genbewerking uit te voeren. Maar het is ook in het nieuws geweest omdat twee partijen beweren het uitgevonden te hebben. Dat zijn de University of California en het Broad Institute. Er wordt aangenomen dat octrooirechten een aanzienlijk bedrag aan inkomsten zullen genereren voor de uiteindelijke winnaar van de oorlog vanwege licentierechten.

Zoals Rai en Cook-Degan opmerken, de octrooioorlog (of een andere soortgelijke) is al tientallen jaren in de maak als gevolg van de goedkeuring van de Bayh-Dole Act in 1980, waardoor entiteiten octrooien konden verkrijgen op werk dat werd gedaan voor door de federale overheid gefinancierde onderzoeksinspanningen. In de CRISPR-oorlog, beide partijen ontvingen financiering van NIH en vroegen allebei patenten aan, maar de timing is troebel. Maar zoals de auteurs ook opmerken, iets dat niet verloren mag gaan of over het hoofd mag worden gezien in het juridische gekibbel, zijn de rechten van het publiek. Als een partij in de oorlog wint, ze zijn klaar om de controle over te nemen over wie de techniek voor het bewerken van genen kan gebruiken en op welke manieren. Door een dergelijke volledige eigendom toe te kennen aan een enkele entiteit, de rechtbanken zouden genetisch onderzoek op mogelijk schadelijke manieren kunnen belemmeren. Wat als een team van onderzoekers vooruitgang boekt bij het elimineren van een genetische ziekte, bijvoorbeeld, maar wordt vertraagd omdat het geen licentie kan krijgen om door te gaan? Zo kunnen onschuldige mensen lijden onder een rechterlijke beslissing. De auteurs suggereren dat de oplossing is dat de rechtbanken in dergelijke gevallen afzien van het verlenen van brede octrooien en in plaats daarvan nauwe octrooien verlenen die de houder bepaalde rechten verlenen, maar niet alles, het creëren van een meer open systeem voor het gebruik van geavanceerde technologie.

© 2017 Fys.org