Op grote schaal geven door de superrijken heeft weinig gedaan om rijkdom van rijk naar arm te herverdelen, sociale ongelijkheden helpen bestendigen in plaats van ze te verhelpen, terwijl ze aanzienlijke dividenden uitkeren aan donoren in de vorm van privileges en invloed in de samenleving en de politiek, nieuw onderzoek laat zien.

In de onderzoekspaper 'Elite philanthropy in the United States and the United Kingdom in the new age of inequalities' concluderen onderzoekers van de University of Bath School of Management en Newcastle University Business School ook dat schenken door de superrijken niet significant heeft geprofiteerd van arme landen in de ontwikkelingslanden, in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht.

"Dit is een moeilijk gebied voor velen om mee in het reine te komen - men kan stellen dat elke filantropie een goede zaak is en dat geldt ook als het echt altruïstisch is. Maar wat we hebben vastgesteld, is dat elite-filantropie in feite ongelijkheid in stand houdt door het begunstigen van elite-oorzaken, door de invloed en macht van de superrijken te vergroten, en door de tolerantie voor ongelijkheden door gewone mensen te vergroten, " zei professor Mairi Maclean van de University of Bath School of Management.

Maclean zei dat het onderzoek aantoont hoe elite-filantropie de sociale status van de superrijken opvallend verhoogt, met donateurs die onderscheidingen ontvangen, onderscheidingen en gunstige media-aandacht. Ze zei dat veel elite-filantropie elite-doelen en -instellingen ondersteunt, een bron van prestige voor donoren, maar een factor in het in stand houden of zelfs vergroten van sociale ongelijkheid.

Maclean erkende dat sommige zeer rijke mensen aanzienlijke delen van hun fortuin hebben weggegeven, maar zei dat het onderzoek aantoont dat de meeste van hun leeftijdsgenoten dat niet doen, met gecombineerde donaties die slechts een klein percentage van de totale rijkdom van de superrijken vertegenwoordigen. "Feit is dat de meeste superrijke mensen heel weinig geven in verhouding tot hun middelen."

Haar co-onderzoeker aan de Newcastle University Business School, Professor Charles Harvey, zei, "Het grootste deel van de financiering blijft thuis in ontwikkelde landen. De Bill and Melinda Gates Foundation is een van de weinige stichtingen die internationale ontwikkeling omarmt, maar zelfs in dit geval gaat een groot deel van de uitgaven naar onderzoek en ontwikkeling in ontwikkelde landen. Ontwikkelingsfinanciering door filantropische stichtingen valt in feite in het niet bij de door de belastingbetaler gefinancierde uitgaven voor ontwikkelingshulp in het buitenland."

Uit het onderzoek blijkt dat financiering vaak gepaard gaat met met de superrijken die persoonlijke en politieke agenda's kunnen nastreven via grote liefdadigheidsstichtingen. Sommige, door hun financiële slagkracht, zijn in staat invloed uit te oefenen op regeringen en de prestigieuze onderwijsinstellingen die een groot deel van de hoogwaardige donaties aantrekken.

"Universiteiten zoals Harvard en Yale in de Verenigde Staten, en Oxford en Cambridge in het VK slokken het leeuwendeel van de filantropische financiering op, hen een aanzienlijk concurrentievoordeel te verlenen en aantoonbaar sociale ongelijkheid in stand te houden, ', voegt Maclean toe.

Maclean zei dat het onderzoeksteam verschillende prikkels voor elite filantropen heeft geïdentificeerd, inclusief het vergaren van 'sociaal en cultureel kapitaal', zoals het ontvangen van onderscheidingen zoals ridderorden in het Verenigd Koninkrijk voor hun diensten aan goede doelen. In dit licht bekeken, donateurs kunnen zich effectief een weg banen naar cirkels van invloed en netwerken. Ook fiscale voordelen spelen een rol.

"Zowel in de VS als het VK, filantropen hebben hun gevende macht versterkt door hun donaties te kunnen verrekenen met hun belastingaanslagen. Dit ziet er uit, op het oog, als een goede zaak om het geven aan te moedigen. Maar het betekent dat die fondsen kunnen worden omgeleid naar gebieden waarin ze een belang hebben of invloed willen uitoefenen of prestige willen verwerven. Zij, in plaats van regeringen, daadwerkelijk beslissen hoe en waar hun belastingen moeten worden besteed, ' zei Harvey.

Maclean zei dat pogingen om deze belastingkwestie te hervormen - met name een initiatief van de voormalige Britse bondskanselier George Osborne om de belastingvermindering op donaties te beperken - in het recente verleden zijn mislukt. Filantropen waren bijna universeel tegen elke wijziging van een systeem dat volgens veel critici een ongerechtvaardigde vorm van door de staat verleend eliteprivilege is.

"Het is gemakkelijk om hier cynisch over te zijn. We accepteren dat veel filantropen van de elite oprecht handelen om het leven van anderen te verbeteren en dat er veel gulle en uitstekende filantropen zijn, maar we suggereren dat altruïsme alleen hun acties niet verklaart. Het is veel waarschijnlijker dat filantropie substantiële beloningen oplevert die verder gaan dan de emotionele bevrediging van welwillendheid - en ons onderzoek bevestigt dit, ' zei Maclean.