Een jaar geleden, net nadat de regeringen van de Bay Area een bevel tot onderdak hadden opgelegd om de verspreiding van een mysterieus nieuw coronavirus tegen te gaan, Cristina Banks maakte zich zorgen over hoe ze thuis zou werken. Ze zou haar kantoor aan de Haas School of Business van UC Berkeley missen. Ze zou de omgang met collega's en studenten missen. Ze zou haar boeken en haar papieren missen.

Zoals iedereen, ze had geen idee dat de pandemie meer dan een half miljoen Amerikanen zou doden, noch dat we ons nog steeds in een soort schijndood zouden bevinden als het eenjarig jubileum aanbrak. Maar Banks leidt het Interdisciplinair Centrum voor Gezonde Werkplekken, een wereldwijd onderzoekscentrum in Berkeley, en zelfs in de ¬overtreffende vreemdheid van het afgelopen jaar, ze is blijven observeren en analyseren hoe de pandemie ons werk verandert - en ons verandert.

In een vervolg op een interview met banken in de begindagen van de pandemie, Berkeley News bezocht haar vorige week (via Zoom, natuurlijk).

Gedurende deze maanden, ze heeft ambitieuze COVID-geïnspireerde kantoorplannen bekeken en in sommige kringen enthousiasme gehoord voor de creatieve mogelijkheden van werken in een virtuele wereld. Ze heeft zelf een model van 'veiligheidsbubbels' ontwikkeld waarmee gemeenschappen van persoonlijke interactie, als alle mensen in de bubbel maar de nodige maatregelen zouden nemen om veilig te zijn.

Op die vraag, Banks spreekt een zekere teleurstelling uit over het deel van de mensheid dat zich meer richt op het ongemak van het dragen van maskers dan op de gezondheid van buren en collega's. En toch, ze is filosofisch:mensen zijn sociale dieren, ze zegt, en we worden de scheiding beu en verlangen naar verbinding.

We zullen niet echt verder kunnen met het leven, Banken zegt, totdat iedereen is ingeënt en het virus geen menselijke gastheer meer kan vinden. Op dat punt, de miljoenen mensen die in deze historische tijd het geluk hebben gehad om thuis te werken - studenten en docenten, bedienden en professionals - kunnen ontdekken dat het oude normaal voorbij is, en dat er een nieuwe wereld van werk vorm krijgt.

Dit interview is bewerkt voor lengte en duidelijkheid.

Berkeley News:Wat zijn de grootste lessen van onze ervaring met de pandemie tot nu toe, specifiek op het werk? Of misschien is het beter om te vragen, wat zijn de grootste verliezen?

Cristina Banks:Ik denk niet dat we collectief begrepen hoe belangrijk het is om in de aanwezigheid van anderen te zijn voor onze eigen energie, onze eigen motivatie, ons eigen gevoel van verbinding en vreugde.

Zoom gebruiken is vermoeiend. Alleen omdat je iemand visueel kon zien, wil nog niet zeggen dat je verbinding maakt.

Wat we nodig hebben voor verbinding is oogcontact. Op dit moment kijk ik naar je gezicht op mijn scherm, niet naar de camera waar ik naar je ogen zou kunnen kijken. Ik weet niet waar ik moet kijken om oogcontact te maken. Dus, er is geen intimiteit tussen ons. Dat is verloren gegaan.

Ook, we hebben spontane interactie verloren, en dat heeft een serieuze zakelijke impact. Daar ontstaan ​​creativiteit en innovatie. Het is nooit gepland. U heeft misschien een S&O-groep, maar ze gaan niet zitten en zeggen:"OKE, we gaan vandaag creatief zijn, " of, "We gaan vandaag innovatief zijn, en om 5 uur, we krijgen een nieuw product voor ogen."

Inspiratie komt naar je toe als je er het minst over nadenkt, als je iets anders aan het doen bent of je kijkt uit je raam. Maar het komt naar je toe omdat iemand iets heeft gezegd, of je hebt iemand ontmoet die een ander standpunt had, of er is iets dat je hebt gezien dat iets nieuws teweegbrengt.

Nutsvoorzieningen, Hoewel, we hebben geen waterkoelerpraat meer.

Die interactie, die vreugde - dat is de onuitgesproken positieve geest die velen van ons op het werk vinden. Hoe passen mensen zich aan dat verlies aan?

Ze hebben het zeker moeilijk. De behoefte aan geestelijke gezondheidszorg is veel hoger. Het streven naar psychotherapie is voorbij. Teletherapie zit helemaal in de lift. Rapporten van mijn collega's die psychotherapie doen, bevestigen dat.

Voeg daarbij het feit dat mensen hun ondersteuningsnetwerken zijn kwijtgeraakt - dit wordt op dit moment echt onvoldoende erkend. We hebben geen hulp meer op dezelfde manier als voorheen. Voor zaken als uit eten gaan. Voor het onderwijzen van uw kinderen, of babysitten. Of, je weet wel, gewoon vrienden die langskomen om te luisteren. Dus, toen die sociale ondersteuningsnetwerken verdwenen, het ligt allemaal aan jou.

Toen we elkaar een jaar geleden spraken, u zei dat het belangrijk zou zijn voor werkplekken om ervoor te zorgen dat mensen verbonden kunnen blijven met het werk, zodat teams verbonden konden blijven. Doen we daar goed aan? Of is er een inherente limiet aan hoeveel verbinding we kunnen bereiken?

Mijn indruk is dat het vrij beperkt is. We hebben ons beperkt tot enquêtes:betrokkenheidsenquêtes, moreel onderzoek, tevredenheidsonderzoeken. Dus, Ik denk dat er enquêtemoeheid is.

Hier is een vraag die niet wordt gesteld, maar ik zou willen dat men zich afvroeg:hoe kunnen we mensen veilig bij elkaar brengen op het werk? In plaats van de vraag:hoe kunnen we mensen uit elkaar houden?

De tweede vraag heeft geleid tot technische oplossingen die de dichtheid verminderen en paden creëren voor mensen om door de organisatie te bewegen, zodat ze geen interactie hebben. Social distancing is een primaire doelstelling geworden.

U zegt dat we contact kunnen onderhouden met de mensen en de missie van onze organisaties door middel van zorgvuldige sociale afstand, zonder helemaal naar sociale scheiding en isolatie te gaan.

Ja. Mijn idee was, als u een veiligheidscapsule of een veiligheidsbubbel maakt, mensen in de bubbel vrij kunnen communiceren zonder angst voor infectie, zolang ze zich houden aan al het gedrag dat de bubbel veilig houdt. En als je één veiligheidsbubbel hebt, je kunt je aansluiten bij een andere veiligheidsbubbel, en dan kun je je aansluiten bij een andere veiligheidsbubbel, en ineens heb je nu een gigantische bubbel.

Maar iedereen zei:"Met de menselijke natuur, het zal nooit werken. Mensen zullen het contract schenden, mensen zullen niet zorgen. Mensen zullen ziek worden." Ik denk nog steeds dat we oplossingen moeten zoeken waar we kunstmatige bubbels kunnen creëren zodat mensen kunnen interageren, en houd ze niet uit elkaar.

Als we terug in de tijd zouden kunnen gaan met de kennis die we nu hebben en onze pandemische reactie vanaf nul kunnen beginnen, hoe zouden we het anders doen?

Gezien de menselijke natuur? (Lacht). Ik denk dat we niet snel genoeg hebben gehandeld om het virus af te sluiten en de virusgastheren te weigeren.

Als we dachten dat de lockdown van korte duur zou zijn, en we konden onszelf verzekeren dat het doorkomen van de lockdown zou, in feite, houd ons veilig, we zouden niet in deze positie zijn. Nu zitten we in een vermoeidheidspositie, en we negeren het feit dat vaccins ons niet veilig houden. Wat ze doen is de ernst en de dood verminderen, en dat doen ze misschien niet eens met deze nieuwe varianten.

Mensen worden laks - dat is onze ondergang. Het feit dat verschillende staten de veiligheid tegenwerken, Ik weet niet of we het ooit zullen overwinnen.

In je werk, Ik kan me voorstellen dat je mensen verschillende ideeën hebt horen onderzoeken om de werkplek veiliger te maken in een vreemde tijd. Heb je ideeën gehoord of gezien die mensen hebben geprobeerd, en achteraf, je denkt:'Wauw, dat was echt geen goed idee'?

Er zijn zoveel manieren waarop dingen in de war zijn geraakt. Voor eerstelijnswerkers, essentiële werknemers, mensen geen betaald ziekteverlof geven. Ze moesten kiezen tussen een loonstrookje en hun familie of hun collega's niet besmetten.

En dan ervan uitgaande dat mensen zich zullen committeren aan social distancing. Maar het strookt niet met de menselijke natuur. We zijn sociale wezens, en er zullen motiveringsgebreken zijn.

Ik heb foto na foto gezien van het ontwerp van een nieuwe werkplek met behoorlijk ver verwijderde bureaus en eenrichtingspaden, en je moet je lunch bestellen bij de cateraar, en de cateraar vertelt je wanneer je het kunt komen ophalen.

Een student van mij deed interviews met mensen die op zulke plekken weer aan het werk waren. En wat is er echt gebeurd? We zullen, mensen negeerden de eenrichtingswegen als ze met iemand gingen praten, en toen bogen ze zich over het plexiglas om met hen te praten.

Ik dacht dat mijn idee voor veiligheidsbubbels het echt goed deed. Alle moeders zouden willen dat hun kinderen veilig zijn en daarom hemel en aarde bewegen om de zeepbel te beschermen. Maar nee, mensen glijden af. En dan infecteren ze de hele pod.

Het lijkt erop dat we in de niet al te verre toekomst naar onze kantoren en klaslokalen kunnen terugkeren. Maar hoe doen we dat? Zijn er risico's waar we op moeten letten die misschien niet voor de hand liggen?

Mensen vinden mijn antwoord hierop niet leuk. Maar het moet zijn als we allemaal gevaccineerd zijn, en we besmetten anderen niet - punt uit.

Dat lijkt me een zeer substantiële eis.

We moeten het virus een gastheer ontzeggen. Dat is ons doel, mensen niet terug naar de klas krijgen.

Dus wat moet je doen? Je moet er alles aan doen om de lucht te desinfecteren. En dan bedoel ik niet het ventilatiesysteem, verse lucht, luchtuitwisseling binnenshuis - dat is het minimum. Wat er moet gebeuren is dat er UV-licht in het systeem zit, die het virus doodt voordat het in de kamer wordt verspreid.

Een andere is dat iedereen in de klas maskers draagt ​​- dubbele maskers. En kleinere klassen om de transmissie te verlagen.

Nutsvoorzieningen, hoe gaat dat werken, Echt, aan een universiteit? Er is zoveel politieke druk om weer normaal te worden, om de boel weer op de rit te krijgen. En er wordt zoveel schade aangericht door alles te sluiten en het leven uit te stellen tot de pandemie voorbij is.

Maar we moeten het virus doden. Vervolgens, we kunnen er weer tegenaan.

Kijk niet naar wat er nu in Texas aan de hand is, of in Mississippi, en denken dat mensen gewoon niet bereid zijn de nodige offers te brengen die nodig zijn om weer normaal te worden?

Het is omdat ze een keuze krijgen. Dat is het probleem. Discretie is wat ons doodt, letterlijk.

Als de tijd komt dat volksgezondheidsexperts ons vertellen dat het veilig is om terug te keren naar onze kantoren en klaslokalen, zal het zelfs mogelijk zijn om terug te keren naar "normaal"? Zullen er langdurige of blijvende veranderingen zijn die ons bijblijven?

Het zal nooit meer normaal worden.

Ik denk dat het machtsevenwicht tussen leidinggevenden en werknemers een beetje zal verschuiven naar werknemers.

Vanuit het oogpunt van de werknemer, ze leden vóór de pandemie, en ze hebben het afgelopen jaar veel meegemaakt. Ze zijn de stress beu, en ze willen er niet meer in springen. Wat echt fundamenteel is veranderd, zijn hun verwachtingen van wat een werkleven zou moeten zijn.

Ze hebben ervaren hoe het is om autonoom te zijn vanuit het hoofdkantoor. Overal kunnen werken - en productief zijn, ondanks de omstandigheden.

Werknemers komen binnen met meer verwachtingen dat de werkgever hun kernbehoeften moet ondersteunen:meer autonomie en meer verbinding. Meer steun hebben. Een beter gevoel voor rechtvaardigheid op de werkvloer. En een groter gevoel van veiligheid, natuurlijk – fysieke en psychologische veiligheid.

Of de werkgever aan die verwachtingen zal voldoen, we zullen zien. Maar organisaties hebben hun talent nodig, en als het talent meer vraagt, werkgevers gaan meer over deze kwesties nadenken.

Het lijkt er bijna op dat u suggereert dat de COVID-pandemie de onderliggende ethiek van werkrelaties en werkplekken zou kunnen veranderen.

In een gezin, als we samenwonen, we hebben deals met de andere mensen:we weten waar ze zijn geweest. We weten dat ze voorzichtig proberen te zijn omdat ze om ons geven.

Hoe kunnen we meer zorg creëren in een gemeenschap, een gemeenschap die voor haar leden zorgt zoals wij voor onze families? Dat kan onze weg hieruit zijn.

Misschien is het geen veiligheidsbubbel, maar het gaat erom dat we elkaar zo respecteren dat we voor het welzijn en de veiligheid van anderen zorgen en een situatie creëren waarin we het virus een gastheer kunnen ontzeggen.

Denk je dat mensen daartoe in staat zijn op voldoende schaal?

Op kleine schaal, ja - we doen het in gezinnen. Vervolgens, we kunnen buurten doen.

En kantoren?

We zouden het in teams kunnen doen. Een van de nieuwe ontwikkelingen is dat het hoofdkantoor misschien dood is, voor zover de primaire ontmoetingsplaats voor de werknemers van een organisatie. Mensen willen niet meer pendelen.

Ze zouden naar een co-working space kunnen gaan. WeWork was een model dat vóór COVID werd uitgevonden, maar ze konden niet veel verschillende mensen van verschillende organisaties in dezelfde co-workingruimte krijgen. Nu brengt het model mensen van hetzelfde bedrijf naar die co-workingruimte.

Je moet teams maken van mensen die lokaal werken en veiligheidsrichtlijnen toepassen, en ze hebben redenen om elkaar veilig te houden.

Bedrijven rekenen daar op omdat ze hun vastgoedkosten willen verlagen. Ze willen van hun huurcontract af. Ze willen afbouwen. Sommigen raken hun kantoren volledig kwijt.

Ik heb zelfs horen praten over mobiele lounges. Dat is een bizar concept, maar als u niet in onroerend goed wilt investeren, je zet het onroerend goed op wielen, en verplaats het dan naar waar uw mensen zijn.

Ik wilde je iets optimistischs meegeven.

Een vraag om de cirkel rond te maken:denk je dat Zoom voor altijd bij ons zal zijn?

Laten we hopen van niet.

Nutsvoorzieningen, wat is er grappig aan je vraag:ik maakte kennis met een virtuele bouwwerkplek, waar iedereen een avatar was, en ze konden kamers binnenlopen, en ze konden met elkaar communiceren en naar de tuin lopen en presentaties tentoonstellen. Mijn geest explodeerde. Wat? Iemand heeft een kunstmatige wereld gecreëerd, en we kunnen ons daar vinden, en onze mond beweegt mee met wat we zeggen?

En ik dacht, "Wie doet dit?" Natuurlijk, het waren een stel techneuten. De mensen met wie ik sprak waren er zo enthousiast over. Het waren techneuten, te, en ze zeggen:"Het is zo cool! Je kunt daar naar binnen, en je kunt communiceren met mensen!"

En ik denk:"Kun je oogcontact maken? Echt? Echt? Kun je gedragssignalen lezen?"

En ze zeiden:"Nou, dat hebben we niet nodig."

Dus, wat zal de toekomst brengen? Het kan kunstmatig zijn. Kunstmatig werk, kunstmatige werelden. En we kunnen gewoon op ons toetsenbord werken en ons verplaatsen, en ga virtueel wat drinken.

Ik weet het niet - het lijkt me niet goed.