Tijdens het week-end, verschillende blanke nationalistische demonstraties in Virginia mondden uit in geweld dat culmineerde toen een man zijn auto inreed op een groep tegendemonstranten, het doden van een persoon en het verwonden van tientallen anderen.

In het kielzog van de, verschillende functionarissen hebben door talloze beschrijvingen naar de gebeurtenissen verwezen, waaronder "binnenlands terrorisme, " en "geweld, " onder andere. En zaterdag laat, het ministerie van Justitie kondigde aan een onderzoek te starten naar de dodelijke crash als een mogelijke schending van de burgerrechten.

Hoe belangrijk is de taal die wordt gebruikt om dergelijke gebeurtenissen te beschrijven? En waar zijn de grenzen tussen vrijheid van meningsuiting en haatzaaien, of haatmisdrijven en binnenlands terrorisme? Drie noordoostelijke faculteitsleden, wiens expertise het staatsrecht omvat, haatmisdrijven, en terrorisme, wegen in.

Universitair docent Max Abrahams, die internationale veiligheid en terrorisme bestudeert, zei dat de gebeurtenissen van het weekend ongetwijfeld terrorisme waren. Margaret Burnham, University Distinguished Professor of Law en oprichter van het Civil Rights and Restorative Justice Project, breekt het onderzoek van het ministerie van Justitie af en merkt op dat "de demonstratie in Virginia op vrijdag hatelijk was, maar niet crimineel." En Jack McDevitt, associate dean for research in the College of Social Sciences and Humanities en directeur van het Institute on Race and Justice, legde uit dat de bestuurder van de auto zowel op staatsniveau als op federaal niveau kan worden belast.

Hoe bepaal je of een gebeurtenis terrorisme was of iets anders?

Abrahms:Er is geen consensus over de definitie van terrorisme over de hele wereld, en met een goede reden. Mensen gebruiken het woord meestal instrumenteel, om acteurs die ze niet mogen delegitimeren, of ze onthouden het gebruik van de term om acteurs te legitimeren die ze wel mogen. In autoritaire landen, bijvoorbeeld, leiders zullen alle dissidenten bestempelen als 'terroristen', ongeacht of ze geweld gebruiken of niet.

academici, echter, hebben de neiging om het eens te worden over wie een terrorist is en wie niet op basis van dit criterium:een terrorist is een niet-statelijke actor die geweld gebruikt tegen een burgerdoelwit voor een of ander politiek doel. Op basis van die criteria het staat buiten kijf dat het geweld in Charlottesville terrorisme was.

In het algemeen, Amerikanen, als ze aan terrorisme denken, denk aan internationaal terrorisme in plaats van binnenlands terrorisme. Dat is een beetje eigenaardig omdat de overgrote meerderheid van het terrorisme in de wereld historisch binnenlands is geweest. In de VS, we hebben een enorm binnenlands terrorismeprobleem gehad, de Ku Klux Klan.

Burnham:Terrorisme is evenzeer een kunstterm als een strafrechtelijke aanklacht. Hier, we hebben het over of, als een retorische en politieke kwestie, het kan als terrorisme worden beschouwd.

Het incident waarbij de heer met zijn auto op een menigte burgers inreed, lijkt zeker te voldoen aan de norm van een terreurdaad - het was een daad die bedoeld was om de politieke rechten van burgers op een gewelddadige manier te verstoren.

Het classificeren als binnenlands terrorisme vergroot de bevoegdheden van de federale overheid om te onderzoeken, op grond van de PATRIOT-wet, geïntroduceerd na 9/11. Binnenlandse terreur op zich is geen misdaad, maar een overtreding van de federale of staatswet kan kwalificeren als binnenlands terrorisme.

Dus, was het geweld in Charlottesville terrorisme of een haatmisdaad?

Abrahms:Er is veel overlap tussen een haatmisdaad en terrorisme; ze sluiten elkaar op geen enkele manier uit. Een haatmisdaad wordt strenger vervolgd dan een niet-haatmisdrijf, omdat men begrijpt dat de pijn die door het misdrijf wordt veroorzaakt verder gaat dan het directe slachtoffer - het verspreidt de angst breder.

Hetzelfde geldt voor terrorisme:er is een breder publiek dan de directe bron van geweld. Het verschil is dat, als we het over terrorisme hebben, we hebben het altijd over geweld, terwijl een haatmisdaad zoiets als graffiti kan zijn.

McDevitt:Haatmisdrijven zijn terrorisme - het is geen Venn-diagram. Terrorisme probeert een bericht te sturen dat je iets destabiliseert, en haatmisdrijven hebben alles te maken met het verzenden van een bericht.

De VS hebben aparte terrorismestatuten, dus de vraag voor aanklagers wordt:wat is de meest geschikte manier om deze daad te bestraffen? Soms zitten we vast in de tijd van het moment - in de jaren negentig, we hadden het over haatmisdrijven, vandaag hebben we het over terrorisme, maar hoe dan ook, als er motieven zijn die verder gaan dan een aanval, bijvoorbeeld, we moeten ons als gemeenschap verenigen en zeggen:'Daar staan ​​we niet voor.'

laat zaterdag, Procureur-generaal Jeff Sessions kondigde aan dat het ministerie van Justitie een burgerrechtenonderzoek opende naar het incident waarbij een man met een auto inreed op een menigte tegendemonstranten. het doden van een. Waar zal het ministerie van Justitie naar op zoek zijn, specifiek?

Burnham:In 1968, de Civil Rights Act voegde wetgeving toe die het een federale misdaad maakt om geweld te gebruiken om opzettelijk een burger te verwonden of te intimideren omdat ze deelnamen aan wettige toespraak of vergadering. Het geeft aanklagers de mogelijkheid om een ​​zaak aanhangig te maken als de toespraak of actie gericht was tegen een persoon, en in dit geval het lijkt vrij duidelijk dat het in het algemeen tegen een grote groep mensen was gericht.

Als het gedrag van de bestuurder van de auto, James Alex Velden, jr., werd ingegeven door de wens om mensen kwaad te doen vanwege wat ze zeiden, dat zou een schending van de burgerrechten zijn, maar aanklagers zouden dat motief moeten vinden.

Ook al was het moordslachtoffer in deze zaak een blanke vrouw, als hij haar aanviel vanwege haar band met, of haar steun voor de rechten van bepaalde doelgroepen, het is mogelijk dat hij beschuldigd kan worden van een haatmisdaad.

Wetshandhavers van de staat in Virginia hebben Fields beschuldigd van tweedegraads moord bij de aanval. Zou een federale aanklacht, moet er een zijn, de staatsheffing vervangen?

McDevitt:Er is geen dubbele risicoregel voor staats- en federale aanklachten. Voor beide kunnen mensen worden vervolgd.

Het echte probleem voor de federale aanklagers is of ze kunnen aantonen dat zijn bedoeling door vooringenomenheid werd gedreven.

De organisatoren hebben de rally's in Virginia beschreven als "demonstraties van vrije meningsuiting, " hoewel ze in geweld zijn vervallen. Waar ligt de grens tussen beschermde vrijheid van meningsuiting en haatzaaiende uitlatingen?

McDevitt:Beschermde vrijheid van meningsuiting is geen misdaad - je kunt op een podium gaan staan ​​en zeggen wat je wilt. Waar dat begint te veranderen, is als je dan vanaf het podium naar beneden kijkt en een individuele persoon roept. Dat wordt een bedreiging, en de beschermde vrijheid van meningsuiting verdwijnt.

Het andere verschil is, je kunt geen "vuur" roepen! in een bioscoop als die er niet is, omdat de implicatie is dat mensen gewond zullen raken als ze proberen te ontsnappen.

Aanklagers zouden kunnen beweren dat de gebeurtenissen in Virginia in die laatste rubriek zouden vallen, omdat de taal die ze gebruikten bedoeld was om geweld aan te wakkeren.

Burnham:De demonstratie in Virginia op vrijdag was hatelijk, maar niet crimineel. Inderdaad, niet alleen was het niet crimineel, het was Eerste Amendement beschermd, ook al leek het misschien precies op een Klan-rally.

De vrijheid van meningsuiting is grondwettelijk beschermd; niet alleen is er een subjectief recht van individuen om hun standpunten te uiten, er is ook een object van dynamiek:mensen die willen spreken in de context van het Eerste Amendement, krijgen gegarandeerd de bescherming om dat te doen.

Wanneer de toespraak overgaat in een straatgevecht, dan zijn er allerlei andere wettelijke verboden die een rol gaan spelen.

Maar, voor al deze demonstraties van vrijheid van meningsuiting, de Amerikaanse grondwet beschouwt spraak als een belangrijke waarde. die waarde, Hoewel, is een middel om democratische betrokkenheid te bevorderen. Dus zelfs als de toespraak echt gaat over het uitsluiten van bepaalde groepen van deelname, het is nog steeds beschermde spraak, ook al lijkt het het hele doel van de waarden die bedoeld zijn om door het Eerste Amendement te worden beschermd, teniet te doen. Dat is de afspraak die de Founding Fathers hebben gemaakt.