We horen de hele tijd dat de pandemie "een scherp licht heeft geworpen" op de Amerikaanse ongelijkheid. En dat heeft het inderdaad. Maar het legt niet alleen de al lang bestaande ongelijkheden in de Amerikaanse beroepsbevolking bloot, het heeft ook fundamenteel nieuwe soorten ongelijkheid gecreëerd, met name een scherpe risicokloof tussen werknemers in afgelegen en persoonlijke beroepen, zegt Stanford-socioloog David Grusky.

"We hebben plotseling een enorme reeks risicovolle beroepen gecreëerd en deze op een beroepsbevolking opgedrongen die weinig opties en weinig andere keus heeft dan de aangeboden voorwaarden te accepteren, ' zei Grusky.

Dit heeft geleid tot het 'schadelijke contract' dat arbeiders - vooral laagbetaalde arbeiders met weinig onderhandelingsmacht - verplicht om risicovolle werkomstandigheden te accepteren. Dit zijn slechts enkele van de bevindingen die voortkomen uit het werk van Grusky via het American Voices Project (AVP), een gezamenlijk initiatief onder leiding van Stanford en Princeton University om te begrijpen hoe het de Amerikanen vergaat tijdens de huidige crisis.

Het afgelopen jaar, Grusky en zijn collega's hebben de impact van de COVID-19-pandemie op Amerikaanse levens bestudeerd door middel van diepgaande en meeslepende interviews. In tegenstelling tot conventionele onderzoeken, de AVP-studie leidt met een eenvoudig maar ontwapenend verzoek - "vertel me het verhaal van je leven" - en doet dan een stap achteruit en luistert terwijl mensen vertellen hoe het met ze gaat. Het onderzoek onthult ervaringen die enquêtes kunnen missen omdat het de verhalen van mensen volgt, waar ze ook gaan.

Hier, Grusky praat over deze bevindingen en andere resultaten die deze studie heeft opgeleverd, inclusief rapporten over hoe de pandemie mededogen en zelfreflectie over de eigen situatie en voorrechten inspireerde.

Grusky is de Edward Ames Edmonds Professor aan de School of Humanities and Sciences. Hij is ook een senior fellow van het Stanford Institute for Economic Policy Research en de directeur van het Stanford Centre on Poverty and Inequality.

Wat zijn enkele van de belangrijkste thema's die uit dit onderzoek naar voren kwamen?

Ten eerste, we hebben een groot aantal van de resultaten van conventionele onderzoeken gevalideerd, zoals verontrustende trends in voedselonzekerheid en geestelijke gezondheid.

Maar de echte uitbetaling komt in de vorm van het blootleggen van ontwikkelingen die enquêtes niet kunnen vastleggen, vooral als het gaat om het blootleggen van problemen die mensen niet durven bloot te leggen of die ze zelf niet hebben gewaardeerd totdat ze beginnen te praten en na te denken over wat er met hen gebeurt. We hebben bewijs gevonden van invaliderende angst in sommige groepen, diepgaande ontwrichting en chaos in het dagelijks leven en gebroken copingreacties van het soort dat niet goed wordt vastgelegd in enquêtes.

Het eerste rapport van de AVP over jongeren en adolescenten illustreert hoe meeslepende interviews een verborgen kant van het pandemische leven kunnen blootleggen die mogelijk niet naar voren komt in reacties die zijn afgevinkt voor een enquête. De hoofdauteurs, Michelle Jackson en Joanna Lee Williams, hebben aangetoond dat we de alledaagse geestelijke gezondheidsproblemen hebben gemist die opduiken bij kinderen van wie de goedbedoelende ouders hen hebben proberen te beschermen door ze 'op te sluiten'. Zoals een ouder het uitdrukte, "Ik heb mijn kinderen letterlijk sinds februari in huis gehouden, ze blijven in het huis, mijn man en ik zijn de enigen die vertrekken." Terwijl hun ouders winkelden, deed boodschappen en ging aan het werk, de kinderen werden onder effectief huisarrest geplaatst, een soort gedwongen stilte die ongewoon uitdagend is voor kinderen en leidt tot overweldigende rusteloosheid, verveling en depressie.

Brengt de AVP vooral de "slechte dingen" aan het licht?

Hoewel de verborgen kant van het pandemische leven niet altijd een mooi plaatje is, dat wil zeker niet zeggen dat het allemaal slecht is. Verre van. Uit het tweede crisisrapport van de AVP blijkt:bijvoorbeeld, dat de meeste Amerikanen de pandemie met buitengewone standvastigheid tegemoet treden, mededogen en genade. De dominante, maar grotendeels verborgen, alledaagse reactie gaat over mensen die opstaan ​​en samenwerken. Dit betekent niet dat we noodzakelijkerwijs kunnen vertrouwen op een dergelijke standvastigheid als de gevreesde "vierde golf" opduikt en de crisis tot volgend jaar voortduurt. Het helpt daarbij zeker niet dat sommige groepen beter beschermd zijn tegen risico's dan andere. Omdat de pijn zo ongelijk gedragen wordt, er kan een tijd komen dat protesten dat "we zitten hier samen in" hol klinken.

Ik ben blij dat je de ongelijkheid van 'pijndragen' ter sprake hebt gebracht. Kunt u ons meer vertellen over hoe de pandemie de ongelijkheid heeft blootgelegd en veranderd?

Zoals je hier hebt voorgesteld, de pandemie heeft niet alleen al lang bestaande ongelijkheden aan het licht gebracht, hoewel het dat zeker gedaan heeft. Het heeft ook een nieuwe risicokloof geïntroduceerd tussen persoonlijke werknemers die onevenredige gezondheids- en economische risico's dragen en telewerkers die beter beschermd zijn tegen die risico's. We interviewden een jonge face-to-face werknemer die haar baan verloor toen de pandemie toesloeg, daardoor "stikte in rekeningen" en in wanhoop een baan nam in een verpleeghuis, wat zo'n beetje de meest risicovolle werkplek is die er is. De risico's wegen zwaar op haar:"We moeten werken en geld verdienen, maar is het echt de moeite waard om ons leven te verliezen?"

Dit is een tekstboekbeschrijving van een schadelijk contract. Omdat er rekeningen moeten worden betaald en banen moeilijk te vinden zijn, veel werknemers hebben weinig andere keus dan een contract te accepteren dat niet-triviale risico's met zich meebrengt. Hoewel schadelijke contracten van dit type zo oud zijn als markteconomieën, de pandemie heeft hen steroïden gegeven. Het belangrijkste probleem:we hebben plotseling een enorme reeks risicovolle beroepen gecreëerd en deze op een beroepsbevolking geduwd die weinig opties heeft en weinig andere keuze heeft dan de aangeboden voorwaarden te accepteren. Ergste tot nu, Vooral zwarte en Latijns-Amerikaanse arbeiders krijgen te maken met dit soort schadelijke contracten, gezien het feit dat ze vaker in risicovolle face-to-face-omgevingen werken.

Wat kan er aan deze ongelijkheid worden gedaan? Aangezien COVID-19 bijna precies een jaar geleden tot nationale noodtoestand werd uitgeroepen, is het tijd om onze reactie op te voeren?

Het is zeker tijd om het op te voeren. Wanneer de werkveiligheidscrisis wordt gewaardeerd om het fundamentele probleem dat het is, het pleit voor een alomvattend beleid dat niet alleen gericht is op het scheppen van banen, maar ook op de veiligheid van het werk. In veel opzichten, President Biden is al begonnen met het ontwikkelen van een dergelijk beleid, het meest duidelijk door het ondersteunen van een "hete economie" die het schadelijke contract ondermijnt door de werkgelegenheid en dus de macht van de arbeiders te vergroten.

Het is niet genoeg, echter, beschermen tegen nieuwe schadelijke contracten. Het is net zo belangrijk om offers uit het verleden te erkennen met een uitgebreide GI Bill voor persoonlijke werknemers. Hoe kan deze nieuwe GI Bill worden gebouwd? We kunnen de Veterans Administration-gezondheidszorg openen voor persoonlijke werknemers die te maken hebben met aanhoudende COVID-gerelateerde gezondheidsproblemen; we kunnen bestaande initiatieven voor beroepsopleiding en onderwijsondersteunende programma's aanpassen aan persoonlijke werknemers die hun vaardigheden willen ontwikkelen; we kunnen aanvullende gevarenvergoedingen bieden voor persoonlijke werknemers met een laag inkomen, en we kunnen de woningaankopen van persoonlijke werknemers subsidiëren. Als er ooit een moment was om dankbaarheid te betuigen aan werknemers die zijn opgestaan, het zou nu zijn wanneer het land uit een van zijn grootste uitdagingen komt sinds de oorspronkelijke GI-wet werd ondertekend.