Als we op zoek gaan naar betrouwbare informatiebronnen, we wenden ons tot onderzoeken die zijn gepubliceerd in peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften. Maar in sommige gevallen, onderzoekers vinden het moeilijk om de resultaten van bepaalde onderzoeken te reproduceren, en vaak blijken hun bevindingen anders te zijn dan de originele, zelfs wanneer dezelfde methoden en procedures worden gebruikt, waardoor het onderzoek onbetrouwbaar wordt. Deze discrepantie wordt een "reproduceerbaarheidscrisis" genoemd - of het onvermogen van wetenschappelijke bevindingen om door andere onderzoekers te worden gerepliceerd. Dit probleem is de afgelopen decennia steeds vaker voorgekomen, en volgens bestaand bewijs, het treft tot een kwart van de onderzoeken naar kankeronderzoek en meer dan een derde van de onderzoeken naar psychologie.

Van nature, het heeft wereldwijd de aandacht getrokken van wetenschappers, die verschillende verklaringen voor de reproduceerbaarheidscrisis hebben voorgesteld, waaronder de selectieve publicatie van positieve resultaten, slechte statistische praktijken, en pas hypothesen vormen nadat de resultaten bekend zijn. Maar, wetenschappers hebben vaak de neiging om wangedrag bij onderzoek niet als oorzaak aan te wijzen, mogelijk om controverses te voorkomen. In een redactioneel gepubliceerd in Moleculaire hersenen , Prof Tsuyoshi Miyakawa, een van de hoofdredacteuren, laat zien hoe deze remming het probleem verder zou kunnen verergeren. Hij legt verder uit hoeveel auteurs er niet in slagen om op verzoek onbewerkte gegevens te verstrekken en speculeert dat dit kan zijn omdat de gevraagde gegevens nooit echt hebben bestaan.

Prof Miyakawa baseerde zijn analyses op manuscripten die werden ingediend bij het peer-reviewed tijdschrift Moleculaire hersenen , waarvoor hij sinds 2017 hoofdredacteur is. "Als hoofdredacteur van het tijdschrift, het is soms moeilijk om de resultaten te geloven van manuscripten die 'te mooi zijn om waar te zijn'." In 41 van dergelijke gevallen, Prof Miyakawa vroeg de auteurs van de manuscripten om de onbewerkte gegevens te verstrekken die hun conclusies ondersteunen. Verrassend genoeg, in meer dan 97% van de gevallen, de auteurs trokken ofwel hun manuscripten in zonder enige ruwe gegevens te verstrekken of verstrekten onvolledige onbewerkte gegevens (waarvan vele niet overeenkwamen met de resultaten van hun studies). Deze problemen resulteerden in het afwijzen van hun manuscripten. In slechts één geval hebben de auteurs de volledige onbewerkte gegevens verstrekt, en dat papier werd vervolgens beoordeeld en geaccepteerd voor publicatie. Dus, de meeste auteurs waren niet in staat of wilden geen ruwe gegevens verstrekken om hun conclusies te ondersteunen.

Prof Miyakawa merkte ook op dat, van de 40 manuscripten die werden ingetrokken of afgewezen, 14 verschenen vervolgens in andere tijdschriften. In 12 gevallen de publicerende tijdschriften hadden beleid dat de auteurs verplichtte of aanmoedigde om hun onbewerkte gegevens op verzoek van een lezer beschikbaar te stellen. Hij stuurde verzoeken om onbewerkte gegevens naar de auteurs van die 12 artikelen, maar kreeg in 10 gevallen geen antwoord. In een ander geval, de auteurs weigerden hun gegevens te verstrekken, en in het overige geval de auteurs voorzagen hem van een onvolledige set ruwe gegevens.

Bij het reflecteren op deze ervaringen, Dr. Miyakawa vermoedt dat in ieder geval een deel van de mislukkingen bij het verstrekken van onbewerkte gegevens kwam doordat de gegevens vanaf het begin niet bestonden. Hij erkent dat sommige gevallen andere verklaringen kunnen hebben, zoals "eerlijke" fouten of een onwil om ruwe gegevens te delen voordat geplande toekomstige analyses zijn voltooid, maar hij is van mening dat dergelijke verklaringen niet adequaat zijn. Hij merkt zelfs op dat zijn vermoedens van wetenschappelijk wangedrag voor opschudding kunnen zorgen in de wereld van de wetenschap. hij mijmert, "Onder het huidige publicatiesysteem het gebied van life sciences is als een 'huis gebouwd op zand, ' en daarom is het belangrijk om dieper te graven om tot de kern van het probleem te komen."

als laatste, om het wijdverbreide probleem van gefabriceerde gegevens aan te pakken, Dr. Miyakawa stelt dat tijdschriften moeten eisen, als voorwaarde voor publicatie, het deponeren van ruwe data in openbare databases of op tijdschriftwebsites. Hij zegt, "Dergelijk beleid kan moeilijk en kostbaar zijn om zich aan te houden, maar eenmaal geïmplementeerd, ze zullen de geloofwaardigheid van wetenschappelijke studies in het algemeen aanzienlijk verbeteren.' Dr. Min Cho, Hoofdredacteur van Neurowetenschap Volgende en voormalig hoofdredacteur van Natuur Neurowetenschap , zegt, "Ik heb met grote interesse het hoofdartikel van Dr. Miyakawa gelezen in Moleculaire hersenen . Omdat het stuk een analyse geeft van inzendingen uit de echte wereld, we krijgen een zeldzame blik in de innerlijke werking van een wetenschappelijk tijdschrift. het bevorderen van gegevenstransparantie door redactioneel transparant te zijn over de inzendingen, het hoofdartikel van dit tijdschrift hier is een realiteitscheck voor het wetenschappelijke eersysteem."

Dr. Miyakawa besluit met een oproep aan onderzoeksinstellingen, financieringsinstanties, en wetenschappelijke uitgevers om beleid en praktijken te ontwikkelen om een ​​publicatiesysteem te implementeren op basis van een "geen onbewerkte gegevens, geen wetenschap" vooruitzichten.