Amerikanen zijn erg trots op de traditie van vrijheid van meningsuiting. Verankerd in de Grondwet, de traditie is heel anders dan die van Europa en andere delen van de wereld, die niet alleen verschillende geschiedenissen bieden, maar ook de mogelijkheid bieden voor botsingen over wat wel en niet toelaatbare spraak is. Dergelijke meningsverschillen zijn vooral waarschijnlijk wanneer de grootste arbiters van mening vandaag, sociale media platforms, worden bijna uitsluitend gecontroleerd door Amerikaanse bedrijven die hun eigen juridische tradities volgen, een wetenschapper van de Universiteit van Kansas betoogt in een nieuwe publicatie.

Harrison Rosenthal, promovendus in de rechten en journalistiek, analyseerde twee concepten van vrijheid van meningsuiting uit oude Griekse tradities en hoe Europeanen de ene adopteerden terwijl Amerikanen een andere adopteerden. Hij schreef hoe die tradities evolueerden tot het punt waarop Amerikaanse bedrijven die tradities over de hele wereld opleggen en de conflicten die het gevolg zijn van zijn studie, gepubliceerd in de International Tijdschrift voor de semiotiek van het recht .

Rosenthal onderzocht de tradities van parrèsia en isegoria. Parrèsia is de filosofie dat individuen de vrijheid hebben om te zeggen wat ze willen, vaak door provocerend of impopulair discours, zonder angst voor vergelding door de staat, Hij schreef. Die traditie waaruit Amerikaanse praktijken voortkomen, verschilt van isegoria, of het recht om je mening te uiten, vaker voor in Europese en andere tradities. De Amerikaanse traditie wordt vaak voorgehouden als zijnde voor het welzijn van de samenleving als collectief, of een staat die bestaat uit mondige burgers, terwijl isegoria gericht was op het welzijn van elk individu. In het oude Griekenland, isegoria werd toegekend aan mannelijke burgers bij het bereiken van de volwassenheid en na het behalen van een karakter- en fitheidstest om vrijuit te spreken, inclusief het bekritiseren van leiders, volgens Rosenthal.

"Als we het hebben over problemen met het eerste amendement, vrijheid van meningsuiting en bescherming van meningsuiting, Ik denk dat dit een geweldige manier is om het in te kaderen, door te kijken hoe 's werelds eerste grote democratie tegen vrijheid van meningsuiting aankeek, "Zei Rosenthal. "Zo'n karakter- en fitnessexamen hebben we niet. Ik argumenteer, daarom, iedereen kan zeggen wat ze willen. We isoleren mensen niet of geven ze toestemming om te spreken. In sommige opzichten is dat goed. Op andere manieren is dat niet zo."

In de studie, Rosenthal merkte op hoe die tradities zich hebben ontwikkeld in zowel Europese als Amerikaanse samenlevingen. In Europa, burgers mogen nu vrijuit spreken, maar bepaalde soorten spraak zijn niet toegestaan. Het meest prominente voorbeeld is de ontkenning van de Holocaust, die in Duitsland en Frankrijk verboden en strafbaar is. Amerika's traditie van vrije meningsuiting is ontstaan ​​uit het kolonialisme, waarin Engeland de kritiek op de Kroon probeerde te beperken, die zich uiteindelijk manifesteerde in de houding dat zelfs impopulaire uitspraken werden toegestaan ​​zonder represailles van de overheid, Rosenthal schreef.

"Onze vrijheid van meningsuiting is geboren uit koloniale onderdrukking. Daarom, we hebben het vastgelegd in onze grondwet en in onze jurisprudentie, Rosenthal zei. "Het Hooggerechtshof heeft de bescherming van de vrijheid van meningsuiting regelmatig uitgebreid tot een punt, dat ik argumenteer, gaat te ver."

Hij wijst erop dat een van de meest fervente verdedigers van de bescherming van de vrijheid van meningsuiting van het Hooggerechtshof, Hugo Zwart, was een voormalig lid van de Ku Klux Klan. Van nature, een persoon met dergelijke opvattingen zou vechten voor robuuste bescherming van alle vormen van meningsuiting, aldus Rosenthal. Dergelijke uitbreidingen van beschermde meningsuiting kunnen ertoe leiden dat een intolerante minderheid een tolerante meerderheid in de samenleving verdringt, Hij schreef.

De verschillende tradities hebben ertoe geleid dat vandaag waar degenen die grotendeels bepalen wie kan spreken en hoe ze dat kunnen doen, socialemediabedrijven en gigantische technologiebedrijven zijn. De meest prominente daarvan zijn niet alleen Amerikaans, ze zijn geconcentreerd in Silicon Valley, een klein deel dat niet representatief is voor de rest van de natie en niet altijd op de hoogte is van andere culturele en juridische tradities, aldus Rosenthal. Daarom, het huidige tijdperk zou een goed moment zijn om de Amerikaanse tradities van vrije meningsuiting opnieuw te onderzoeken. Rosenthal betoogde dat ze niet per se onderzocht moesten worden omdat ze kritiek verdienen - ze hebben in feite veel bijgedragen aan de persvrijheid, religie en democratie over de hele wereld, maar om conflicten te voorkomen.

In de Verenigde Staten woedt momenteel een debat over de bescherming van socialemediabedrijven. Verkozen functionarissen uit het hele politieke spectrum hebben kritiek geuit op socialemediagiganten en hun wettelijke bescherming. Facebook, als een voorbeeld, heeft conflicten gehad met welke inhoud het toestaat op zijn platforms in de Verenigde Staten versus andere landen, inclusief of foto's van moeders die borstvoeding geven zouden zijn toegestaan, of dat de iconische foto van 'napalmmeisje' uit de oorlog in Vietnam zou moeten worden toegestaan ​​onder het kindernaaktbeleid van het bedrijf. Rosenthal concludeerde dat verschillende tradities in de Verenigde Staten en andere delen van de wereld hebben geleid tot een punt waarop machtige Amerikaanse bedrijven proberen hun culturele en juridische filosofieën over de hele wereld te exporteren, die zou moeten vragen om een ​​heronderzoek van die tradities en de samenleving voorbereiden op meningsverschillen tussen de tradities.

"Als we de verschillen in deze benaderingen van vrijheid van meningsuiting niet begrijpen en proberen onze filosofieën te exporteren naar andere landen die onze sociogeschiedenis niet delen, er zullen onvermijdelijk botsingen zijn, " zei Rosenthal. "Ik denk dat we een eeuwige strijd zullen zien. Facebook, Twitter, YouTube en dergelijke zijn zakelijke personen die hun culturele controle willen behouden. Maar, omdat ze in de VS zijn gevestigd, ze zullen niet altijd begrijpen wat toegestaan ​​is en wat niet in andere delen van de wereld."