Grote bedrijven die hun producten en diensten wereldwijd verkopen, maar geen inkomstenbelasting betalen over inkomsten die zijn gegenereerd in andere landen dan hun eigen land, zijn de reden waarom velen pleiten voor nieuwe belastingregels. Voor juridisch expert Daniel Blum, het onproductieve heen en weer van argumenten is geworteld in verschillende stromingen die geen gemeenschappelijke noemer hebben. – Dit inzicht is het resultaat van meerdere jaren onderzoek.

GAFA, het acroniem dat de vier marktleiders ter wereld aanduidt:Google, Amazone, Facebook, Apple is al jaren de bron van discussies over internationale belastingkwesties. Veel mensen gebruiken ten minste één van de digitale diensten en producten van de vier grote Amerikaanse bedrijven. Hoewel veel van de klanten van de grote vier die een goede winst voor hen genereren, Europees zijn, GAFA betaalt weinig of geen inkomstenbelasting aan landen buiten de VS. Dit is de reden waarom er al jaren pogingen worden ondernomen om historische belastingregels te hervormen. Belasting is meestal gekoppeld aan een fysieke vaste inrichting in het desbetreffende marktland, maar dat is niet de kern van de zaak.

Met financiering van het Oostenrijkse wetenschapsfonds FWF, Daniël Blum, een langdurige onderzoeksmedewerker aan het Instituut voor Oostenrijks en Internationaal Belastingrecht aan de Universiteit van Wenen voor Economie en Bedrijfskunde, heeft honderden pagina's van de lopende academische, politiek en wetgevend discours en ontdekte dat de hoofdrolspelers al vele jaren over elkaar heen praten:"Er zijn twee basisscholen:natuurrecht en rechtspositivisme. Als iedereen argumenteert of eisen stelt vanuit zijn eigen gezichtspunt, er is gewoon geen gemeenschappelijke deler."

Uitwisseling van argumenten zonder gemeenschappelijke basis

Betekent dit dat briljante denkers van serieuze internationale instellingen zichzelf al jaren blauw in het gezicht praten, maar elkaar niet vanaf het begin begrijpen? Dat is nogal een sterke uitspraak, en Daniel Blum kijkt nu al uit naar levendige bezwaren of pogingen om zijn onderzoeksresultaten te weerleggen zodra ze volgend jaar verschijnen. Zelf ontdekte hij de "onderzoekskloof" tijdens een onderzoeksverblijf in de VS aan de University of Georgia en de University of Florida School of Law, evenals de NYU School of Law. Naar zijn mening hebben de opvattingen over internationale belastingheffing van moderne digitale bedrijven aan beide zijden van de Atlantische Oceaan "te maken met het feit dat ze op de een of andere manier zijn ingeprent door hun respectieve begrip van de wet." En die afdruk gaat verder terug dan de uitvinding van internet. Het gaat om fundamentele vragen:wat, naar onze mening, is goed gedaan in het internationale belastingrecht? En waarom zouden we ons aan deze wettelijke normen moeten houden?

De "school van denken" van de natuurwet ontleende de legitimiteit van de wet eerst aan God en daarna, sinds het tijdperk van de Verlichting, uit de rede (in de zin van:recht moet gerechtvaardigd zijn). De rechtspositivistische "school van denken, " anderzijds, beschouwt de totstandkoming van door de mens gemaakte wettelijke normen als de hoeksteen die tot stand zijn gekomen via een legitiem democratisch-politiek proces. Hoewel er bepalingen zijn onder internationaal recht - en 3, 000 bilaterale belastingovereenkomsten - er is geen gemeenschappelijk internationaal begrip van normativiteit in het belastingrecht. Blum is ervan overtuigd dat het beantwoorden van zijn rechtstheorie-vragen in de praktijk heel tastbare effecten zal hebben. "Omdat we nu in een impasse zitten."

Casestudy:GAFA moet betalen

Daniel Blum illustreert dit aan de hand van een concreet debat dat sinds 2012 gaande is tussen experts van de Europese Commissie, OESO, WTO, politieke vertegenwoordigers, maar ook de gemeenschap van academici uit de rechtsgebieden, economie en ethiek. Het voorbeeld van "belastingheffing van internationaal actieve digitale bedrijven" illustreert het onderliggende probleem. Bij het analyseren van de typische argumenten, zoals eerlijkheid, vanuit het perspectief van de twee stromingen en door ze te vergelijken met de relevante internationale rechtsnormen, Blum realiseerde zich "dat dit discours de plank mis slaat omdat de argumenten vanuit heel verschillende uitgangspunten worden benaderd." Voor zijn scriptie als hoogleraar, Blum beperkte zich niet tot het labelen van de verschillende vakken van de stromingen, maar probeerde de typische argumenten van elke school begrijpelijk te maken voor de andere school door de onderliggende aannames en rechtvaardigingen uit te werken. Ten slotte, het is niet de ene of de andere kant die gelijk heeft. Het is het standpunt dat het argument informeert.

Menselijke wet of morele basis

Fiscaal recht wordt eigenlijk gezien als een juridisch vakgebied dat technisch is en zeer opgeschreven, en moraliteit zou daarin een ondergeschikte rol moeten spelen. Maar na een groot aantal "waarom"-vragen te hebben gesteld, Blum raakte de kern van het probleem, namelijk de twee verschillende standpunten met betrekking tot het gebruik van het natuurrecht of het door de mens gemaakte recht als maatstaf. "Tot mijn eigen verbazing het belangrijkste resultaat van mijn basisonderzoek is dat het natuurrechtelijk denken het discours veel meer vormt dan ik had gedacht." Toen Blum de centrale argumenten van de discussie met de respectieve stroming onderbouwde, het "viel als schubben van mijn ogen waarom, op internationale conferenties, het leek vaak alsof de ene partij de bevoegdheid van de andere wilde ontkennen." Internationale belastingheffing gaat over veel geld, daarom staat het onderwerp bovenaan de agenda van de ministers van Financiën van de G20. Daniël Blum, die nu werkzaam is in de belastingadviespraktijk, wil geen partij kiezen in het geschil over theorieën, maar geeft er de voorkeur aan "bruggen te bouwen in plaats van loopgraven te verdiepen".