Die grootschalige protesten tegen alles, van klimaatverandering tot ongelijkheid in rijkdom, zorgen voor boeiende nieuwssegmenten. Maar leiden ze tot echte verandering?

Dat is een vraag die Sarah A. Soule van de Stanford Graduate School of Business wilde onderzoeken als onderdeel van haar lopende onderzoek naar sociale bewegingen.

"In de literatuur over sociale bewegingen en meer in het algemeen, mensen besteden meer aandacht aan publieke activiteiten, zoals massale protestevenementen of petities, " zegt Soule, een professor in organisatiegedrag aan de Stanford GSB. "Maar ze denken meestal niet aan de professional, rol achter de schermen die organisaties van sociale bewegingen kunnen spelen bij het vormgeven van het denken van wetgevers over beleid."

In deze context, Soule en haar co-auteur, Scott Ganz van Georgia Tech, bestudeerde milieu-sociale beweging of belangenbehartigingsorganisaties die voor het Congres getuigden. Als voorbeeld, ze wijst op de hoorzittingen van de House Committee on Natural Resources in 2011 over wetgeving met betrekking tot het behoud van soorten als tijgers, neushoorns, apen, en schildpadden. De commissie nodigde vier milieuorganisaties uit, waaronder het Dian Fossey Gorilla Fund International en Safari Club International, om gespecialiseerde getuigenissen over het onderwerp te geven.

In een studie die 26 jaar aan verslagen van congreshoorzittingen onderzocht - waaronder die hierboven - toonden Soule en Ganz aan dat organisaties van milieubewegingen twee afzonderlijke kanalen gebruiken om aanzienlijk meer politieke invloed uit te oefenen dan andere belangengroepen. Eerst, ze vergroten het bewustzijn van wetgevers over wat belangrijk is voor hun kiezers, dan leveren ze specifieke beleidsexpertise op die thema's.

Inzichten in invloed

De onderzoekers waren geïnteresseerd in twee vragen:hoe organisaties van sociale bewegingen via hun expertise invloed uitoefenen op beleidsvorming en hoe die mate van invloed zich verhoudt tot die van andere soorten belangengroepen.

Onder maatschappelijke organisaties, de onderzoekers kozen ervoor om zich specifiek te richten op milieugroepen. "Dit is een gebied waarop organisaties van sociale bewegingen zeer actief zijn geweest als getuige-deskundigen om beleid te helpen opstellen, "Soul zegt, "in tegenstelling tot het concentreren van de inspanningen op protesteren op straat."

Om organisatorische invloed te bestuderen, de onderzoekers verzamelden gegevens over elke congreshoorzitting met betrekking tot soorten en bosbescherming in de Tweede Kamer van 1988 tot 2014. Ze letten goed op de aard van de organisaties die werden uitgenodigd om te getuigen. "We moesten vaststellen of ze een belangengroep waren, zoals we het definiëren, of iets anders, zoals een vakbond of beroepsorganisatie, ' zegt Soule.

Naast het begrijpen welke groepen de hoorzittingen van het congres in het algemeen hebben bereikt, Soule en Ganz onderzochten de specifieke soorten hoorzittingen waarop een bepaald type organisatie invloed had. "In het begin van het wetgevingsproces, "Soul zegt, "wanneer wetgevers proberen te achterhalen waar kiezers om geven, ze kunnen aandacht besteden aan massale protesten, bijvoorbeeld, om de publieke opinie te begrijpen, als een soort informatief signaal." Protesten beïnvloeden doorgaans welke kwesties de wetgevers zullen aanpakken en uiteindelijk hoe ze zullen stemmen over voorgestelde wetgeving.

Maar er zijn meerdere punten tussen die twee fasen, met name het maken van wetgevende taal. In dat stadium, zij kunnen een beroep doen op organisaties van sociale bewegingen voor deskundige informatie, zoals welke natuurgebieden of soorten het meest dringend bescherming behoeven.

Soule's onderzoek bracht het belang aan het licht van sociale bewegingsorganisaties in zowel de onderzoeksfase (bepalen waar het publiek om geeft) als de beleidsvorming (beslissing hoe deze problemen aan te pakken) van het wetgevingsproces.

Uit het onderzoek bleek dat sociale bewegingsorganisaties meer invloed uitoefenen tijdens de latere stadia van beleidsvorming dan andere soorten belangengroepen. Wetgevers lijken sociale bewegingsgroepen te zien, vanwege hun wetenschappelijke expertise en gepercipieerde legitimiteit, omdat ze input van hogere kwaliteit bieden dan andere organisaties.

Zoek een plaats aan tafel

Het onderzoek van Soule heeft meerdere implicaties voor belanghebbenden in het wetgevingsproces.

"Onze bevinding dat organisaties van sociale bewegingen waardevolle beleidsgerelateerde expertise bieden, is waarschijnlijk niet schokkend voor wetgevers, "Soul zegt, "omdat zij degenen zijn die beslissen wie in de eerste plaats over een kwestie mag getuigen." Maar ze merkt op dat wetgevers misschien verrast zullen zijn door de kracht van de invloed van deze groepen op de beleidsvorming in vergelijking met degenen die andere belangen vertegenwoordigen.

Belangrijker zijn de implicaties voor sociale bewegingsorganisaties zelf, terwijl ze nadenken over de beste manier om verandering teweeg te brengen. "Met de opkomst van internet, "Soul zegt, "moderne bewegingen kunnen kiezers mobiliseren via hun websites en sociale media. Als je einddoel 500 is, 000 mensen komen opdagen in de Mall in Washington, gelijkstroom, Twitter is daar goed in. Facebook is daar geweldig in. Maar als het uw doel is om daadwerkelijk een blijvende verandering in het systeem aan te brengen, je moet binnen het systeem werken - om in wezen een stoel aan tafel te krijgen."

"Bezet Wall Street, " vervolgt ze, "mobiliseerde veel mensen en bracht een belangrijk punt over de inkomensongelijkheid in de VS. Maar heeft het geleid tot echte verandering? Helaas, Nee. Als er een mooi stel organisaties was geweest die toegang hadden kunnen krijgen tot het politieke en economische systeem dat de beweging bekritiseerde, de veranderingen kunnen duurzamer zijn geweest."