Te midden van de COVID-19-pandemie, technologie heeft poorten geopend, waardoor mensen kunnen blijven leren en verbonden kunnen blijven. Maar het is ook toegestaan ​​voor de gestage stroom van desinformatie, desinformatie en complottheorieën.

Van Facebook naar Twitter, Instagram en Snapchat:sociale media zijn altijd binnen handbereik. Schuine uitzichten kunnen zich als een lopend vuurtje verspreiden op die platforms, ondanks pogingen om het te stoppen.

Jenny Rijst, een universitair hoofddocent bij de afdeling Schrijven, Retoriek, en digitale studies aan de University of Kentucky College of Arts and Sciences, is een expert op het gebied van complottheorieën. In haar boek, "Vreselijke archieven:samenzweringstheorie, Retoriek, en Bewijsstukken, " ze kijkt naar voorbeelden die aan de rand van het publieke discours liggen - pseudowetenschap, het paranormale, complottheorieën over 9/11, de maanlanding, UFO-waarnemingen en de geboorteakte van Obama. zulke voorbeelden, zij betoogt, andere vragen over bewijs aan het licht brengen die ons dwingen om de traditionele vormen van debat en ethiek opnieuw te beoordelen en te overstijgen.

Tijdens een volksgezondheidscrisis en cruciale presidentsverkiezingen, hoe kunnen we feit van fictie scheiden? In de Q&A-sessie hieronder, Rice legt het belang uit van het herkennen en in twijfel trekken van desinformatie.

UKNOW:Ten eerste, vertel ons iets over jezelf. Waarom ben je gepassioneerd over het bestuderen van onderwerpen als desinformatie en complottheorieën?

Rice:Als iemand die hedendaagse openbare retoriek bestudeert, Ik ben erg geïnteresseerd in het leren hoe argumenten "plakkerig" worden. Wat maakt bepaalde beweringen overtuigend, zelfs als die beweringen twijfelachtig bewijs hebben of zelfs helemaal geen bewijs? Hoewel we graag denken dat we rationele wezens zijn die onze overtuigingen baseren op degelijke logica, dat is helemaal niet het geval. Dus, Ik merk dat ik vragen stel over hoe het is, precies, dat we gaan geloven, twijfel en debat over belangrijke kwesties in het openbaar.

UKNow:Voordat we in het gesprek springen, kunt u enkele sleuteltermen voor ons definiëren - wat is een samenzweringstheorie?

Rice:Ik gebruik soms de uitdrukking "samenzweringsverhaal" om enkele van de pejoratieve associaties met de uitdrukking "samenzweringstheorie" te verwijderen. Technisch gezien, een samenzwering is niets meer dan een plan - vaak heimelijk gemaakt - tussen twee of meer mensen. Samenzweringsverhalen zijn de verhandelingen die een samenzwering aanpakken of beschrijven. Natuurlijk, wat we gewoonlijk 'samenzweringstheorie' noemen, gaat verder dan die basisdefinitie.

Wat alle complottheorieën gemeen hebben, is dat de feiten van bepaalde gebeurtenissen nooit voor de neus worden genomen. Denk aan complottheorieën rond COVID-19, de Sandy Hook-schietpartijen, de terroristische aanslag van 9/11. Samenzweringstheoretici kijken altijd naar wat er achter die gebeurtenissen zit.

In plaats van te kijken naar de wetenschap achter COVID-19, een complottheoreticus zal eerder op zoek gaan naar een andere, meer kwaadaardige verklaring:slechte dingen gebeuren niet zomaar, ongeluk of natuurlijke oorzaken. Voor complottheoretici, er is altijd een "acteur" of "acteurs" die de situatie opzettelijk hebben gecreëerd.

UKNow:Waarom geloven wij als samenleving snel in complottheorieën?

Rijst:desinformatie, verkeerde informatie en complottheorieën gedijen om verschillende redenen op sociale media. Door samenzweringslinks te delen, memes of video's om informatie te "geheimen" die zogenaamd verborgen is voor de mainstream, deelnemers creëren een sterk identiteitsgevoel. Je bevindt je nu aan de binnenkant van een ultieme "wij versus zij"-strijd.

Aanvullend, een deel van deze identiteit omvat een gevoel van opluchting van alle ambiguïteit die bepaalde crises omringt. In plaats van je af te vragen waarom al deze slechte dingen gebeuren zonder een duidelijke oorzaak, samenzweringstheoretici beschikken over de "kennis" dat de X- of Y-groep deze dingen veroorzaakt. Deze "kennis" is misschien niet geruststellend, maar we kunnen de kracht die voortkomt uit het gevoel alle (of op zijn minst veel) antwoorden te bezitten, echt niet onderschatten. Als mensen zich bezighouden met complottheorieën, ze geven niet alleen verkeerde informatie door - ze creëren een beeld van wie ze zijn.

UKNow:Vervolgvraag:zijn we terughoudender om de informatie te geloven die complottheorieën weerlegt? Als, waarom is dat?

Rice:We ervaren allemaal cognitieve dissonantie wanneer we informatie krijgen die in tegenspraak is met iets wat we geloven. neurologisch, onze hersenen kunnen zulke tegenstrijdige beweringen niet zo goed aan. We doen er alles aan om onszelf te beschermen tegen dit ongemak. Dus, we doen automatisch dingen om die nieuwe, tegenstrijdige informatie.

Bijvoorbeeld, als we negatief nieuws horen over een politieke kandidaat die we steunen, we zouden dat negatieve nieuws kunnen afwijzen door te zeggen:"Natuurlijk zou die nieuwszender dit zeggen. Ze hebben kandidaat X altijd gehaat." Of, als iemand denkt dat COVID-19 opzettelijk in een laboratorium is gecreëerd, ze zouden de beweringen van de CDC dat het een natuurlijk voorkomend virus is afwijzen door te zeggen:'Ha! De CDC maakt deel uit van de hele regeringssamenzwering. Niets wat ze zeggen is te vertrouwen.'

Het is belangrijk op te merken, we doen dit allemaal. Samenzweringslogica - of hoe iemand nogal buitengewone beweringen gaat geloven zonder goed bewijs - is niet ver verwijderd van hoe we allemaal gaan geloven of twijfelen aan de dingen die we doen.

UKNow:Van de COVID-19-pandemie tot de cruciale aanstaande verkiezingen en protesten rond sociaal onrecht, is het gevaarlijker - misschien nu meer dan ooit tevoren - om onnauwkeurige informatie te consumeren?

Rice:Ik maak me grote zorgen over de staat van de democratie, aangezien meer mensen zich inlaten met zaken als QAnon of andere theorieën dat de regering wordt gecontroleerd door een verborgen, geheime groep. Als je gaat geloven dat we allemaal maar marionetten zijn - dat elk aspect van ons leven al wordt bepaald door deze geheime krachten - waarom zou je dan stemmen? Why would you get involved in civic matters? If you trust nothing you see or hear, but instead always look for what's behind the actual facts, then you've essentially given up on the idea that public debate and deliberation is worthwhile. We will have abandoned our ability to engage with each other's ideas for building a better public life together.

UKNow:Given all of the disinformation/misinformation out there, what can people do? In the age of "fake news, " how can we decipher fact from fiction?

Rice:There are a lot of resources out there to help people learn how to decipher valid information from disinformation. But the one thing I always suggest is to stop and ask yourself:What happens if this is not true? If you find yourself firmly believing a narrative that identifies the dark, hidden, nefarious "truth" behind some event, just pause for a minute and ask yourself what the consequences might be if you are wrong.

Maybe you're a passionate believer that face masks are not only useless in fighting COVID-19, but they are actually part of the government's plan to repress our civil liberties. Stop for just a moment and consider what it might mean if you're wrong. What if refusing to wear masks actually caused the virus to spread to vulnerable people? What if we caused local government employees to waste unnecessary time on enforcing mask ordinances when they were already overworked? What if we inadvertently taught our children that their government is trying to destroy them?

Asking yourself questions like these doesn't mean you have to stop believing in what you believe. But it is something we should all do, if only to force those critical reflection muscles working.