Het publiek is misschien moe geworden van kandidaten die het ene zeggen op het verkiezingspad en het andere doen wanneer ze in functie zijn, maar een nieuwe studie suggereert dat waarheidsgetrouwe kandidaten minder kans hebben om het gekozen ambt te halen.

Op basis van bevindingen van een laboratoriumgebaseerd verkiezingsexperiment waarbij 308 mensen betrokken waren, onderzoek van economen aan de Universiteit van Bath (VK) en de Universiteit van Konstanz (Duitsland) laat zien hoe, hoewel kiezers aangeven dat vertrouwen en legitimiteit belangrijke factoren zijn bij het beslissen over hoe ze hun stem uitbrengen, kandidaten die vooruitgang boeken in de politiek zijn degenen die het meest bereid zijn hun verkiezingsbeloften te verzaken.

In hun studie hebben de economen ontwierpen een speltheorie-experiment om het belang van betrouwbaarheid te testen en om te zien hoe individuen reageren wanneer ze worden geconfronteerd met verschillende verkiezingsscenario's. Hun verkiezingsproces in twee fasen omvatte eerst individuen die tegen elkaar wedijverden om de kandidatuur van hun partij te winnen (vergelijkbaar met Amerikaanse voorverkiezingen).

Vervolgens vroegen ze 'kandidaten' in het experiment hoeveel ze zouden investeren (op een schaal van 100) als een maatstaf voor hoe graag ze geselecteerd zouden worden in termen van geld, tijd of moeite die ze zouden doen om door de selectiefase te komen. Degenen die het meest hebben geïnvesteerd, hadden de grootste kans om door te gaan naar de tweede ronde.

Indien geselecteerd om voor kantoor te staan, kandidaten moesten vervolgens kiezen hoeveel geld ze zouden beloven aan kiezers bij een verkiezing, proberen een onbeslist publiek voor zich te winnen. Dit kan een weerspiegeling zijn van campagnebeloftes over belastingen en uitgaven, bijvoorbeeld. Eindelijk, indien gekozen, politici moesten beslissen hoe ze daadwerkelijk beslissingen namen buiten de verkiezingsrace, kiezen hoeveel ze aan de kiezers zouden overmaken of dat ze beloften zouden nakomen.

Hun bevindingen benadrukken dat degenen die het meest waarschijnlijk door het selectieproces zouden komen vanwege hun hoge investeringen in de eerste fase, degenen waren die het meest op hun beloften terugkwamen toen ze in functie werden gekozen. Met andere woorden, degenen die het meest enthousiast waren om geselecteerd te worden, waren ook degenen die het meest geneigd waren af ​​te wijken van wat ze hadden beloofd.

Hoofdonderzoeker van het Department of Economics van de Universiteit van Bath, Dr. Maik Schneider legt uit:"Ons onderzoek laat zien waarom het misschien niet al te verrassend is om kandidaten op het campagnespoor te vinden die liegen. Dit zou ons allemaal zorgen moeten baren, gezien het lage niveau van vertrouwen in de politiek .

"Er is hier een duidelijke paradox in termen van een electoraat dat zegt wat er in de politiek ontbreekt, is meer vertrouwen, maar resultaten die erop wijzen dat kandidaten die meer liegen, hebben op de een of andere manier nog steeds een grotere kans om een ​​ambt te verwerven.

"Vanuit een speltheorieperspectief is de reden waarom dit het geval is duidelijk, maar deze resultaten zouden moeten dienen als een herinnering aan het belang van het uitdagen van onwaarheden onder kandidaten en, breder, het vergroten en verbeteren van de transparantie in het systeem."

De onderzoekers benadrukken dat het ook zo is dat eerlijke individuen tijd en middelen investeren om het ambt te halen, uit deze resultaten konden ze echter niet in hetzelfde aantal doorbreken als hun meer oneerlijke rivalen.

Het team achter de studie suggereert om het vertrouwen te verbeteren, veel robuustere feitencontrole, transparantie rond campagnefinanciën en publieke controle van campagnebeloften zou helpen. Ze stellen ook dat regelingen om de prikkel tot oneerlijkheid te verminderen, nieuwe mechanismen kunnen bevatten om campagnebeloften bindend te maken. In de studie, toen de eerste fase van het verkiezingsproces transparant was, ze ontdekten dat de correlatie tussen 'leugengrootte' in functie en hoe graag een kandidaat was geselecteerd om te worden geselecteerd, verdween.

Het nieuwe onderzoek van Dr. Schneider en collega's, "Eerlijkheid en zelfselectie tot goedkope praat" is gepubliceerd in de economisch tijdschrift .

Het bouwt voort op eerder werk van hetzelfde team, getiteld 'Eerlijkheid en zelfselectie in de politiek'.