Er is lang een algemene veronderstelling geweest dat mensen in wezen egoïstisch zijn. We zijn blijkbaar meedogenloos, met sterke impulsen om tegen elkaar te strijden om middelen en om macht en bezittingen te vergaren.

Als we aardig voor elkaar zijn, het is meestal omdat we bijbedoelingen hebben. Als we goed zijn, het is alleen omdat we erin geslaagd zijn om onze aangeboren egoïsme en brutaliteit te beheersen en te transcenderen.

Deze sombere kijk op de menselijke natuur is nauw verbonden met de wetenschapsschrijver Richard Dawkins, wiens boek "The Selfish Gene" populair werd omdat het zo goed paste bij (en hielp bij het rechtvaardigen) van het competitieve en individualistische ethos van de laat-20e-eeuwse samenlevingen.

Net als vele anderen, Dawkins rechtvaardigt zijn opvattingen op het gebied van de evolutionaire psychologie. Evolutionaire psychologie theoretiseert dat de huidige menselijke eigenschappen zich ontwikkelden in de prehistorie, tijdens wat de 'omgeving van evolutionaire aangepastheid' wordt genoemd.

Dit wordt meestal gezien als een periode van intense concurrentie, toen het leven een soort Romeinse gladiatorengevecht was waarin alleen de eigenschappen werden geselecteerd die mensen een overlevingsvoordeel gaven en alle andere buiten de boot vielen. En omdat het voortbestaan ​​van mensen afhing van toegang tot hulpbronnen – denk aan rivieren, bossen en dieren - er was onvermijdelijk concurrentie en conflict tussen rivaliserende groepen, wat leidde tot de ontwikkeling van eigenschappen als racisme en oorlogvoering.

Dit lijkt logisch. Maar in feite is de veronderstelling waarop het is gebaseerd - dat het prehistorische leven een wanhopige strijd om te overleven was - onjuist.

Prehistorische overvloed

Het is belangrijk om te onthouden dat in het prehistorische tijdperk, de wereld was erg dunbevolkt. Het is dus waarschijnlijk dat er een overvloed aan middelen was voor groepen jagers-verzamelaars.

Volgens sommige schattingen rond de 15, 000 jaar geleden, de bevolking van Europa was slechts 29, 000, en de bevolking van de hele wereld was minder dan een half miljoen. Met zulke kleine bevolkingsdichtheid, het lijkt onwaarschijnlijk dat prehistorische groepen jagers-verzamelaars met elkaar moesten wedijveren of meedogenloosheid en concurrentievermogen moesten ontwikkelen, of om oorlog te voeren.

Inderdaad, veel antropologen zijn het er nu over eens dat oorlog een late ontwikkeling is in de menselijke geschiedenis, ontstaan ​​met de eerste agrarische nederzettingen.

hedendaags bewijs

Er is ook significant bewijs van hedendaagse jager-verzamelaarsgroepen die op dezelfde manier leven als prehistorische mensen. Een van de opvallende dingen van dergelijke groepen is hun gelijkheid.

Zoals de antropoloog Bruce Knauft heeft opgemerkt, jager-verzamelaars worden gekenmerkt door "extreme politieke en seksuele gelijkheid." Individuen in dergelijke groepen verzamelen niet hun eigen eigendommen en bezittingen. Ze hebben een morele plicht om alles te delen. Ze hebben ook methoden om het egalitarisme in stand te houden door ervoor te zorgen dat er geen statusverschillen ontstaan.

De !Kung van zuidelijk Afrika, bijvoorbeeld, wissel pijlen voordat u gaat jagen en wanneer een dier wordt gedood, de eer gaat niet naar de persoon die de pijl heeft afgevuurd, maar aan de persoon aan wie de pijl toebehoort. En als iemand te dominant of arrogant wordt, de andere leden van de groep verbannen hen.

Meestal in dergelijke groepen, mannen hebben geen gezag over vrouwen. Vrouwen kiezen meestal hun eigen huwelijkspartners, beslissen welk werk ze willen doen en werken wanneer ze maar willen. En als een huwelijk stukloopt, zij hebben gezag over hun kinderen.

Veel antropologen zijn het erover eens dat dergelijke egalitaire samenlevingen tot een paar duizend jaar geleden normaal waren, toen bevolkingsgroei leidde tot de ontwikkeling van de landbouw en een vaste levensstijl.

Altruïsme en egalitarisme

Gezien het bovenstaande, lijkt er weinig reden om aan te nemen dat eigenschappen als racisme, oorlogvoering en mannelijke overheersing hadden door evolutie moeten worden gekozen - omdat ze voor ons weinig voordeel zouden hebben opgeleverd. Individuen die zich egoïstisch en meedogenloos gedroegen, zouden minder kans hebben om te overleven, omdat ze zouden zijn verbannen uit hun groepen.

Het is dan logischer om eigenschappen als samenwerking, egalitarisme, altruïsme en vrede als natuurlijk voor de mens. Dit waren de eigenschappen die al tienduizenden jaren gangbaar zijn in het menselijk leven. Dus vermoedelijk zijn deze eigenschappen nu nog steeds sterk in ons.

Natuurlijk, je zou kunnen stellen dat als dit het geval is, waarom gedragen mensen zich tegenwoordig zo egoïstisch en meedogenloos? Waarom zijn deze negatieve eigenschappen zo normaal in veel culturen? Misschien moeten deze eigenschappen echter worden gezien als het resultaat van omgevings- en psychologische factoren.

Onderzoek heeft herhaaldelijk aangetoond dat wanneer de natuurlijke habitats van primaten worden verstoord, ze hebben de neiging om gewelddadiger en hiërarchischer te worden. Het zou dus best kunnen dat ons hetzelfde is overkomen, sinds we de levensstijl van jager-verzamelaars hebben opgegeven.

In mijn boek "De herfst, " Ik suggereer dat het einde van de levensstijl van jagers-verzamelaars en de komst van de landbouw verband hield met een psychologische verandering die plaatsvond in sommige groepen mensen. Er was een nieuw gevoel van individualiteit en afgescheidenheid, die leidde tot een nieuw egoïsme, en uiteindelijk tot hiërarchische samenlevingen, patriarchaat en oorlogsvoering.

In ieder geval, deze negatieve eigenschappen lijken zich zo recent te hebben ontwikkeld dat het niet haalbaar lijkt om ze in adaptieve of evolutionaire termen te verklaren. Dit betekent dat de "goede" kant van onze natuur veel dieper geworteld is dan de "slechte" kant.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.