Hoe democratischer een land is, hoe groter de kans dat zijn politici op dezelfde manier beslissen als in de buurlanden, zonder verdere analyse. Dat stelt een onderzoeksgroep die zich tijdens het begin van de Corona-crisis heeft verdiept in de politieke besluitvorming.

Karl Wennberg en Abiel Sebhatu, hoogleraar en postdoctoraal student, respectievelijk, aan het Instituut voor Analytische Sociologie aan de Universiteit van Linköping, samen met collega's in Uppsala en Göteborg, hebben de politieke besluitvorming in de OESO-landen bestudeerd tijdens de Corona-crisis. Hun resultaten zijn nu gepubliceerd in het tijdschrift PNAS (Procedures van de National Academy of Sciences) .

Uitgangspunt voor het onderzoek is dat het merendeel van de OESO-landen dezelfde of vergelijkbare beperkingen heeft ingevoerd (geen grote bijeenkomsten, school sluitingen, reisbeperkingen, avondklok en lockdowns) gedurende enkele weken in maart, hoewel de omstandigheden in de landen zelf heel anders waren.

"We ontdekten dat de beslissingen niet waren gebaseerd op, of had een zeer zwakke correlatie met, standaard epidemiologische indicatoren zoals aantal gevallen, aantal doden, ICU-capaciteit etc. Belangrijker is geweest hoeveel buurlanden al maatregelen hebben genomen, ', zegt Karl Wenberg.

Het fenomeen waarbij politieke maatregelen zich zonder verdere analyse verspreiden, heet diffusie, en het verschijnt meestal wanneer beslissingen moeten worden genomen in een zeer onzekere omgeving.

Het is waar dat tijdens de pandemie, politieke beslissingen werden genomen te midden van grote onzekerheid. De onderzoekers concluderen echter dat timing, d.w.z. wanneer maatregelen worden uitgevoerd, is belangrijk. Te lang wachten leidt tot ongecontroleerde spreiding en overbelaste zorg, terwijl te vroeg of op dezelfde manier handelen als anderen nadelen heeft zoals hogere sociale en economische kosten voor geestelijke gezondheidsproblemen en lage economische activiteit, evenals het risico van een tweede golf wanneer de beperkingen worden versoepeld. Ook, beperkingen zijn afhankelijk van de bereidheid van de bevolking, vermogen en vasthoudendheid om ze te volgen.

"Je zou kunnen verwachten dat elk land een gedetailleerd overzicht van zijn eigen situatie zou maken, en op basis daarvan beslissingen nemen. Gezien hoe verschillend de landen zijn, de fase van de pandemie waarin ze zich in het voorjaar bevonden, hun zorgcapaciteit, demografie, en hoe ver de pandemie in elk land was gevorderd, de homogeniteit van de besluitvorming is opvallend, ', zegt Karl Wenberg.

De onderzoekers gaan ook in op het feit dat de politici onder interne druk staan; ze willen niet de schuld krijgen dat ze passief zijn of achter de feiten aanlopen. Ze willen daadkracht tonen.

Het lectoraat spreekt ook zijn zorg uit over de invloed van de besluitvorming op de democratie. Ze hebben de mate van democratie in het land bestudeerd, met betrekking tot de timing, d.w.z., wanneer de beperkingen werden ingevoerd. Ze concluderen dat hoe hoger het niveau van democratie in een land, hoe langzamer de sluiting van scholen en werkplaatsen, terwijl alle andere dingen gelijk blijven. In democratische landen, echter, het is waarschijnlijker dat ze elkaar kopiëren.

"Onze analyse laat ons ook zien dat wetgeving de vrijheid en rechten van mensen kan beperken. In mei 2020, meer dan 100 landen hadden variaties in wetgeving ingevoerd die de democratische processen negatief beïnvloeden. Het V-Dem Instituut in Göteborg schat dat tot 82 van de landen een aanzienlijk of gemiddeld risico lopen op aanhoudende schade aan de democratie, ', zegt Karl Wenberg.