Iedereen maakt fouten, maar als wetenschappers dat doen, de remedie gaat veel verder dan zeggen dat het je spijt. Twee nieuwe voorbeelden laten zien hoe sommige tijdschriften en universiteiten reageren wanneer de noodzaak zich voordoet om het record recht te zetten.

Op woensdag, de New England Journal of Medicine een baanbrekende studie over het mediterrane dieet ingetrokken en opnieuw gepubliceerd, en bracht een ongekende vijf andere correcties uit nadat een obscuur rapport vorig jaar duizenden artikelen in acht tijdschriften onder de loep nam gedurende meer dan een decennium en enkele methoden in twijfel trok.

Afzonderlijk, Cornell University zei dat het onderzoek deed naar "een breed scala aan beschuldigingen van wangedrag bij onderzoek" tegen een prominent lid van de faculteit voor voedselmarketing.

De recensie van The New England Journal heeft geen enkele conclusie veranderd en zou het vertrouwen van het publiek in de wetenschap moeten vergroten, het niet uithollen, zei de hoofdredacteur, Dr. Jeffrey Drazen.

"Als we een probleem ontdekken, werken we heel hard om het tot op de bodem uit te zoeken. ' zei hij. 'Er is hier geen fraude voor zover we kunnen nagaan. Maar we moesten het record corrigeren."

HOE VEEL ZIJN FOUTEN?

"Intrekkingen nemen zeker toe" en er zijn 10 keer zoveel correcties als intrekkingen, zei dr. Ivan Oransky, een professor in gezondheidsjournalistiek aan de New York University en mede-oprichter van Retraction Watch, een website die fouten in wetenschappelijke tijdschriften bijhoudt.

Maar ze zijn nog steeds vrij zeldzaam. ongeveer 1, 350 papers werden in 2016 ingetrokken van de 2 miljoen gepubliceerde - minder dan een tiende van een procent, maar een stijging van 36 van de 1 miljoen in 2000, hij zei.

"De belangrijkste reden dat ze wakker zijn, is dat mensen kijken, " en internet maakt het makkelijker met tools om plagiaat en gemanipuleerde afbeeldingen op te sporen, zei Oranski.

Studies zijn vaak de belangrijkste bron van bewijs voor de besluitvorming van artsen en de patiëntenzorg, en daarom zijn tijdschriften zo nauwgezet wanneer dat bewijs in twijfel wordt getrokken.

ANATOMIE VAN EEN FOUT

Dit is wat er gebeurde in de New England Journal.

Veel experimenten wijzen willekeurig mensen toe aan verschillende groepen om de ene behandeling met de andere te vergelijken. De groepen moeten qua hoogte gelijk zijn, gewicht, leeftijd en andere factoren, en statistische tests kunnen suggereren of de verdeling van deze eigenschappen onwaarschijnlijk is, eventuele resultaten in gevaar brengen.

Dr. John Carlisle van het Torbay Hospital in Engeland gebruikte een dergelijke test om duizenden onderzoeken van 2000 tot 2015 te onderzoeken, waaronder 934 in de New England Journal, en markeerde 11 als verdacht.

Het tijdschrift nam contact op met elke auteur en "binnen een week hebben we 10 van de 11 gevallen opgelost, " zei Drazen. Over vijf, Carlisle had het mis. Vijf andere waren terminologische fouten van de auteurs - de correcties van woensdag.

De laatste was de dieetstudie op 7, 500 mensen in Spanje, waaruit bleek dat het eten van veel vis, groenten, olijfolie en noten kunnen hartrisico's met 30 procent verminderen - overal voorpaginanieuws.

Onderzoekers groeven gegevens door en ontdekten dat één onderzoekslocatie de procedures niet had gevolgd - als één persoon in een huishouden meedeed aan het onderzoek, anderen zoals een echtgenoot mochten ook naar binnen. Dat maakt de groepsopdrachten niet echt willekeurig. Toen de resultaten opnieuw werden geanalyseerd zonder die mensen, de onderste regel bleef hetzelfde, en het tijdschrift publiceert nu beide versies.

"Ik ben onder de indruk" van de reactie, zei Carlisle.

Zijn analyse omvatte ook 518 onderzoeken in de Tijdschrift van de American Medical Association , maar JAMA geen systematische review heeft gedaan, zei de hoofdredacteur, Dr. Howard Bauchner. In plaats daarvan, het tijdschrift vraagt ​​auteurs om te reageren als er zorgen worden geuit over specifieke artikelen en publiceert deze zodra ze zich voordoen.

VOEDSELARTIKELEN ONDER EEN WOLK

Vorige week, JAMA publiceerde een "uiting van bezorgdheid" over zes artikelen van Brian Wansink, hoofd van het Cornell Food and Brand Lab, "om de wetenschappelijke gemeenschap te wijzen op de aanhoudende zorgen over de geldigheid van deze publicaties" en Cornell te vragen een onafhankelijke evaluatie uit te voeren.

Van Wansink zijn zeven papieren ingetrokken (tweemaal één), 15 correcties en nu deze uiting van bezorgdheid, zei Oranski.

Wansink zei in een e-mail dat hij met co-auteurs in Frankrijk heeft gewerkt, Israel and the Netherlands "to locate the original data sets and reanalyze and the data in the papers, " and that materials will be independently analyzed by Cornell and reported back to the journal.

Cornell's statement says a committee of faculty members has been investigating allegations against Wansink since last fall and working with federal agencies that sponsor research.

"The assertions being made by outside researchers and the retraction of multiple papers from academic journals by the Food and Brand Lab are concerning. Our silence on this matter to date should in no way be construed as a disregard for the seriousness of the claims being raised nor as an abdication of our obligation to explore them."

© 2018 The Associated Press. All rights reserved.